Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А70-7644/2023

1193/2023-73719(2) Р

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7644/2023
05 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11039/2023) общества с ограниченной ответственностью «Метал - Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2023 по делу № А70-7644/2023 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай И Джи Групп» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.05.2018, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метал - Сервис» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.08.2004, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ай И Джи Групп» (далее – истец, ООО «Ай И Джи Групп») обратилось в Fрбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Метал - Сервис» (далее – ответчик, ООО «Метал - Сервис») о взыскании задолженности в размере 610 000 руб. по договору поставки № 09/08/22, убытков в размере 21 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2023 по делу № А70-7644/2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Метал - Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2023 по делу № А70-7644/2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на не соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку первое требование истца от 24.01.2023 направлено не по юридическому адресу ответчика, а потому не влечет каких-либо правовых последствий для сторон. Соответственно, претензия от 07.02.2023 должна быть расценена как требование, заявленное в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не как требование о возврате денежных средств. Также ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку обязательство не могло быть им исполнено в связи с отсутствием извещения о сроке поставки со стороны истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между ответчиком (далее - поставщик) и истцом (далее - покупатель) договор поставки от 09.08.2022 № 09/08/22 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю продукцию, далее по тексту договора «товар», а покупатель принять и оплатить его согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора, наименование товара, единица измерения, цена товара за единицу измерения согласовываются сторонами и фиксируется в приложении (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.7 договора, обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными в момент вручения товара покупателю и предоставлению полного пакета документов.

Согласно спецификации № 4 к договору покупатель обязался оплатить на условиях 100% предоплаты сумму в размере 760 000 руб. (вкл. НДС 20%), а поставщик поставить продукцию кальций хлористый в количестве 20 тонн на условиях самовывоза со склада поставщика.

В силу пункта 2.4 договора обязанность покупателя считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет банка поставщика.

Платежными поручениями от 26.10.2022 № 374, от 08.12.2022 № 429 истец оплатил стоимость товара в размере 760 000 руб.

Поскольку товар не поставлен, истец обратился к ответчику с претензией от 24.01.2023 о поставке товара или возврате денежных средств (л.д. 23-24).

Претензия направлена ответчику по адресу ответчика, указанному в договоре, согласно почтовой квитанции от 07.02.2023 (почтовый идентификатор № 19415698086164), и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

02.03.2023 истцом повторно отправлена претензия от 07.02.2023 по юридическому адресу ответчика согласно почтовой квитанции от 02.03.2023, претензия доставлена ответчику согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д.34).

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату предварительной оплаты, послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 314, 393, 401, 404, 506 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), установив факт перечисления суммы предварительной оплаты и не исполнение встречной обязанности поставщика по передаче товара, а также факт возникновения в связи с этим на стороне истца убытков в размере 21 500 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей исходит из следующего.

Отношения, связанные с заключением и исполнением рассматриваемого договора, урегулированы положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось выше, по условиям договора оплата стоимости товара производилась путем внесения предварительного платежа (пункт 2.4 договора).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественной сферы контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Во исполнение условий договора поставки покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 760 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и стороной ответчика не опровергается.

Таким образом, факт осуществления предварительной оплаты подтвержден истцом.

Соответственно у поставщика возникло обязательство по поставке товара.

По правилам статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как указывалось выше, согласно спецификации № 4 поставщик обязался передать кальций хлористый в количестве 20 тонн на общую сумму 760 000 руб. по предварительной оплате, на условиях самовывоза г. Новый Уренгой.

Датой поставки товара считается дата подписания покупателем без замечаний товарных накладных ТОРГ-12 (пункт 3.4 договора).

Из пункта 2 статьи 510 ГК РФ следует, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 8 постановлениея Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - постановление № 18) разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Доказательством такого предоставления товара в распоряжение считается уведомление о готовности товара к отгрузке, поскольку именно на поставщике, при наличии в договоре поставки условия о выборке товара, лежит обязанность подготовить товар к отгрузке, организовать возможность его вывоза.

И как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, уведомление о готовности товара не направлялось поставщиком с момента внесения предварительной оплаты (26.10.2022, 08.12.2022).

27.10.2022 и 20.12.2022 покупателем в самостоятельном порядке предпринимались попытки выборки товара - направлялись машины для погрузки товара, погрузка которых сорвана в связи с отсутствием товара (составлены соответствующе акты).

Не оспаривая факт не исполнения обязательства по передаче товара на сумму предварительной оплаты, поставщик ссылается на то, что договор поставки не содержит условий о сроке поставки товара, в связи с чем такой срок должен определять моментом востребования и после востребования должно быть исполнено в порядке статьи 314 ГК РФ в течение семи дней после получения требования.

Как поясняет ответчик, в адрес покупателя направлено письмо 07.02.2023 о произведении отгрузки продукции.

Однако данное письмо направлено по адресу: <...> (указан в договоре), в то время как юридический адрес ответчика является <...>.

Вследствие этого ответчик полагает, что не мог получить требование о подготовке товара к выборке, а, следовательно, узнать о необходимости исполнения обязательств по договору поставки и предпринять все меры для урегулирования сложившейся ситуации.

Более того, ответчик считает, что направленная 02.03.2023 претензия о возврате денежных средств в полном объеме в связи с неисполнением обязательств, фактически является требованием об исполнении обязательств по обеспечению готовности товара к выборке в семидневный срок, по которому начал течь с даты получения требования24.03.2023.

Оценив доводы поставщика, коллегия судей полагает, что таковые не влияют на правомерность требований покупателя.

В частности, это следует из правового положения покупателя и поставщика, при котором каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором.

Так, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а

не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Другими словами, в рассматриваемой ситуации именно на поставщике, а не на покупателе, лежит первичная обязанность (поскольку предварительная оплата уже произведена) исполнить обязательства по передаче товара, а, следовательно, именно поставщик обязан предпринять все необходимые действия для осуществления такой обязанности (в настоящем случае уведомить о готовности товара).

Применительно к настоящему случаю, поставщиком избрана позиция пассивного ожидания того, когда сам покупатель предъявит к нему соответствующие требования о передаче товара.

Однако такое пассивное ожидание поставщика не может быть признано обоснованным и законным или исключающим обязанность обеспечить готовность к выборке товар и уведомить покупателя.

Соответственно, исходя из согласованных условий договора после внесения первой суммы предварительной оплаты (поставка товара осуществляется по 100% предоплате) 26.10.2022 по истечении семи дней в общем порядке, предусмотренном положениями статьи 314 ГК РФ, поставщиком должно быть направлено уведомление о готовности к отгрузке товара и согласован срок выборки товара.

Со стороны поставщика таких действий не совершено.

Более того, следует учитывать, что направление претензии от 24.01.2023 по месту нахождения ответчика, обозначенному им самим в договоре в качестве своего юридического адреса, является надлежащим требованием об исполнении обязательств поставщиком, принимая во внимание положения статьи 165.1 ГК РФ и разъяснения пункта 63 постановления № 25.

В связи с чем покупателем правомерно предъявлены требования о возврате суммы предварительной оплаты и взыскания убытков, понесенных в связи с направлением транспорта для вывоза товара.

С момента реализации в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При таких обстоятельствах, принимая фактические обстоятельства настоящего дела, непринятия сторонами мер к дальнейшему исполнению обязательств, отсутствия поставки на сумму внесенной предоплаты и предъявления покупателем требования о возврате ранее перечисленных денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утрате истцом интереса к дальнейшему исполнению условий договора, и, как следствие, отсутствии у ответчика правовых основания для удержания суммы предварительной оплаты, полученной от истца, в размере неисполненного обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 760 000 руб.

Относительно убытков, понесённых поставщиком в связи с направлением транспорта для погрузки товара, коллегия судей учла следующее.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство.

В пункте 13 постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 постановления № 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, покупателем понесены убытки в сумме 21 500 руб. (транспортные расходы), в связи со срывом поставщиком отгрузки товара.

Факт направления истцом перевозчика для выборки товара и срыв отгрузки товара договором-заявкой на перевозку груза от 27.10.2022 № 572, актом от 27.10.2022 № 217/1, платежным поручением от 16.11.2022 № 399, договором-заявкой на перевозку груза от 15.12.2022 № 1177, платежным поручением от 21.12.2022 № 445.

Таким образом, истцом подтверждены, понесенные им расходы.

Полагая необоснованным отнесение данных расходов на поставщика, ООО «Метал- Сервис» считает, что обязательства по поставке товара не могли быть исполнены, так как на дату 27.10.2023 отсутствовала полная оплата по договору, а на 15.12.2023 в адрес ответчика не было направлено требование об исполнении обязательств.

Другими словами, поставщик пытается указать на отсутствие его вины в понесённых покупателем на перевозку расходах, поскольку считает, что перевозчик направлялся в то время, когда выгрузка товара не производилась или не могла производиться (заведомо зная о невозможности забрать товар).

Однако, коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, приходит к выводу о том, что выборка товара 27.10.2022 и 20.12.2022 не являлась случайной или установленной истцом по собственному усмотрению.

Как следует из материалов дела, между сторонами оформлено и исполнено, как минимум три спецификации (что следует из присвоения, представленной в материалы дела спецификации № 4).

Следовательно, при исполнении данных спецификаций у сторон сложился порядок согласования порядка осуществления самовывоза, в том числе дата и времени осуществления выборки товара.

Принимая во внимание сложившуюся практику исполнения договора, без какого-либо письменного сопровождения - путем ведения переговоров, коллегия судей полагает, что 27.10.2022 и 20.12.2022 являлись датами, которые согласованы сторонами.

Обратного ООО «Метал - Сервис» не доказано и из представленных в материалы дела документов не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт согласования дат выборки товара косвенно подтверждает ответ на претензию № 06.03.2023-1 (л.д. 21), в котором ООО «Метал - Сервис» гарантировало осуществить возврат ранее перечисленных денежных средств в размере 760 000 руб., а также убытки от срыва перевозки 27.10.2022 и 15.12.2022.

Данным письмом ООО «Метал - Сервис» признало наличие вины в срыве выборки товара, в связи с чем обязалось выплатить понесенные покупателем убытки.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым принять во внимание поведение поставщика, который после предоставления гарантии на возврат предварительной оплаты и возмещения убытков от срыва выборки товара, предъявил возражения против исковых требований, тем самым продемонстрировало противоречивое поведение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Принимая во внимание, что противоречивое поведение покупателя не соответствует стандарту добросовестного поведения в гражданском обороте (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), апелляционный суд отклоняет возражения ООО «Метал - Сервис» о необоснованности заявленных требований истцом.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к нормативно обоснованному выводу о доказанности истцом наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы относительно не соблюдения претензионного порядка, опровергаются, представленными в материалы дела претензиями (л.д. 23-24, 30-31), которые никак иначе, как соблюдение порядка урегулирования спора мирным путем расцениваться не могли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом того, что претензии направлялись и получены ответчиком 22.03.2023, 24.03.2023, исходит из того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем передачи претензии непосредственно ответчику.

Кроме того, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает поведение ответчика, которое не выражает заинтересованности в урегулировании спора в досудебном порядке.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Каких-либо сведений об обращении ответчика истцу в целях погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Из доводов апелляционной жалобы наличие такого намерения ответчика также не прослеживается.

Соответственно, учитывая вышеприведенные разъяснения, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде по существу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Агрокомплекс Оглухинский» не представило доказательств исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с подателя жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2023 по делу № А70-7644/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метал - Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич