Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А32-57868/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57868/2019
город Ростов-на-Дону
17 мая 2022 года
15АП-6797/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 по делу № А32-57868/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛП - Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплектэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛП - Строй» (далее – истец, ООО «ЛП-Строй») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплектэлектро» (далее – ответчик, ООО «Промкомплектэлектро») о взыскании 818500 руб., неосновательно приобретенных ответчиком вследствие ошибочного перечисления истцом денежных средств по платежным поручениям № 414 от 04.06.2018 и № 535 от 25.07.2019 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 по делу № А32-57868/2019 с ООО «Промкомплектэлектро» в пользу с ООО «ЛП-Строй» взыскана задолженность в размере 455160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10639 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Промкомплектэлектро» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что зачет в рамках дела № А32-10579/2019 в размере 771956,72 руб. не состоялся, а состоялся в рамках данного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛП-Строй» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А32-10579/2019 Арбитражным судом Краснодарского края.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд пришел к следующему.

Исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что норма пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Следовательно, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, т.е. могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу истец указал, что в настоящее время рассматривается дело № А32-10579/2019 по иску ООО «ЛП-Строй» к ИП ФИО3 о взыскании 6201959,27 руб., в том числе 6141969,90 руб. неосновательного обогащения, 59989,37 руб. процентов, по встречному иску о взыскании 5421491 руб., при участии третьих лиц: ООО «ПРОМКОМПЛЕКТЭЛЕКТРО» и ФИО4.

В рамках данного дела заявлено о зачетах взаимных требований. При этом оо утверждению ООО «Промкомплектэлектро», зачет на сумму 771956,72 руб. в рамках дела № А32-10579/2019 не состоялся, а состоялся в рамках настоящего дела. Вывод о том, состоялся или нет зачет, может сделать только суд, что напрямую влияет на решение по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не отрицала факта заявления о зачете № 3 в рамках дела № А32-10579/2019, равно как и того, что обществом заявление о зачете № 3 не отзывалось.

Исходя из изложенного, основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями № 414 от 04.06.2018 и № 535 от 25.07.2019 перечислил ответчику денежные средстве на общую сумму 818500 руб. с основанием платежа «оплата за кабель», которое, по утверждению истца, является ошибочным. Фактически между сторонами какого-либо договора на поставку кабеля не заключалось, указанная продукция ответчиком истцу не поставлялась, в связи с чем перечисленные денежные средства в сумме 818500 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, однако претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику в размере 818500 руб.; ответчик получение данных денежных средств от истца признает; доказательств наличия договорного основания для их получения суду не представил, ошибочность оплаты истцом данных денежных средств не оспорил, то с учетом положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные денежные средства получены ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований и подлежат возврату истцу как неосновательно приобретенное имущество.

При этом удовлетворяя иск частично, судом первой инстанции правомерно учтено, что на сумму 363339,51 руб. исковые требования прекращены зачетом встречных однородных требований, уступленных ответчику ФИО3 по договору от 12.01.2022 уступки права (цессии) и дополнительному соглашению от 14.01.2022 к указанному договору в части 200000 руб. неосновательного обогащения, взысканного постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2021 по делу № А53-34904/2019 с ООО «ЛП-Строй» в пользу ООО «Промкомплектэлектро» (с учетом определения суда апелляционной инстанции от 15.03.2021 об исправлении арифметической ошибки); 163339, 50 руб. судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 по делу № А53-34904/2019 с ООО «ЛП-Строй» в пользу ФИО3

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел при определении размера задолженности ответчика сумму зачета на сумму в размере 771956,72 руб., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что при разрешении спора в суде первой инстанции ответчик предоставил доказательства направления им 14.01.2022 в адрес истца заявления о зачете встречных денежных требований к истцу на сумму в размере 1135296,22 руб., приобретенных ответчиком по договору от 12.01.2022 уступки требования (цессии), заключенному с цедентом ФИО3, и дополнительному соглашению от 14.01.2022 к указанному договору, состоящие из 200000 руб. неосновательного обогащения, взысканного постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2021 по делу № А53-34904/2019 с ООО «ЛП-Строй» в пользу ООО «Промкомплектэлектро» (с учетом определения суда апелляционной инстанции от 15.03.2021 об исправлении арифметической ошибки); 163339,50 руб. судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 по делу № А53-34904/2019 с ООО «ЛП-Строй» в пользу ФИО3; 771956,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 07.04.2021, начисленных на 4604969,81 руб., взысканных с ООО «ЛП-Строй» в пользу ООО «Промкомплектэлектро» постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2021 (с учетом определения от 15.03.2021 об исправлении арифметической ошибки) по делу № А53-34904/2019.

При этом установлено, что 17.05.2021 цедентом ФИО3 в адрес истца ООО «ЛП-Строй» уже направлялось письменное заявление о зачете, согласно которому ФИО3 заявил о частичном зачете в счет заявленных к нему истцом ООО «ЛП-Строй» по делу № А32-10579/2019 требований свои встречные требования в размере 4200000 руб. из 4716073,64 руб., уступленных ему ООО «Промкомплектэлектро» в рамках дела № А53-34904/2019.

09.06.2021 ФИО3 в адрес истца ООО «ЛП-Строй» было направлено письменное заявление о зачете № 2, согласно которому ФИО3 заявил о частичном зачете в счет заявленных к нему ООО «ЛП-Строй» по делу № А32-10579/2019 исковых требований свои встречные требования в размере 316073,63 руб. из 4716073,64 руб., уступленных ему ООО «Промкомплектэлектро» в рамках дела № А53-34904/2019.

09.06.2021 ФИО3 в адрес истца ООО «ЛП-Строй» было направлено письменное заявление о зачете № 3, согласно которому ФИО3 заявил о частичном зачете в счет заявленных к нему ООО «ЛП-Строй» по делу № А32-10579/2019 исковых требований свои встречные требования в размере 796053,96 руб., определенные им как проценты за пользование чужими денежными требованиями за период с 26.07.2018 по 17.05.2021 года, рассчитанных на сумму 4716073,64 руб., взысканных постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2021 по делу № А53-34904/2019 с ООО «ЛП-Строй» в пользу ООО «Промкомплектэлектро».

Исследовав данные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО3 к истцу ООО «ЛП-Строй» в размере 1135296,22 руб., приобретенные им по договору уступки от 12.01.2022 у ООО «Промкомплектэлектро» и заявленные по настоящему делу, были до момента указанной уступки частично прекращены в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму в размере 796053,96 руб. заявлением ФИО5 о зачете № 3 от 09.06.2021 и вследствие этого не могли быть уступлены ФИО3 ответчику по договору уступки от 12.01.2022 и направлены к повторному зачету. При этом ответчик ООО «Промкомплетэлектро» в рамках дела № А32-10579/2019 предоставил суду доказательства направления предпринимателем ФИО3 данного заявления о зачете от 09.06.2021 в адрес ООО «ЛП-Строй» и его получение данным обществом; из содержания данного заявления о зачете от 09.06.2021 следовало, что встречные требования ФИО3 подлежат зачету в счет исковых требований по делу № А32-10579/2019.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что после направления заявления о зачете от 09.06.2021 сумма зачета была истцом ООО «ЛП-Строй» в одностороннем порядке изменена, поскольку согласно статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, что исключает возможность стороны, которой направлен зачет, вносить какие-либо изменения в его содержание. Между тем, при предъявлении заявления о зачете № 3 от 09.06.2021 по делу № А32-10579/2019 истец ООО «ЛП-Строй» указал, что при определении суммы процентов, заявляемых к зачету, предпринимателем ФИО3 был некорректно определен период, за который подлежат начислению проценты. Данное, однако, не свидетельствует ни об изменении истцом ООО «ЛП-Строй» суммы зачета, заявленного ФИО3, ни о том, что данный зачет является несостоявшимся, поскольку такой зачет прекращает обязательство по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в части суммы зачета, расчет которой соответствует закону.

Подлежит отклонению и довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку для приостановления производства по делу отсутствовали основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде невозможности рассмотрения настоящего дела. Суд первой инстанции обоснованно указал, что для квалификации зачета, оформленного заявлением ФИО3 № 3 от 09.06.2021, как состоявшегося, достаточно предоставления доказательств наличия у ФИО3 встречного требования к ООО «ЛП-Строй», его действительности и факта получения заявления о зачета истцом ООО «ЛП-Строй», в адрес которого он направлялся.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 156 от 29.03.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 по делу № А32-57868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


ПредседательствующийЕ.А. Маштакова


СудьиВ.Л. Новик


С.И. Яицкая