Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А60-43386/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17378/2022-ГК
г. Пермь
09 февраля 2023 года
Дело № А60-43386/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Верхнесалдинский городской округ» в лице Администрации Верхнесалдинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2022 года

по делу № А60-43386/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Верхнесалдинский городской округ» в лице Администрации Верхнесалдинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «Верхнесалдинский городской округ» в лице Администрации Верхнесалдинского городского округа (далее – Администрация) о взыскании долга в отношении помещения по адресу: <...>, за период с 01.06.2019 по 31.07.2022 в размере 77 057 руб. 42 коп., пеней в размере 3 474 руб. 76 коп.; долга в отношении помещения по адресу: ул. Карла Маркса, д. 49 а, кв. 1 за период с 01.06.2019 по 31.07.2022 в размере 53 524 руб. 10 коп., неустойки в размере 2 761 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ненаправление истцом платежных документов, актов выполненных работ установленной формы и счетов на оплату, как следствие, невозможность установления периода просрочки исполнения обязательства, на который истцом начислена неустойка, неправомерность взыскания пеней. Указывает также на недоказанность истцом факта оказания услуг и выполнения работ, в том числе, по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Утверждает, что жилые помещения в указанный истцом период не использовались, соответственно, с учетом Правил № 354 из расчета подлежала исключению плата за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение; согласно контррасчету ответчика подлежащая взысканию задолженность не могла превышать 86 183 руб. 16 коп.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, управление многоквартирными домами по адресам: <...> а; ул. Металлургов, д. 38, осуществляет ООО «УК ЖКХ» (протоколы общего собрания собственников помещений МКД № 129 от 05.04.2010; № 32 от 27.12.2012).

Согласно выпискам из ЕГРН от 20.06.2022 в указанных многоквартирных домах расположены жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию «Верхнесалдинский городской округ» на праве собственности.

Жилое помещение по ул. Карла Маркса, д. 49 а, кв. 1 ранее принадлежало ФИО1, которая умерла 18.10.2017, квартира по ул. Металлургов, д. 38, кв. 1 принадлежала ФИО2, которая умерла 10.07.2007. После смерти указанных лиц данные жилые помещения не были заселены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Право собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону переходит в собственность городского округа, на территории которого расположено, в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) и жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Согласно выпискам из ЕГРН от 20.06.2022 в единый государственный реестр недвижимости 09.03.2022 и 16.05.2022 внесены записи о регистрации права собственности на указанные помещения за Верхнесалдинским городским округом.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья в общей сумме размере 136 818 руб. 26 коп., в том числе, задолженность, имеющаяся по адресу: <...> (общая сумма долга 80 532 руб. 37 коп., из них основная задолженность за период с 01.06.2019 по 31.07.2022 – 77 057 руб. 42 коп., а также пени, начисленные на указанный период задолженности, в размере 3 474 руб. 76 коп.); по ул. Карла Маркса, д. 49 а, кв. 1 (общая сумма долга 56 285 руб. 89 коп. из них основная задолженность за период с 01.06.2019 по 31.07.2022 в размере 53 524 руб. 10 коп., а также пени, начисленные за указанный период задолженности, в размере 2 761 руб. 79 коп.).

В адрес Администрации Верхнесалдинского городского округа 22.06.2022 направлялись претензии № 20, № 21 с требованием оплатить задолженность, оставленные без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Признав иск обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании частей 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 51 и пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что спорные жилые помещения перешли в собственность ответчика, в спорный период не заселены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 130 581 руб. 52 коп., при этом доказательства оплаты названных услуг ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату жилищно-коммунальных услуг не освобождает его ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставлять ответчику счет (квитанцию) на оплату спорных расходов.

При этом в силу общего правила возмездно-эквивалентного начала, присущего гражданским правоотношениям, лицо, пользующееся чужими услугами, обязано производить оплату оказанных ему услуг, а, следовательно, жилищно-коммунальные услуги, оказанные ответчику, подлежат оплате.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены помещения, находящиеся в собственности ответчика, признается доказанным и подтвержденным материалами дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Вместе с тем, расчет платы за коммунальные услуги производится согласно показаниям установленных приборов учета, а если данные приборы отсутствуют – исходя из нормативов потребления ресурсов, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 354).

На основании пункта 42 Постановления № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4.1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению или электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Исходя из пункта 56.2 Постановления № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81.13 настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (пункт 86 Постановления № 354).

Также в части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку в спорных квартирах индивидуальные приборы учета ответчиком не были установлены, коммунальная услуга за ХВС, ГВС, ГВС-нагрев, водоотведение управляющей организацией начислялась по нормативу.

Следовательно, доводы ответчика о неправомерности начисления платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение ввиду отсутствия в спорных жилых помещениях проживающих лиц, подлежат отклонению как не соответствующие нормам материального права.

Заявленное истцом требование о взыскании законной неустойки за нарушение сроков исполнения основного обязательства также признается подлежащим удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком арифметически не опровергнут.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года по делу № А60-43386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


А.Н. Лихачева




С.А. Яринский