Постановление от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-78704/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53198/2019


г. Москва                                                                                               Дело № А40-78704/18

05.11.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева,

судей  И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019г. по делу № А40-78704/18 вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в удовлетворении жалобы должника ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4 по дов. от 22.07.2019;

от ФИО2 - ФИО5 по дов. от 13.09.2018. 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 г. в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ» №168 от 15.09.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019г. отказано в удовлетворении жалобы должника ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 ФИО3 Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ФИО2 поступили возражения на отзыв финансового управляющего ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно абзацу 4 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, и в соответствий с пунктом 5 Правил № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются вое данные, необходимые для опенки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве,  в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Финансовый управляющий провел финансовый анализ состояния должника и представил в материалы дела о несостоятельности. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в анализе финансового состояния должника сведений. Учитывая то, что Должник является физическим лицом и не ведёт бухгалтерский и налоговый учет, то определить основные показатели для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и сами коэффициенты невозможно. Данный вывод отражен в Анализе финансового состояния должника. Между тем, отсутствие возможности рассчитать названные коэффициенты на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не исключает возможность их выявления на втором этапе.

В данном случае финансовый управляющий ФИО3 располагал сведениями о совершенных должником сделках, их условиях, в связи с чем, у него отсутствовали основания для вывода о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

На основе имеющихся у финансового управляющего сведений, им подано в суд заявление об оспаривании сделок должника; - о признании недействительным договор дарения квартиры по адресу: <...> д, 38, корп. 1, кв. 45 от 16 ноября 2016 года, заключенный между ФИО2 к ФИО6; - о признании недействительным договор дарения земельного участка площадью 2043 (две тысячи сорок три) кв.м, находящийся по адресу: Московская область. <...> №1, кадастровый номер: 50:14:0070207:48 от 16 ноября 2016 года, заключенный между ФИО2 к ФИО6.

Таким образом, сделанный вывод финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, не опровергается материалами дела, существенных нарушений при проведении финансового анализа, приведших к нарушению нрав в законных интересов кредиторов и должника, финансовым управляющим ФИО3 не допущено. Доказательства много должником не представлены.

Финансовый управляющий, получив ответ на запрос в ФГБУ ИФКП Росреестра" б/н от 16.10.2018 г. № 00-00-4001/5018/2018-77484 от 27.10.2018 г., в отношении имущества ФИО9, выявил сделки, совершенные ФИО2, обладающие всеми признаками подозрительной сделки по смыслу ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Стоит отметить, что выявление указанных сделок и квалификация их со стороны финансового управляющего как подозрительных (мнимых), послужило поводом для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными,

Действуя добросовестно, в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим заявлены иски об оспаривании совершенных Должником сделок. По мнению управляющего спорные сделки дарения являются безвозмездными и совершены в пользу заинтересованного лица - дочери. Обе стороны сделки дарения квартиры от 16.11.2016 г. на момент ее заключения были зарегистрированы в данной квартире по адресу: <...> и проживали совместно.

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, так, вышеуказанные сделки дарения квартиры и земельного участка совершены сторонами 16.11.2016 г., а заявление о признании должника банкротом подано 16.04.2018 года.

Оспариваемые сделки дарения недвижимого имущества, заключенные между ФИО2 и ФИО6, обладают всеми признаками подозрительной сделки по смыслу ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 213.32 Федерального закона от 26Л0.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - право на подачу заявления об оспаривании сделки доджей ка-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий, получив сведения о сделках ФИО9, совершенных в преддверии подачи заявления о его несостоятельности (банкротстве), при наличии обстоятельств длительного неисполнение судебных актов и договорных обязательств перед кредиторами, квалифицировал указанные сделки как мнимые и свидетельствующие о том, что Должник предпринимает меры по сокрытию имущества.

Финансовый управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) руководствуется документацией и информацией, имеющейся в материалах дела № А40-78704/18-179-98 Ф в материалах судебных дел, стороной которой является/являлся Должник, а также информации, полученной по соответствующим запросам из регистрирующих, судебных и иных официальных органов.

Реализовав, как утверждает Должник, свое процессуальное право на заключение мирового соглашения, закрепленное статьей 39 ГПК РФ, по гражданскому делу № 2-2267/2017, Должник нарушила ряд положений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положении Федерального Закона РФ № 127-ФЗ от 26 Л 0.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом: и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам; об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п, 1 ст. 213 Л1 цитируемого ФЗ).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением: текущих платежей, требования о признании права собственности:, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина, и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласим финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств (п. 5 ст. 213 Л 1 цитируемого ФЗ),

Финансовый управляющий гражданки ФИО2 письменного согласия на распоряжение имуществом по заключаемому мировому соглашению не давал. В материалах гражданского дела такое согласие отсутствует.

По результатам рассмотрения частной жалобы финансового управляющего, а также частной жалобы конкурсного кредитора ФИО7, определение Пресненского районного суда города Москвы от 07.09.2018 года отменено полностью, дело возвращено на новое рассмотрение.

Кроме того, в тот же период времени Должник расторгает брак с супругом и участвует в процессе раздела совместно нажитого имущества, в результате которого:

20 февраля 2019 г, Пресненским районным судом города Москвы по делу № 2-390/2019 вынесено решение по исковому заявлению гражданина ФИО8 к гражданке ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества согласно которому исковые требования супруга ФИО9 ФИО8 были удовлетворены.

Произведен раздел общего имущества супругов в следующем порядке. Признано право собственности ФИО8 на земельный участок общей площадью 1302 кв.м., кадастровый номер земельного участка 50:14:0070:207:2 с расположенным на нем жилым домом; общей площадью 173,6 кв.м, по адресу: Московская область, Щелковский район, дп. Загорянский, улица Пушкина, дом 326, кадастровый номер 50:14:0000000:6575.

Оставлена в собственности ФИО8 1 -о комнатная квартира: расположенная по адресу: 125565, г, Москва, район Левобережный, улица Фестивальная, дом 7, квартира 131, площадью 31,8 кв.м., кадастровый номер 77:09:0.00.1009:7413.

Оставлен в собственности ФИО8 земельный участок кадастровый номер 50:09:0040203:2251, общей площадью 400 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 31,4 кв.м., кадастровый номер: 50:09:0040203:2664 по адресу: Московская область. Солнечногорский район, Д Миронцево, дом 10.

Признано право собственности ФИО8 на 1/5 долю в праве собственности на 4-х комнатную квартиру: кадастровый номер 77:01:0001072:1618, расположенная по адресу: 123104, г. Москва, район, Пресненский, переулок Спиридоньевский, дом 5, строение 2, квартира 12, общей площадью 72,1 кв.м.

Оставлен в собственности ФИО8 автомобиль марки Ниссан Патрол, VIN <***>, 2008 года выпуска.

Признано право собственности ФИО2 на 4/5 доли в праве собственности на 4-х комнатную квартиру: кадастровый номер 77:01:0001072:1618, расположенную по адресу: 123104, г. Москва, район Пресненский, переулок Спиридоньевский, дом 5, строение 2. квартира № 12, общей площадью 72,1 кв.м.

Оставлен в собственности ФИО2 автомобиль Инфинити ГХ37, VIN <***>, 2011 года выпуска.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО8 компенсация стоимости имущества в размере 218 500 рублей.

По мнению финансового управляющего предложенным ФИО8 порядок раздела имущества является несправедливым, нарушает принцип равенства долей супругов, нарушает права и законные интересы ФИО2 и ее кредиторов.

Таким образом, Должнику после раздела имущества супругов присуждено имущество обшей стоимостью 24 793 000 рублей. Однако за ФИО2 осталась задолженность перед всеми кредиторами в размере 301 937 589,21 рублей.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Должник ФИО2 вышеуказанное Решение Пресненского районного суда г. Москвы но делу № 2-390/2019 не обжаловала. Кредитор Зиемав, участвующий в процессе по разделу совместно нажитого имущества также не возражал против указанного порядка раздела имущества и Решение суда по делу № 2-390/2019 не обжаловал. Таким образом, совершенные Должников действия в отношении своего имущества финансовым управляющим расценены как сокрытие имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Федерального Закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г, «О несостоятельности (банкротстве)» - финансовый управляющий в деле о банкротстве - имеет право получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежные средств и о переводах электронных денежных средств от граждан ш юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Данному праву финансового управляющего корреспондирует закрепленная в п. 9 той же статьи обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании: которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

17.09.2018 г. финансовым управляющим ФИО3 был направлен запрос в адрес ФИО9 ФИО2, с требованием предоставить сведения подтверждающие наличие имущества должника.

В связи с неполучением вышеуказанных сведений, финансовым управляющим направлен Должнику 14 декабря 2018 г. повторный запрос сведений.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина;      выявлять     признаки      преднамеренного      и фиктивного банкротства.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности: (банкротстве) граждан» - в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения: о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213,9 Закона о банкротстве). Указанные документы необходимы финансовому управляющему не только для проведения финансового состояния гражданина ФИО9 и составления заключения о наличиях признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, но и для возможного пополнения конкурсной массы, что напрямую влияет на имущественные права кредиторов и подлежит судебной защите.

Финансовый управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 не имеет никакой личной заинтересованности, о чем предоставил в СРО подписку при согласии на назначении в настоящем деле в качестве финансового управляющего. В силу действующего законодательства РФ -арбитражный управляющим является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Судом первой инстанции тажк правомерно были отклонены довод о действиях финансового управляющего в интересах кредитора ФИО10

Порядок предоставления кандидатуру арбитражного управляющего определён ст. 45 Закона о банкротстве. Порядок         проведения процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего, включая критерии выбора, определения компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, включая критерии определения, в зависимости от особенностей дела о банкротстве конкретного должника и процедуры, применяемой в деле о его банкротстве установлены § 7 и § 8 Положении об Экспертном Совете СРО «СМИАУ», утвержденному Президиумом СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Арбитражным управляющим ФИО3 дано согласие на назначение в качестве финансового управляющего в деле № A40-78704/18-179-98 Ф.

В свою очередь СРО «СМИАУ» соблюден порядок предоставления кандидатуры в настоящем деле, необходимые документы представлены в материалы дела арбитражного суда.

В части доводов заявителя жалобы том, что финансовый управляющий не дает оценку законности требовании ФИО7 к Должнику при наличии явных фактов, свидетельствующих о незаконности солидарного взыскания долга перед ФИО7 установлено следующее.

Финансовым управляющим был представлен ответ с правовой позицией в отношении требований ФИО9 об оспаривании в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 августа 2017 года по делу № 2-143/2017 и апелляционное определение от 20 декабря 2017 года Дело № 33-50458 по иску ФИО7 к ФИО2, и ФИО11 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом общей юрисдикции в порядке первой инстанции, а также судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда дана оценка правовых отношений заемного обязательства по вышеуказанному гражданскому делу с учетом фактических обстоятельств и материалов, имеющихся в деле, в соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства РФ,

Кроме того, в рамках дела № A40-78704/18-179-98 Ф судом рассмотрено требование конкурсного кредитора ФИО7

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве - для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона о банкротстве.

Оценка довода ФИО9 о незаконности солидарного взыскания долга перед ФИО7 был дан судебными органами, при рассмотрении соответствующего спора, а также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции.

В  ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим подготовлены отчет о своей деятельности (о результатах проведения реструктуризации долгов); заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства ФИО9; Анализ финансового состояния ФИО9.

Также финансовым: управляющим заявлено ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2, поскольку в результате проведения финансового анализа установлено, что платежеспособность ФИО9 не может быть восстановлена из-за отсутствия дохода; у ФИО9 выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание, достаточное для покрытия судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; целесообразно перейти к процедуре реализации имущества гражданина.

Согласно статьи 213.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом метек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом: в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. На дату проведения финансового анализа в отношении должника судом введена процедура реструктуризации долгов должника.

Согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Срок направления проект плана реструктуризации долгов гражданина заканчивается 25.11.2018 г. План реструктуризации заинтересованными лицами в установленный срок не был представлен. 03.06.2019 г. в ходе судебного заседания от

ФИО9 в адрес суда и финансового управляющего представлен План реструктуризации долгов.

Между тем, сумма заявленных требований превышает установленную пунктом 2 статьи 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предельную сумму для целей признания гражданина банкротом и требования должником на исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены:.

В соответствий с п. 3 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности: по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца, со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены

Заинтересованность арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к должнику, кредиторам и иным участвующим в деле о банкротстве лицам отсутствует, что проверено Арбитражным судом города Москвы при открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих бездействие финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 ФИО3, нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также возможные убытки для должника либо его кредиторов. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку кредитором не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, то требование кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей также не подлежит удовлетворению. Финансовым управляющим ФИО3 представлены доказательства того, что мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», им выполнялись.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы изложенные в апелляционной жалобе, и соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что действия финансового управляющего должника-гражданина ФИО2 ФИО3 свидетельствуют о реализации финансовым управляющим полномочий, предоставленных ей ст. 213.9 Закона о банкротстве, что, в силу действующего законодательства, не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов должника, финансовый управляющий действовал в интересах кредиторов и должника, проявляя должную степень разумности и добросовестности, требующуюся от него в силу норм действующего законодательства о банкротстве.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019г. по делу № А40-78704/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                      Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                          И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев