Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А51-7043/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7043/2023
г. Владивосток
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытая база бункеровки рыболовного флота»,

апелляционное производство № 05АП-4302/2024

на решение от 05.06.2024

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-7043/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройхолод-МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Открытая база бункеровки рыболовного флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 304 250 рублей

и по встречному иску

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пирсстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (посредством веб-конференции) по доверенности от 07.01.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 251), паспорт,

от ответчика и от третьего лица: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройхолод-МСК» (далее – истец, ООО «Стройхолод-МСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Открытая база бункеровки рыболовного флота» (далее – ответчик, ООО «ОББРФ») о взыскании неустойки по договору за период с 10.12.2022 по 30.10.2023 в сумме 2 304 250 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пирсстрой» (далее – третье лицо, ООО «Пирсстрой»).

ООО «ОББРФ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречным иском к ООО «Стройхолод-МСК» о взыскании пени в размере 6 494 440 руб. Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 АПК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ ответчиком заявлено отказ от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2024 принят отказ ООО «ОББРФ» от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «ОББРФ» в пользу ООО «Стройхолод-МСК» взыскана неустойка в размере 555 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт ссылается на наличие на стороне ООО «Пирсстрой» задолженности перед ООО «Стройхолод-МСК», в связи с чем считает необходимым произвести зачет встречного требования на сумму удовлетворенных исковых требований исходя из наличия встречного требования к истцу по договору подряда от 19.02.2019 № ПР19- 02/01. Как указывает ответчик, в соответствии с дополнительным соглашением от 17.07.2019 № 1 к договору 19.02.2019 № ПР19-02/01 разработка проектной документации должна быть закончена в полном объеме по договору в срок до 30.09.2019, проектная документация с положительным заключением Госэкспертизы передается заказчику в срок до 31.10.2019. При этом, положительное заключение экспертизы № 25-2-2-2-038139-2020 на проектную документацию было выдано 13.08.2020. По мнению апеллянта, факт нарушения согласованных сторонами сроков выполнения работ подтверждается актом приема-передачи документации от 01.02.2021 №5/ПИР. В связи с чем ответчик считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об истечении срока исковой давности в отношении данной задолженности, в следствие чего необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об зачете встречных требований.

От истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как указывает истец, ООО «Пирсстрой» были полностью выполнены работы по разработке проектной документации в установленный договором срок, о чем свидетельствуют подписанный сторонами акт № 23 сдачи-приемки выполненных работ от 17.04.2020. Указывает, что согласно дополнительному соглашению от 17.07.2019 № 1 к договору проектная документация с положительным заключением экспертизы передается заказчику в срок до 31.10.2019, тогда как акт № 23 сдачи-приемки был подписан сторонами 17.04.2020. То обстоятельство, что акт выполненных работ по части представленной проектной документации был подписан сторонами после истечения срока выполнения работ по договору, по мнению истца, не свидетельствует о их несвоевременном выполнении подрядчиком, поскольку подписанию сторонами акта выполненных работ обычно предшествует процесс их приемки заказчиком. При этом время на приемку не входит в предусмотренный договором срок выполнения работ. По мнению истца, если предположить, что дата подписания акта от 17.04.2020 № 23 имеет большее значение, чем ссылка сторон в акте об отсутствии претензий по срокам выполнения подрядчиком работ и об обоснованности возложения на истца ответственности в виде неустойки за период с 31.10.2019 (дата окончания работ по договору) по 17.04.2020 (дата подписания акта выполненных работ), то указанное требование все равно не подлежит удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности. Ответчик должен был узнать о нарушенном праве 27.04.2020 (день подписания акта № 23 сдачи-приемки выполненных работ), в связи с чем, последним сроком предъявления требования о неустойке является 26.04.2023, когда о зачете взаимных требований заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление от 17.10.2023, в котором он просил суд произвести зачет взаимных требований. В отношении акта приема-передачи рабочей документации от 01.02.2021 №5/ПИР, истец указывает, что из данного акта следует, что подрядчиком предается откорректированная рабочая документация по объекту. Положительное заключение экспертизы от 13.08.2020 № 25-2-2-2-038139-2020 также содержит указание на то, что данное заключение выдано на корректировку проектной документации по объекту (фраза «Корректировка 1» на титульном листе). К моменту подписания акта от 01.02.2021 №5/ПИР, работы на объекте велись уже более 11 месяцев (согласно договору генподряда дата начала работ - 11.03.2020), а само строительство объекта согласно акту №КС-11 завершилось 30.04.2021. При этом, исходя из утверждения ответчика о том, что проектная документация была ему передана только 01.02.2021, то строительство холодильного склада площадью 4 379 кв.м и стоимостью 315 846 605 руб. заняло у ООО «Пирсстрой» всего 90 календарных дней, тогда как согласно условиям заключенного договора генерального подряда, минимальный срок строительства объекта составлял 190 дней.

Третье лицо отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не представило.

Определением от 18.09.2024 судебное разбирательство откладывалось на 14.10.2024.

К судебному заседанию от ООО «Стройхолод-МСК» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от ООО «Открытая база бункеровки рыболовного флота» письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2019 между ООО «ОББРФ» (заказчик) и ООО «Пирсстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №ПР19-02/01 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектные работы по объекту: «Строительство холодильного склада на территории ООО «ОББРФ», расположенного по адресу: <...>» (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и сводным расчетом стоимости работ (приложение №2 к договору) на основании переданной заказчиком необходимой для выполнения работ исходной документации. заказчик обязуется принять у подрядчика результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно техническому заданию и спецификации №1 к договору (приложение №2) проектом предусмотрена стадийность: проектная документация и рабочая документация, а также сопровождение подрядчиком проекта в органах власти и экспертизе.

На основании пункта 3.1 договора срок выполнения работ составляет 95 рабочих дней с даты заключения договора.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.07.2019 №1, которым договор дополнен положениями о следующих договоренностях сторон: разработка проектной документации должна быть закончена в полном объеме в срок до 30.09.2019, проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы передается заказчику в срок до 31.10.2019. Приложением к дополнительному соглашению является техническое задание с изменениями и дополнениями.

В этой связи, по условиям договора с учетом дополнительного соглашения к нему и измененным техническим заданием, в обязанности подрядчика входила передача заказчику проектной документации с корректировками, а также разработанная на ее основе рабочая документация.

Стоимость проектно-изыскательских работ составляет 7 090 000 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора и приложение №2).

Договором предусмотрена предоплата в размере 50% цены договора, во исполнение условий договора предоплата перечислена ответчиком в размере 3 545 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2019 №7 (пункт 2.6.1 договора).

Порядок оплаты работ определен сторонами в пунктах 2.6.2 - 2.6.3 договора.

Выполнив работы, ООО «Пирсстрой» составило акты сдачи-приемки выполненных работ от 05.03.2019 №18 на сумму 3 545 000 рублей и от 17.04.2020 №23 на сумму 3 545 000 рублей. Работы ООО «ОББРФ» приняты без замечаний, однако полная оплата работ заказчиком не произведена, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 3 545 000 рублей.

Между ООО «Пирсстрой» (цедент) и ООО «Стройхолод-МСК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.10.2022, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования по сумме основного долга в размере 3 545 000 рублей и сумме неустойки, определенной в соответствии с пунктом 7.4 договора подряда от 19.02.2019 №ПР19-02/01.

Уведомлением об уступке права требования, полученным ООО «ОББРФ», ООО «Стройхолод-МСК» сообщило о состоявшейся уступке прав.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензионного требования истца о выплате суммы основного долга и начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Стройхолод-МСК», как нового кредитора, в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2023 по делу № А51-1038/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ОББРФ» в пользу ООО «Стройхолод-МСК» взыскано 3 545 000 рублей основного долга и 1 500 000 рублей неустойки, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части исковых требований отказано.

По причине неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1038/2023, неустойка за неоплату выполненных работ, предусмотренная пунктом 7.4. договора в размере 0,2% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, продолжала начисляться. В соответствии с указанным выше решением суда неустойка по договору подряда от 19.02.2019 № ПР1902/01 взыскана за период с 27.04.2020 по 09.12.2022.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела №А51-1038/2024 Арбитражным судом Приморского края не решен вопрос о выплате в пользу ООО «Стройхолод-МСК» неустойки за период с 10.12.2022 на 30.10.2023 (с учетом принятых судом уточнений).

Истец направлял письменную претензию в адрес ответчика, содержащую требование о выплате неустойки, но ответчик оставил претензию без удовлетворения, неустойка по указанным в претензии банковским реквизитам, перечислена не была, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4. договора от 19.02.2019 № ПР19-02/01 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Заказчиком, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени за нарушение сроков оплаты - в размере 0,2% от стоимости неоплаченных работ по Договору за каждый день просрочки.

На основании пункта 3.1 договора срок выполнения работ составляет 95 рабочих дней с даты заключения договора, который был изменен после подписания между сторонами дополнительного соглашения от 17.07.2019 №1, которым в объем работ была включена разработка проектной документации, срок выполнения которой установлен до 30.09.2019. Затем проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы передается заказчику в срок до 31.10.2019.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что предусмотренные договором работы выполнены ООО «Пирсстрой», в связи с чем последний составил акты сдачи-приемки выполненных работ от 05.03.2019 №18 на сумму 3 545 000 рублей и от 17.04.2020 №23 на сумму 3 545 000 рублей. Работы ООО «ОББРФ» приняты без замечаний, однако полная оплата работ заказчиком не произведена, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 3 545 000 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты работ в установленный контрактом срок в материалы дела не представлено, в рамках дела № А51-1038/2023 Арбитражным судом Приморского края с ООО «ОББРФ» в пользу ООО «Стройхолод-МСК» взыскано 3 545 000 рублей основного долга по оплате работ по договору.

Указанные обстоятельства установлены решением от 09.03.2023 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1038/2023, которое судами апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменения.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов установлен статьей 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, преюдициально установленный факт принимается при рассмотрении дела до его опровержения.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ и принятие их заказчиком, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору не исполнил, в связи с чем обоснованно счел правомерными требования истца о взыскании неустойки.

В рамках дела № А51-1038/2023 Арбитражным судом Приморского края взыскана неустойка за период с 27.04.2020 по 09.12.2022, в то время как решение суда по указанному делу было исполнено ответчиком только 31.10.2023 (платежное поручение от 31.10.2023 №62127). Соответственно, истец имеет право взыскать неустойку за период с 10.12.2022 (следующий день после решения Арбитражного суда от 09.12.2022 по делу №А51-1038/2023) по 30.10.2023

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 304 250 руб.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Ответчик в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, приводит доводы необходимости произвести зачет встречных требований.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из содержания статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 19 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление №6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и их разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Согласно пункту 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, апеллянт ссылается на наличие у ООО «ОББРФ» встречного требования к истцу по договору подряда от 19.02.2019 № ПР19-02/01 в виде неустойки за несвоевременное выполнение работ за период с 26.09.2020 по 31.01.2021 в общем размере 1 815 040 рублей.

В пункте 7.3 договора подряда от 19.02.2019 № ПР19-02/01 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком, заказчик вправо потребовать от подрядчика уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ - в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности, возникшей в рамках договора подряда от 19.02.2019 № ПР19-02/01.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет 3 года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 указано, что исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 6, в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 данного Кодекса).

Таким образом, истечение срока исковой давности в силу прямого указания закона влечет правовые последствия в виде утраты кредитором права на совершение односторонних действий, направленных на осуществление субъективного права, даже независимо от заявления должника о пропуске срока давности.

Апелляционным судом установлено, что по договору подряда от 19.02.2019 №ПР19-02/01 подрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту: «Строительство холодильного склада на территории ООО «ОББРФ», расположенного по адресу: <...>» (далее - объект) договором (пункт 1.1).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора в течении 95 рабочих дней с даты заключения договора.

Дополнительным соглашением от 17.07.2019 №1 договор дополнен положениями о следующих договоренностях сторон, что разработка проектной документации должна быть закончена в полном объеме в срок до 30.09.2019, проектная документация с положительным заключением госэкспертизы передается заказчику в срок до 31.10.2019.

ООО «Пирсстрой» полностью выполнены работы по разработке проектной документации. Положительное заключение экспертизы на проектную документацию выдано 27.12.2019.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-1038/2023, ООО «Пирсстрой» составило акты сдачи-приемки выполненных работ от 05.03.2019 №18 на сумму 3 545 000 рублей и от 17.04.2020 №23 на сумму 3 545 000 рублей. Работы ООО «ОББРФ» приняты без замечаний.

Актом № 23 сдачи-приемки выполненных работ от 17.04.2020 была передана разработанная проектная документация, удовлетворяющая условиям договора.

При этом, акт от 17.04.2020 № 23 подписан ООО «Пирсстрой» и ООО «ОББРФ» без замечаний по объемам, качеству, срокам выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что неустойка могла быть начислена за период не позднее 17.04.2020.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что о зачете встречной неустойки ответчиком заявлено в претензии, отравленной истцу 05.09.2023, в отзыве на иск по настоящему делу от 26.09.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске ответчиком трехлетнего периода срока исковой давности.

Доказательств направления ответчиком истцу уведомления о зачете ранее указанных дат, равно как и доказательств более позднего срока сдачи работ, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что факт нарушения согласованных сторонами сроков выполнения работ подтверждается актом приема-передачи документации от 01.02.2021 №5/ПИР, апелляционным судом также не принимаются.

Как следует из содержания акта от 01.02.2021, подрядчиком передается откорректированная рабочая документация по объекту. Положительное заключение экспертизы от 13.08.2020 № 25-2-2-2-038139-2020 также содержит указание на то, что данное заключение выдано на корректировку проектной документации по объекту (фраза «Корректировка 1» на титульном листе).

При этом, работы по корректировке не входили в предмет договора от 19.02.2019 № <...>/01, были выполнены ООО «Пирсстрой» по устному заданию ООО «ОББРФ», и, соответственно, на данные работы не может распространяться договорная неустойка, что не отменяет установленный выше факт исполнения истцом своих обязательств.

Доказательства того, что указанные работы входили в предмет договора от 19.02.2019 № <...>/01 либо того, что корректировка документации была выполнена в связи с недостатками работ истца, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела.

При этом 27.12.2019 было получено положительное заключение экспертизы на выполненную истцом документацию.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что неустойка может быть заявлена за период не позднее по 17.04.2020 и на дату заявления срок исковой давности истек правомерны, в связи с чем утверждения ответчика о просрочке за период с 26.09.2020 по 31.01.2021 и сдачу работ 31.01.2021 несостоятельны.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления N 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд, приняв во внимание установленный сторонами в договорах размер ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ, признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера обоснованно начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 555 000 рублей, что является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соразмерным допущенному ответчиком нарушению, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Основания для иных выводов апелляционным судом не установлены.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные ответчиком в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2024 по делу №А51-7043/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова


И.С. Чижиков