Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А54-5071/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность, служебное удостоверение), от ответчика – ФИО3 (доверенность, диплом, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2021 по делу № А54-5071/2021 (судья Матин А.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский карьер» (г. Михайлов, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Правительство Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области (г. Рязань), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (г. Михайлов) о признании недействительными результатов межевания по образованию земельных участков с кадастровыми номерами 62:08:0023806:267, 62:08:0023806:268 и 62:08:0023806:269 и исключении из ЕРГН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 62:08:0023806:267, 62:08:0023806:268 и 62:08:0023806:269,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.12.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Михайловского районного суда Рязанской области по делу №2-1064/2021.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить. Считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение просил отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, определение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В настоящем деле рассматриваются требования ООО «Серебрянский карьер» к обществу с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» о признании недействительными результатов межевания по образованию земельных участков с кадастровыми номерами 62:08:0023806:267, 62:08:0023806:268 и 62:08:0023806:269 и исключении из ЕРГН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 62:08:0023806:267, 62:08:0023806:268 и 62:08:0023806:269. Определением от 28.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО4, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В производстве Михайловского районного суда Рязанской области находится на рассмотрении гражданское дело № 2-1064/2021 по иску ООО «Серебрянский цементный завод» к ООО «Серебрянский карьер», ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании недействительными (ничтожными) сделок по купле-продаже земельных участков с кадастровыми номерами 62:08:0023806:244 и 62:08:0023806:247 и о применении последствий недействительности указанных сделок, а также о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на земельные участки и возложении обязанностей по устранению нарушений прав путем восстановления в ЕГРН исходных сведений о земельных участках.

В настоящем случае установление правового положения ООО «Серебрянский карьер» или ФИО4 как собственника земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:244, из которого в свою очередь образованы земельные участки с кадастровыми номерами 62:08:0023806:267, 62:08:0023806:268 и 62:08:0023806:269, результаты межевания которых оспариваются в рамках рассматриваемого арбитражного дела, имеет правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, установление указанного правового положения ООО «Серебрянский карьер» или ФИО4 как собственника земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:244 и лица обладающего правом на обращение с соответствующим иском влияет на определение компетентного суда, полномочного рассматривать спор.

Поскольку рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения Михайловским районным судом Рязанской области дела № 2-35/2022 (2-1064/2021), то суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2021 по делу № А54-5071/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Судья М.М. Дайнеко