Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-232701/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8955/2024

Дело № А40-232701/23
г. Москва
29 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЕРТИФИКАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ТЕХНОПРОГРЕСС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-232701/23,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сертификационный центр "Технопрогресс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 32 055,00 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сертификационный центр "Технопрогресс" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

1. Взыскать с ООО «СЦ «Технопрогресс» сумму основного долга в размере 30 000.00 рублей.

2. Взыскать с ООО «СЦ «Технопрогресс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 055.00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 11.01.02024 составлено мотивированное решение, которым с Общества с ограниченной ответственностью "Сертификационный центр "Технопрогресс" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" взыскано неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 055 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Сертификационный центр "Технопрогресс" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СЦ «Технопрогресс» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) по делу №А46-12387/2020 общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН <***>. ОГРН <***>, адрес регистрации: 644027. <...>) (далее также - Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (ИНН <***>. СНИЛС <***>) - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (ОГРН <***>. ИНН <***>, адрес: 115191. г. Москва. Гамсоновский пер., д. 2, этаж 1. ком. 85).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2023 по делу №А46-12387/2020 срок процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПКФ Сиблифт» продлен до 21.02.2024.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между ООО «СЦ ТЕХНОПРОГПЕСС» и ООО «ПКФ Сиблифт» заключен договор №191316-СРО КО-КПСРО от 19.12.2022 согласно которого ООО «ПКФ Сиблифт» перечислило ООО «СЦ «ТЕХНОПРОГРЕСС» денежные средства в размере 30 000,00 рублей.

Учитывая отсутствие доказательств встречного исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара либо возврата ему оплаченной суммы, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 30 000.00 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по консультационному сопровождению заказчика при проведении плановой проверки за соблюдением им требований саморегулируемой организации от 19.12.2022 г. № 191316-СРО КО-КПСРО (далее по тексту - «Договор»), согласно которому ответчик взял на себя обязательство оказать указанные услуги, а истец в свою очередь взял на себя обязательство принять указанные услуги и оплатить их.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и продублированные им в апелляционной жалобе, не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Ответчик доказательства заключения и исполнения договора не представил, свои доводы в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердил.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 055.00 рублей за период 19.01.2023 – 22.09.2023 гг.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.