Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А29-12139/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12139/2016
г. Киров
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, по доверенности от 01.08.2017 года и адвокатскому удостоверению № 11/43,

представителя ответчика - ФИО4, по доверенности № 19-Д от 08.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Фонда развития жилищного строительства Республики Коми, общества с ограниченной ответственностью «Бетиз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2017 по делу № А29-12139/2016, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетиз» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к фонду развития жилищного строительства Республики Коми (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску фонда развития жилищного строительства Республики Коми

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетиз»

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетиз» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к фонду развития жилищного строительства Республики Коми (далее – ответчик, фонд) с иском, уточненным заявлением от 07.12.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 19 344 482,17 рублей долга по договору № 04/09/14 от 14.07.2014 (далее - договор), 616 182 руб. 45 коп. пени, начисленных по состоянию на 21.12.2016 согласно пункту 18.3. договора, а также пени, рассчитанные на сумму долга по состоянию на дату вынесения решения суда, и пени, рассчитанные на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 20.01.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск фонда о взыскании с общества 14 716 636 рублей 25 копеек, в том числе 1 165 405,78 рублей пени и 13 551 230,47 рублей штрафа.

Заявлением от 22.03.2017 истец уточнил требования, произвел расчет пени по состоянию на 18.04.2017 в сумме 820 177 руб. 04 коп.

Фонд уточнил требования по встречному иску, произвел расчет пени исходя из стоимости невыполненных в срок работ и просил взыскать с ответчика 292 104 руб. пени и 13 551 230 руб. 47 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано задолженность в сумме 19 344 482 руб. 17 коп., неустойку в сумме 861 857 руб. 03 коп. за период с 25.03.2016 по 27.04.2017, неустойку, начисленную за каждый день просрочки на сумму долга в размере 19 344 482 руб. 17 коп. за период с 28.04.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из процентной ставки 0,01 %, но не более 1 072 591 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 786 руб. 10 коп.; встречный иск удовлетворен частично, в пользу фонда взыскана неустойка в сумме 3 728 628 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 838 руб. 70 коп.

Фонд развития жилищного строительства Республики Коми, Общество с ограниченной ответственностью Бетиз развития жилищного строительства Республики Коми с принятым Решение суда о частичном удовлетворении встречного иска не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, Решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с начисленной суммой штрафа от суммы неисполненных обязательств. Ответчик считает, что обоснованно предъявил встречный иск о взыскании пеней и штрафа, ссылки истца о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не подтверждены доказательствами.

ООО «Бетиз» в возражениях на жалобу ответчика не согласен, что размер штрафа по п.18.4 договора нужно считать от цены договора, включение в договор условия о возможности начисления несоизмеримо большого штрафа позволяет извлечь стороне необоснованное преимущество. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Фонд развития жилищного строительства Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу несоразмерность неустойки обществом не доказана, заявленная фондом неустойка соразмерна нарушению и подлежит взысканию.

Общество «Бетиз» обратилось в апелляционный суд с ходатайством в случае оставления решения без изменения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на три месяца, представил график погашения задолженности.

21.08.2017 от общества «Бетиз» поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, заявитель не согласен с тем, что пункт 18.4 прямо предусматривает ответственность в размере 10% штрафа от цены строительства, истец не имел возможности редактировать договор при его подписании. Общество считает, что позиция постановления № 5467/2014 от 15.07.2014 подлежит применению. Нарушение подрядчиком срока строительства не могло повлиять на ответственность фонда перед дольщиками, т.к. срок передачи по договорам долевого строительства – 31.01.2016. По расчету истца размер штрафа составляет 1 761 653,24 рубля.

28.08.2017 фонд представил дополнительные пояснения, считает, что нарушение подрядчиком срока строительства повлекло для заказчика неблагоприятные последствия, размер упущенной выгоды составил 10 122 371 рубль 68 копеек, нарушены сроки передачи квартир дольщикам, в пользу которых взыскана неустойка в размере 741 219,90 рублей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 между фондом (заказчиком) и обществом «Бетиз» (генеральным подрядчиком) заключен договор № 04/09/14 (далее – договор, т.1, л.д. 23-43).

Пунктом 2.1. договора сторонами определено, что предметом договора является отношения сторон, направленные на выполнение работ по объекту: «Жилой дом №18» в составе стройки «Пятиэтажный 60-квартирный (строительный № 18) жилой дом в г. Ухта» (далее - объект) и сдачу его в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ по объекту (приложение № 1 к договору, согласно которому работы выполняются поэтапно до сентября 2015 года), согласно проектно-сметной документацией, утверждённой в установленном порядке.

Генподрядчик обязуется завершить строительство, сдать готовый к эксплуатации объект до июня 2015 года и подписать акт приемки законченного строительством объекта после устранения замечаний инспектирующих органов (пункт 2.2. договора).

В пункте 3.1. договора определена цена договора -135 512 304 руб. 76 коп., в том числе НДС - 18% (20 671 368 руб. 52 коп.).

На основании раздела 4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт генподрядчика, а также путем передачи векселей. Заказчик не компенсирует дисконт по досрочному предъявлению векселей.

По соглашению сторон возможна оплата аванса в согласованные сроки с последующим удержанием со стоимости выполненных работ в течение 30 дней с момента перечисления средств на расчетный счет генподрядчика (пункт 4.1).

На основании пункта 4.2. договора приемка и оплата за выполненные работы производится заказчиком генподрядчику следующим образом: генподрядчик ежемесячно до 25 числа отчетного месяца подписывает у уполномоченных представителей технадзора (с указанием наличия и отсутствия замечаний и недоделок) и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в трех экземплярах. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 предоставляется заказчику в четырех экземплярах без визы технадзора. Расчеты за выполненные работы производятся на основании предъявленных генподрядчиком счетов-фактур в двух экземплярах. Заказчик в течение 5 дней с момента получения данных документов подписывает и скрепляет их печатью, либо дает мотивированный отказ в письменной форме. Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании счета-фактуры, предоставленного со справкой формы № КС-3 в пределах 95 % от стоимости выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами документов о приемке и стоимости выполненных работ. Гарантия окончания выполненных работ в размере 5 % должна быть оплачена генподрядчику в течение 30 календарных дней после полного завершения работ, устранения дефектов, недоделок и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.1. договора определено, что срок начала и окончания работ по договору определяется с момента его подписания в соответствии с графиком производства работ по объектам, при этом датой окончания работ считается:

-по видам работ - акт выполненных работ (форма № КС-2), подписанный технадзором (с отсутствием замечаний);

-по объекту в целом - дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) и дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 5.2. договора указано, что в случае возникновения в процессе выполнения работ необходимости внесения в график производства работ изменений, влияющих на сроки строительства, они должны быть оформлены в соответствии с условиями данного договора.

При этом, на основании пункта 5.3. договора продление срока выполнения работ должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору.

Пунктом 23.1. договора определено, что после окончания работ, входящих в объем обязательств генподрядчика по договору производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

На основании пункта 18.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору генподрядчик и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 18.3 договора генподрядчик вправе предъявить требование к заказчику о взыскании неустойки за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы согласно сметы, а именно начислить пени в размере 0,01% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, начиная с 91 дня после предъявления счета, но не более 10% от суммы, соответствующего платежа.

В пункте 18.4. договора установлена ответственность генподрядчика перед заказчиком за нарушение сроков соответствующих графику производства работ и (или) завершения строительства объекта в виде пени в размере 0,01% от договорной цены объекта за каждый день просрочки, а также в виде неустойки в размере 10 % от договорной цены при задержке сдачи объекта свыше 30 дней.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения каждой стороной всех обязательств по договору. Окончательный срок действия договора устанавливается в пределах двух лет после ввода объекта в эксплуатацию (пункты 21.1. - 21.3).

25.12.2015 фонду администрацией МО ГО «Ухта» выдано разрешение № 11-305000-015-2015 от 25.12.2015 на ввод объекта капитального строительства «Пятиэтажный 60- квартирный (строительный 18) жилой дом в г. Ухта» в эксплуатацию (л.д. 44-48).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, генподрядчиком выполнены работы общей стоимостью 132 546 781 руб. 62 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты и справки формы № КС-2, № КС-3, подписанные сторонами без разногласий за период с августа 2014 по август 2016 года. Оплата выполненных работ произведена заказчиком не в полном объеме, а связи с чем образовалась задолженность по договору в сумме 19 344 482 руб. 17 коп.

Истец указывает в иске, что в период с 01.10.2015 по 25.12.2015 генподрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы по договору на общую сумму 32 251 797,30 рублей, что подтверждается подписанными актами выполненных работ формы № КС-2 от 25.12.2015, справкой о стоимости выполненных работ № 13 от 25.12.2015 (т.1, л.д. 52-145, т.2, л.д. 1-17). Для оплаты выполненных работ заказчиком генподрядчиком была выставлен счет - фактура № 117 от 25.12.2015 на сумму 32 251 797 руб. 30 коп.

В период с 26.12.2015 по 31.08.2016 генподрядчиком выполнены и сданы заказчику работы по договору на общую сумму 1 733 951руб. 89 коп., по которым сторонами также подписаны без замечаний акты выполненных работ формы № КС-2 от 31.08.2016, а также справка о стоимости выполненных работ № 14 от 31.08.2016 (т.2, л.д.25-32). Для оплаты выполненных работ был выставлен счет - фактура № 79 от 31.08.2016 на сумму 1 733 951руб. 89 коп.

Заказчик оплату выполненных работ по вышеуказанным счетам-фактурам произвел частично, допустив нарушение срока оплаты, установленного условиями договора.

В пункте 21.1. согласовано, что споры по договору стороны разрешают в претензионном порядке, срок рассмотрения претензий по договору - 15 дней.

ООО «Бетиз» направило претензию в адрес Фонда от 29.09.2016№ 664, где потребовало оплатить задолженность по договору в общей сумме 19 344 482 руб. 17 коп., указав при этом, что в случае отсутствия возможности у Фонда исполнить обязательство по оплате, общество обратится в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и пени согласно пункта 18.3. договора.

Претензия получена Фондом 06.10.2016, что следует из имеющегося в деле почтового уведомления, требования добровольно не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения на основании договоров выполнения работ, которые подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Выполнение работ на сумму 132 546 781 рублей 62 копейки подтверждено материалами дела, сумма долга в размере 19 344 482 рублей 17 копеек сторонами не оспорена, соответственно исковые требования о взыскании долга правомерно удовлетворены. Суд первой инстанции при разрешении спора, признал требования истца о взыскании неустойки правомерными, удовлетворил первоначальный иск в указанной части в полном размере.

Стороны оспаривают решение в части встречного иска о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа за просрочку сдачи объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность генподрядчика согласована сторонами в пункте 18.4 договора: за нарушение сроков по графику выполнения работ, завершения строительства объекта уплачивается пеня в размере 0,01% от договорной цены объекта за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней генподрядчик уплачивает неустойку в размере 10% от договорной цены.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск частично, признав обоснованной сумму неустойки (10 процентов при просрочке более 30 дней) от суммы неисполненных в срок обязательств, а не от суммы договора, отказал истцу в применении статьи 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости неисполненных в срок обязательств, а не от цены договора сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума № 676/12 от 22.05.2012 по делу А40-8226/2011, № 5467/14 от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013.

Однако суд не учел, что постановление Президиума ВАС РФ № 5468/14 от 14.07.2014 принято по спору об исполнении государственного контракта, т.е. по иным фактическим обстоятельствам.

Приведенный дополнительно обществом довод о том, что на момент заключения договора Фонд являлся единственным застройщиком на территории города Ухта, не указывает на то, что договор не мог быть заключен между сторонами иначе как путем присоединения обществом к договору в целом (без возможности принять обычные в условиях оборота меры к согласованию условий договора).

Стороны согласовали в договоре условие о начислении генподрядчику неустойки от суммы договора.

Апелляционный суд учитывает, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара может быть допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика частичного исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015).

В данном случае предмет договора - строительство многоквартирного дома. Застройщик для строительства дома привлекал денежные средства граждан-дольщиков. При таких условиях для заказчика потребительский интерес имело только полное исполнение обязательств, т.е. ввод законченного строительством многоквартирного дома. Исполнение обязательств до ввода в эксплуатацию дома перед дольщиками было юридически невозможно (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Истец заявил об отсутствии просрочки с 01.10.2015, т.к. договором между сторонами не установлен срок ввода в эксплуатацию объекта.

Однако пункт 5.1 договора вполне определённо указывает на то, что датой окончания работ в целом по объекту является дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласованный сторонами как приложение №1 к договору график предусматривает завершение работ в сентябре 2015 года, в связи с чем Фонд правомерно рассчитал период просрочки с 01.10.2015.

Ссылка истца на оформление акта по форме КС-11 от 16.12.2015 не имеет существенного значения, т.к. по состоянию на эту дату просрочка в любом случае превысила 30 дней.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик доказал наличие просрочки в выполненных работах на срок более 30 дней. Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 10% от цены договора подлежит удовлетворению. Размер штрафа не противоречил условиям договора (пункт 18.4).

Апелляционный суд не находит достаточных оснований для установления вины Фонда в нарушении сроков строительства (статья 404 ГК РФ), т.к. доводы истца в этой части сводятся к имевшим место, по мнению общества, просрочкам оплаты, что по условиям договора не влияло на исчисление сроков выполнения работ.

Однако истец заявлял при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях (т.3 л.д.1) ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В данном случае апелляционный суд, исследовав дополнительно доводы и возражения сторон в части применения статьи 333 ГК РФ к требованию по встречному иску, установил, что срок исполнения обязательства Фонда по договорам долевого участия в строительстве был установлен не позднее 31.01.2016. Срок выполнения работ по спорному договору подряда – 30.09.2015. Судом первой инстанции правомерно установлено наличие просрочки в выполненных работах на срок более 30 дней; тем не менее, завершение работ к 25.12.2015 не могло само по себе повлечь убытки в виде начисления существенных санкций в пользу дольщиков. Этот вывод следует и также из представленного справочно расчета Фонда.

Размер ответственности (10 процентов от общей цены договора), применяемой при просрочке более 30 дней, носит значительный характер; Фонд не ссылался в обоснование размера пени на то, что условие о таком размере ответственности является обычным для подобных договоров. Доводы фонда о снижении цены реализации квартир в доме в период просрочки не подтверждены какими-либо доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца в части необходимости снижения неустойки по статье 333 ГК РФ являются правильными, заявление подлежит удовлетворению. Неустойка в виде штрафа, начисленная подрядчику за нарушение срока сдачи объекта, подлежит уменьшению до суммы 3 436 524 рублей (что соответствует сумме штрафа, исчисленного от стоимости не завершенных работ).

Оснований для дальнейшего уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционный суд, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе истца, не усматривает.

Всего по встречному иску с истца подлежат взысканию 3 728 628 рублей 86 коп.

Удовлетворенные требования по первоначальному и встречному иску подлежат зачету.

Однако суд первой инстанции, проводя зачет первоначальных и встречных требований, не принял во внимание норму статьи 319 ГК РФ, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Договор между сторонами не содержит специальных правил о об очередности погашения требований.

В данном случае суд первой инстанции в результате зачета погасил в первую очередь сумму начисленной истцом пени за просрочку оплаты, что не соответствовало статье 319 ГК РФ. В той части решение суда также подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования и встречные требования удовлетворены, госпошлина по первоначальному и встречному искам подлежит возмещению сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учета уменьшения апелляционным судом пени по встречному иску по правилам статьи 333 ГК РФ).

Излишне уплаченная Фондом государственная пошлина по встречному иску в сумме 4 301 рубль 81 коп. подлежит возврату из бюджета.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению по апелляционной жалобе Фонда в указанной выше части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 2 статьи 269, пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). Апелляционная жалоба общества «Бетиз» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бетиз» отказать.

Апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства Республики Коми удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2017 по делу № А29-12139/2016 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бетиз» удовлетворить.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетиз» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) задолженность в сумме 19 344 482 руб. 17 коп., неустойку в сумме 861 857 руб. 03 коп. за период с 25.03.2016 по 27.04.2017, неустойку, начисленную за каждый день просрочки за период с 28.04.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из процентной ставки 0,01 %, но не более 1 072 591 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 786 руб. 10 коп.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетиз» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) неустойку в сумме 3 728 628 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 216 руб. 67 коп.

Произвести зачет удовлетворённых исковых требований, в результате взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетиз» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) задолженность 15 525 422 руб. 74 коп., неустойку в сумме 861 857 руб. 03 коп. за период с 25.03.2016 по 27.04.2017, неустойку, начисленную за каждый день просрочки на сумму долга в размере 15 525 422 руб. 74 коп. за период с 28.04.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из процентной ставки 0,01 %, но не более 1 072 591 руб. 19 коп.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 117879 руб.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО5

ФИО1