Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-49807/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45960/2017-ГК

Дело № А40-49807/2017
г. Москва
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судьи Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РСАвто» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-49807/2017, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО «РСАвто» к ООО СК «Московия» о взыскании 126 420 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РСАвто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК «Московия» (далее – ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 109 900 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 510 рублей, расходов за направление претензии в размере 263 рубля 56 копеек, расходов за направление телеграммы в размере 746 рублей 90 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 22 000 рублей, расходов на дефектовку в сумме 3 110 рублей.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец в нарушение требований закона не представил транспортное средство на осмотр страховщику и провел независимую оценку в одностороннем порядке.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 12.07.2017 не имеется.

Из материалов дела следует, что 24.09.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства «МТЗ 1025», государственный регистрационный знак 34 СТ 9408, под управлением ФИО2 и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, в результате чего автомобилю «Рено Логан» причинён материальный ущерб.

29.09.2016 ФИО3 обратился в страховую компанию ООО СК «Московия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, указав, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении и осмотр может быть произведен по адресу: Волжский, улица Карла Маркса, 52/1.

Истцом указано, что 03.10.2016 он обратился к ответчику с уведомлением об осмотре транспортного средства. 07.10.2016 истец обратился к ответчику с уведомлением об осмотре транспортного средства, с целью проведения независимой экспертизы.

11.10.2016 состоялся осмотр автомобиля, представитель страховой компании на осмотр не явился.

Для определения размера вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП и подлежащего возмещению, ФИО3 обратился к оценщику ИП ФИО4 Оплата услуг оценщика составила 15 000 рублей, что подтверждается договором № 061/2016 на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства от 11.10.2016.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика № 061/2016 от 11.10.2016 сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 136 300 рублей, с учётом износа.

В соответствии с заказом - нарядом № ТР054125 от 11.10.2016 расходы на дефектовку составили 3 110 рублей.

29.09.2016 ФИО3 и истец заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО3 передал, а истец принял право требования о взыскании с ответчика страховой выплаты, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0354646818 в размере 109 900 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы (уведомление об осмотре) в размере 746 рублей 90 копеек, почтовые расходы на отправление заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с прилагающимися документами в размере 510 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, а также выплату расходов на дефектовку в размере 3 110 рублей.

24.10.2016 ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 26 400 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате невыплаченной разницы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на отправку почтовой корреспонденции, уведомив о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Истец считает, что ответчик произвел выплату не в полном объеме, а также не возместил убытки, причиненные истцу, в виде расходов на оплату услуг эксперта, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. Порядок действий потерпевшего, страховой организации, определен также и Правилами ОСАГО, утвержденными Банком России от 24.05.2015 N 3649-У.

В силу пункта 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

И лишь в случае, если страховщик в установленный пункте 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 3.12 Правил).

При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

По смыслу указанных норм, а также в соответствии со статьей 15 ГК РФ, право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в том числе не организовавшего независимую экспертизу, либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере.

Таким образом, системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В рассматриваемом случае, истец не представил транспортное средство для осмотра страховщику без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния, а провел оценку стоимости восстановительного ремонта самостоятельно, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется, расходы на проведение независимой экспертизы и расходы по направлению заявления возникли из-за преждевременных действий самого истца.

На этом основании представленный истцом отчет независимого оценщика невозможно принять в качестве допустимого доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал объем повреждений и стоимость ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля.

Неисполнение истцом своей обязанности по представлению автомобиля на осмотр страховщику препятствует установлению факта наличия (отсутствия) страхового случая, а также соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Самостоятельнаяорганизация и проведение осмотра поврежденного транспортного средства истцом не только нарушает права и законные интересы страховщика, но и прямо противоречит нормам статьи 12 Закона об ОСАГО.

Уклонившись от предоставления страховщику на осмотр поврежденного автомобиля, истец грубо нарушил свою обязанность, предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В рассматриваемом случае, после получения заявление о страховой выплате, ответчик письмом указал на необходимость представления дополнительных документов, а также сообщил истцу о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

Истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику, напротив провел независимую оценку в одностороннем порядке.

Доказательств того, что истец не имел реальной возможности предоставить транспортное средство страховщику по месту его нахождения, не представлено. Уведомление о месте и времени проведения осмотра не рассматривается как согласование со страховщиком даты осмотра, поскольку Законом об ОСАГО на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим.

Материалы дела свидетельствуют, что получив заявление о страховой выплате, ответчик организовал осмотр транспортного средства, провел экспертизу и своевременно произвел страховую выплату в размере 26 400 рублей в установленный законом 20-дневный срок.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств заявления им последующих возражений относительно произведенного страховщиком осмотра и оценки поврежденного автомобиля, не предлагал страховщику провести повторную независимую экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, но не опровергают их.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, вывод суда о нарушении истцом требований закона о порядке проведения повторной независимой экспертизы основан на представленных в дело доказательствах, заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-49807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСАвто» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Трубицын

Судьи Д.В. Пирожков

О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.