Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А23-6538/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-6538/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - представителей ФИО2 (доверенности от 26.07.2022, от 25.07.2022, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенности от 26.07.2022, от 25.07.2022, паспорт, свидетельство, диплом), от общества с ограниченной ответственностью «ЦентрТехноКом» - представителя ФИО4 (доверенность от 01.06.2022, паспорт, диплом), от публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» - представителя ФИО5 (доверенность от 14.04.2022, паспорт, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2022 по делу № А23-6538/2019 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦентрТехноКом» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Министерства конкурентной политики Калужской области (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания», (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), о внесении изменений в договор,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрТехноКом» (далее – ООО «ЦентрТехноКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее - ПАО «Россети Центр и Приволжье», ответчик) об изменении договора №2013/1392 от 15.08.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) в соответствии с дополнительным соглашением от 31.11.2018 к договору №2013/1392 от 15.08.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Определением от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство конкурентной политики Калужской области.

Определением от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «Калужская сбытовая компания»).

10.02.2022 года истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика внести изменения в договор №2013/1392 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 15.08.2013 путем подписания в соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2018 к договору №2013/1392 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 15.08.2013, распространив с 01.11.2018 года действие договора №2013/1392 от 15.08.2013 года на точки поставки, указанные в дополнительном соглашении от 30.11.2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2022 по делу № А23-6538/2019, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что правовых оснований для внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, путем подписания сторонами дополнительного соглашения от 30.11.2018 не имеется.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение следует считать заключенным в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2018, поскольку истец обратился к ответчику только 30.11.2018 с заявлением о заключении договора, представив не все документы.

Апеллянт указывает на то, что истец представил все документы только 14.01.2019, после чего 29.01.2019 ответчиком внесены изменения в договор № 2013/1392 путем подписания дополнительного соглашения от 29.01.2019, после чего спорные точки поставки учтены в индивидуальном тарифе лишь с 01.01.2019.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому, что спорные точки поставки уже внесены в договор №2013/1392 от 15.08.2013, дополнительным соглашением от 29.01.2019, в связи с чем одни и те же точки не могут быть дважды внесены в договор с различным сроком.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при удовлетворении требований истца не учел, что спорные точки не учитывались при формировании тарифа на 2018г.

Апеллянт полагает, что поскольку расходы на содержание объектов (ТП-693, ТП-763А, ТП-764А) не были учтены ни в котловом ни в индивидуальном тарифе на 2018год, то оснований для подписания дополнительного соглашения от 30.11.2018 не имелось.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 нахождением судьи Егураевой Н.В в отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Егураевой Н.В на судью Сентюрину И.Г., в связи с чем судебное разбирательство производится с самого начала.

30.05.2022 в материалы дела от Министерства конкурентной политики Калужской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

06.06.2022 от ПАО «Калужская сбытовая компания» в суд поступил отзыв, в котором третье лицо просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

16.06.2022 от ООО «ЦентрТехноКом» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЦентрТехноКом» возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов заявленное ранее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО «Калужская сбытовая компания» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» возражал по ходатайствам истца и третьего лица о приобщении к материалам дела, дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных соглашений, заключенных ответчиком с другими сетевыми организациями, поскольку они не имеют отношения к спорным правоотношениям.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЦентрТехноКом» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в рамках «котлового» тарифообразования.

Между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» «заказчик» (далее -ответчик) и ООО «ЦентрТехноКом» «исполнитель» (далее - истец) заключен договор №2013/1392 от 15.08.2013 «оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (далее - договор)(т.1 л.д.28-50).

Согласно п. 35 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) при заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия (далее - объекты межсетевой координации).

Перечень объектов межсетевой координации является неотъемлемой частью договора между смежными сетевыми организациями».

Оплата услуг осуществляется по тарифу, установленному для каждой сетевой организации, за объем, оказанный каждой из них.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2018 года ООО «ЦентрТехноКом» приобрело в собственность новые объекты электросетевого хозяйства, в том числе три трансформаторные подстанции (№763А, №764А, №693)(т.1 л.д.81-85), а также кабельные линии электропередач 6 кВ и 0,4 кВ, расположенные по адресу: <...> район дома № 55.

От данных объектов происходит электроснабжение многоквартирных жилых домов, а также нежилых помещений потребителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим, между ООО «ЦентрТехноКом» и гарантирующим поставщиком - ПАО «Калужская сбытовая компания» было подписано дополнительное соглашение от 26.11.2018 к договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь сетевой организации № 66-П от 02.08.2018, в рамках которого ООО «ЦентрТехноКом» с 01 ноября 2018 стало оплачивать потери электрической энергии, возникающие во вновь приобретенных вышеуказанных сетях.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено «В случае, если в период действия настоящего договора изменятся точки приема (отпуска) между сетями исполнителя и прочей сетевой организацией (далее –ПСО), объемы присоединенной мощности в этих точках, произойдет замена средств учета или изменится схема учета, либо произойдет замена одной ПСО на другую, то стороны вносят изменения в соответствующие приложения к настоящему договору путем оформления дополнительных соглашений.

В случае, если после заключения настоящего договора произойдет изменение состава потребителей электрической энергии (мощности), для которых производится передача электрической энергии (мощности), то указанные изменения производятся в соответствующих приложениях к настоящему договору путем обмена письмами между исполнителем и заказчиком или иным письменным согласованием с последующим оформлением в течение одного календарного месяца соответствующих изменений дополнительными соглашениями к настоящему договору».

В соответствии с выше указанным пунктом договора, истец уведомил об этом ответчика, направив в адрес ответчика соответствующее письмо от 30.11.2018 г. за исх. № 117 с приложением копий правоустанавливающих документов на приобретенные объекты электросетевого хозяйства, копий актов об осуществлении технологического присоединения потребителей к сетям ООО «ЦентрТехноКом», включая акты допуска приборов учета по вновь вводимым точкам, а также два экземпляра дополнительного соглашения по новым точкам приема и точкам отпуска с приложениями к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2013/1392кэ от 15.08.2013 года в новой редакции, а именно: - приложение № 1 «Перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя»; - приложение № 2 «Перечень точек отпуска электроэнергии из сети исполнителя»; - приложение № 11 «Перечень существенных условий договора по каждому потребителю»; - приложение № 12 «Перечень объектов межсистемной координации» (т.1 л.д.51- 80).

В проекте дополнительного соглашения истец предусмотрел, что обязательство сторон по новым точкам поставки по договору, согласно условий дополнительного соглашения, начинают исполняться с 01 ноября 2018 года.

Ответчик в своем письме от 20.12.2018 за исх. № КаЭ/001/8519 (т.1 л.д.87-88) предложил истцу предоставить дополнительные документы, а также документы, подтверждающие факт учета Министерством конкурентной политики Калужской области при расчете индивидуального тарифа на 2018 г. для ООО «ЦентрТехноКом» объектов электросетевого хозяйства ТП 763А, ТП 764А, ТП 693.

Также ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отказалось производить оплату за услуги по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к вышеуказанным сетям за ноябрь и декабрь 2018, оформив акты об оказании услуг с протоколом разногласий, в котором указал, что оплата за услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, затраты на содержание которых не включены в НВВ ТСО, осуществляется после внесения соответствующих изменений в договор и при условии учета затрат на их содержание при расчете Министерством конкурентной политики Калужской области индивидуального тарифа для взаиморасчетов между заказчиком и исполнителем.

ООО «ЦентрТехноКом» в свою очередь поясняло ответчику, что предоставить документы, подтверждающие факт учета Министерством конкурентной политики Калужской области при расчете индивидуального тарифа на 2018 объектов электросетевого хозяйства (ТП 763А, ТП 764А, ТП 693), не представляется возможным, так как данные объекты были приобретены ООО «ЦентрТехноКом» только в сентябре 2018 г., а тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2018 был установлен в декабре 2017 года.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из положений пункта 2 статьи 450, пунктов 1,2,4 статьи 451, статьи 452 ГК РФ, части 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 6 Правил № 861, пункта 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N1178 (далее - Основы ценообразования).

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что приобретение в собственность истцом новых объектов электросетевого хозяйства, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, достаточным для изменения в судебном порядке, в части внесения в договор новых точек приема и точек отпуска.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный выше вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела и противоречащим нормам материального права по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец в связи с приобретением в сентябре 2018 новых объектов электросетевого хозяйства (трех трансформаторных подстанций) письмом от 30.11.2018 г. за исх. № 117 с приложением копий правоустанавливающих документов на приобретенные объекты электросетевого хозяйства, копий актов об осуществлении технологического присоединения потребителей к сетям ООО «ЦентрТехноКом» предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к договору № 2013/1392 от 15.08.2013, дополнив перечни точек приема и отпуска электроэнергии, распространив действие соглашения с 01.11.2018.

Ответчик в письме от 20.12.2018 за исх. № КаЭ/001/8519 (т.1 л.д.87-88) предложил истцу предоставить дополнительные документы, а также документы, подтверждающие факт учета Министерством конкурентной политики Калужской области при расчете индивидуального тарифа на 2018 г. для ООО «ЦентрТехноКом» объектов электросетевого хозяйства ТП 763А, ТП 764А, ТП 693.

Истец ответ на указанное выше письмо ответчика от 20.12.2018 направил в адрес ответчика только 14.01.2019 вместе с которым представил ответчику истребуемые у него дополнительные документы ( акты об осуществлении технологического присоединения по ряду потребителей), дополнительные документы, истцом также были представлены ответчику с письмом от 31.01.2019.

29 января 2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.08.2013 № 2013/1392кэ, в соответствии с которым стороны внесли изменения приложения № №1,2,11,12, включив в перечень точек приема электроэнергии в сети исполнителя и в перечень точек отпуска электроэнергии из сети исполнителя спорные трансформаторные подстанции ТП 763А, ТП 764А, ТП 693.

В пункте 5 дополнительного соглашения от 29.01.2019 стороны распространили действие соглашения на взаимоотношения сторон с 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из изложенной нормы, применение условий договора к отношениям, возникшим до заключения дополнительного соглашения возможно только по соглашению сторон, требовать распространение условий соглашения на ранее возникшие отношения истец вправе в случаях предусмотренных законом, однако, истец не указал какой нормой закона предусмотрено его право требовать распространение условий соглашения с 01.11.2018.

Как уже установлено выше, сторонами уже заключено дополнительное соглашение относительно спорных трансформаторных подстанций и стороны этим соглашением распространили действие договора в отношении спорных трансформаторных подстанций с 01.01.2019, а не с 01.11.2018.

Истец не привел, предусмотренных законом оснований, которые бы предоставляли ему право требовать изменения уже заключенного сторонами 29.01.2019 года дополнительного соглашения.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы истца о том, что дополнительное соглашение от 29.01.2019 было заключено сторонами только в связи с тем, что в отношении иных объектов электросетевого хозяйства истцом были расторгнуты договоры аренды и необходимо было исключить указанные объекты из договора, и истец скорректировал изложенные в приложениях к договору перечни объектов электросетевого хозяйства.

В подтверждение указанного довода истец ссылался на письмо направленное истцом ответчику 25.01.2019 № 14.

В указанном письме истец уведомляет ответчика о расторжении истцом договора аренды в отношении иных объектов электросетевого хозяйства и просит ответчика заключить дополнительное соглашение, при этом прикладывает проект дополнительного соглашения, в которое включены и спорные трансформаторные подстанции.

Направив ответчику оферту с предложением заключить дополнительное соглашение с 01.01.2019, не только исключив объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых он утратил право, но и включив в договор спорные объекты при этом не оговорив, что в отношении спорных объектов истец полагает необходимым распространить действие договора с 01.11.2018, а не с 01.01.2019, истец выразил свою волю на включение спорных объектов в договор с 01.01.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец злоупотребляет правом, заявляя в настоящее время, что, подписывая дополнительное соглашение от 29.01.2019, он имел ввиду только исключение из договора объектов, в отношении которых он утратил право аренды, поскольку истец, не урегулировав с ответчиком разногласия относительно периода времени к которому применяются условия договора в отношении спорных объектов, тем не менее, сам направляет в адрес ответчика проект дополнительного соглашения, в которое включает спорные объекты и предлагает распространить действие договора на объекты, указанные в приложениях с 01.01.2019.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ни в письме от 25.01.2019, ни в дополнительном соглашении истец не указывает на наличие спора в отношении спорных трансформаторных подстанций.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод истца о противоречивости поведения ответчика в отношении заключенного дополнительного соглашения.

Из писем направленных ответчиком истцу после заключения дополнительного соглашения от 29.01.2019 усматривается, что ответчик, подписав это дополнительное соглашение, полагал урегулированным вопрос о включении спорных объектов в договор.

В письме от 17.04.2019 ответчик сообщает истцу о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства уже включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии дополнительным соглашением от 29.01.2019, в связи с чем полагает подписание дополнительного соглашения от 30.11.2018 нецелесообразным.

Кроме того, спорные объекты электросетевого хозяйства учтены в индивидуальном тарифе лишь с 01.01.2019 (приказ министерства конкурентной политики Калужской области от 26.12.2018 № 579-РК).

В 2018 году, заключенный сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии действовал исходя из индивидуального тарифа, установленного для взаиморасчетов сторон на 2018 год, а также котловой тариф на 2018 был установлен без учета спорных объектов электросетевого хозяйства.

Включение спорных объектов в договор оказания услуг по передаче электрической энергии с 01.01.2018 означал бы распространение на измененные правоотношения сторон условий договора о цене исходя из установленных тарифов, которые определены без учета спорных объектов, что противоречит требованиям закона.

В силу естественномонопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (далее - тарифного решения).

Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства. При установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Данные выводы следуют из статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 6, 46 - 48 Правил N 861, пункта 3 Основ ценообразования N 1178.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила регулирования тарифов).

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. Так, в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции действовавшей в спорный период) до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, что не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Исходя из изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2022 по делу № А23-6538/2019 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЦентрТехноКом» к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрТехноКом» в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

И.Г. Сентюрина