Постановление от 6 мая 2021 г. по делу № А75-16039/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16039/2020
06 мая 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-638/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» на решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-16039/2020 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 052 829 руб. 42 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югра ойл» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 1 010 003 рублей 09 копеек задолженности по договору поставки от 17.12.2012 № 4/Ю/13, 42 826 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

Решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16039/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что представленные в материалы дела товарные накладные, акты сверок подписаны разными, неуполномоченными лицами, поставка товаров сторонами не согласована.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2020 по делу № А75-16039/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя первого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 председательствующий судья Рожков Д.Г. (в связи с болезнью) был заменен на судью Сафронова М.М.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 17.12.2012 был заключен договор поставки № 4/Ю/13 (далее - договор), по условиям которого истец передает ответчику смазочные материалы торговых марок «Mobil», «ESSO», а ответчик обязуется принять данный товар и оплатить.

Обращаясь в суд, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров за август - ноябрь 2019 года и январь 2020 года.

Цена товара, порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2014 к договору).

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 7.

В нарушение условий договора и требований закона, за указанный период ответчик оплату полученных товаров не произвел, по крайней мере, сведений об обратном суду первой инстанции представлено не было, задолженность составила 1 010 003 рубля 09 копеек.

Претензию истца от 12.02.2020 о выплате задолженности по договору поставки от 17.12.2012 № 4/Ю/13 оставил без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что факт поставки товара на указанную сумму истцом подтвержден. Суд проверил расчет и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выполнении истцом обязательств по поставке товара, о чём свидетельствуют двухсторонние товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Со стороны ответчика товарные накладные подписаны уполномоченными лицами на основании доверенностей, реквизиты которых указаны в товарных накладных.

Кроме того, задолженность признана ответчиком в актах сверок взаимных расчетов.

Доводы о подписании актов сверки разными лицами (в том числе, и теми лицами, которые не являлись единоличным исполнительным органом ответчика) сами по себе ошибочности постановленного судебного акта не свидетельствуют.

Решение суда, как было указано выше, основано не только на данных актах сверки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, отвергая доводы жалобы, что на каждом из актов сверки расчетов проставлена печать общества (л.д. 42-46), лишь в двух в одном акте (за 2 квартал 2019 года, л.д. 42) нет указания на должность лица, подписавшего его от имени ООО «Ламор-Югра». Оставшиеся акты подписаны либо единоличным исполнительным органом ответчика, либо иным лицом с указанием на реквизиты доверенности.

Доводы жалобы о том, что товарные накладные не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами, подлежат отклонению ввиду следующего.

Во всех товарных накладных, скрепленных печатью ООО «Ламор-Югра» указаны лица, принявшие груз и получившие отпущенный истцом товар.

На тот факт, что лица, указанные в накладных в ООО «Ламор-Югра» не работают либо вообще не имеют отношения к данному обществу, податель жалобы не ссылается. Сведений о том, что поставленный истцом ответчику товар (указанный в накладных) ответчиком не получен, получен в меньшем объеме, нежели указано в исковом заявлении, либо получен и оплачен, в деле также нет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя о том, что полномочия лица, подписавшего накладные, не подтверждены, ответчик каким-либо образом наличие оттиска печати организации на накладных не поясняет.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Наличие печати «Ламор-Югра» на товарно-транспортных накладных (всех) позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана конкретная товарная накладная и поставлена печать.

Каких-либо доводов о хищении или утрате печати ответчик не заявляет, сведений об обращении в правоохранительные органы по данному факту, в кредитные организации (с заявлением о смене оттиска печати) ответчик не приводит. Равным образом, ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

По убеждению суда, ООО «Ламор-Югра» не вправе ссылается на заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку полномочия работника ответчика, принявшего товар, явствовали из обстановки (у лица была печать организации).

Подача жалобы, с учетом всех изложенных выше фактических обстоятельств дела, в свою очередь, в смысле статьи 10 ГК РФ свидетельствует о нарушении ООО «Ламор-Югра» принципа добросовестности.

Доводы подателя жалобы признаются несостоятельными, опровергнутыми материалами дела, а факт поставки товара по договору – подтвержденным совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.

Отсюда требования истца о взыскании суммы основного долга были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 42 826 рублей 33 копеек за период с 18.10.2019 по 28.09.2020 в связи с несвоевременной оплатой полученного товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, он признается арифметически верным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом первой инстанции правильно.

В иной части и по иным основаниям решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы правильность оспариваемого судебного акта не опровергают. Они не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-16039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.В. Тетерина

Ю.М. Солодкевич