Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А40-235954/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23205/2024-ГК

Дело №А40-235954/23
г.Москва
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2024 по делу №А40-235954/23

по иску ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС»

к ООО «ОБЛИВИОН»

третье лицо: ООО «ИНТЕРКОМ-СЕРВЕР»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ОБЛИВИОН» о взыскании 1 142 169 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 195 729 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с краткой апелляционной жалобой, не содержащей конкретных доводов по существу спора. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Представленный истцом 17.05.2024 полный текст жалобы за пределами срока обжалования судебного решения возвращен судом. Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу дополнения к жалобе не заявлено.

Истец являлся инициатором спора, знал о возбуждении производства по делу.

Решение суда изготовлено и опубликовано в кад арбитр в установленные законом сроки, судом в решении разъяснен порядок обжалования судебного акта.

Таким образом, истец был вправе ознакомиться с решением и изложить все доводы в жалобе в пределах месячного срока на обжалование.

В силу п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражным судом города Москвы от 06.05.2022 по делу №А40-256596/20 в отношении ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» введена процедура конкурсного производства.

Истец указал, что, исходя из анализа бухгалтерской документации должника, за ООО «Интерком-Сервер» числилась непогашенная задолженность перед ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» в размере 1 050 000 руб. по договору займа №5/19 от 27.05.2019.

Конкурсный управляющий истца обратился с иском в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ИНТЕРКОМ-СЕРВЕР» (дело №А41-18926/2023).

Исходя из полученной информации в рамках настоящего дела от ООО «Интерком- Сервер» (следует из уведомления от 08.06.2020), последний оплатил «задолженность» за ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» перед ООО «ОБЛИВИОН» в сумме 1 142 169, 59 руб.

Конкурсный управляющий истца полагает, что имеются сомнения в наличии данных взаимоотношений ввиду отсутствия каких-либо документов в отношении данных взаимоотношений. Кроме того, согласно выпискам ПАО Сбербанк ООО «ОБЛИВИОН» являлось должником, а ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» - кредитором. В общей сумме ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» перечислило в адрес ООО «ОБЛИВИОН» 1 750 000 руб.

Истец указывает, что ему неизвестно, в счёт погашения какого именно долга были переведены денежные средства в сумме 1 142 169, 59 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о передаче первичной документации и о возврате денежных средств, переведённых от ООО «ИНТЕРКОМ-СЕРВЕР» в пользу ООО «ОБЛИВИОН». Претензия не исполнена.

Истец считает, что поскольку у ООО «ОБЛИВИОН» отсутствовали основания для получения денежных средств (ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений) перечисленные денежные средства в общей сумме 1 142 169,59 руб. являются неосновательным обогащением ООО «ОБЛИВИОН» и подлежат возврату ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС».

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку отсутствие у истца документов, подтверждающих наличие спорных правоотношений между участвующими в деле лицами, в том числе задолженности истца перед ООО «ОБЛИВИОН», не является основанием для удовлетворения иска. Доводы истца направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Судом установлено, что в рамках дела №А41-18926/2023, рассмотренного Арбитражным судом Московской области, ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» заявлены требования о взыскании с ООО «ИНТЕРКОМ-СЕРВЕР» задолженности в размере 1 445 112 руб. 12 коп., возникшей на основании договора займа №5/19 от 27.05.2019, в соответствии с которым ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» предоставило ООО «ИНТЕРКОМ-СЕРВЕР» заем в размере 1 050 000 руб.

В соответствии с п.3 договора займа возврат полученной суммы займа должен быть осуществлен не позднее 30.06.2020, в соответствии с п.4 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 8% годовых.

08.06.2020 в адрес ООО «ИНТЕРКОМ-СЕРВЕР» поступило уведомление ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» о возврате суммы займа и начисленных процентов в пользу ООО «ОБЛИВИОН»

По состоянию на 31.05.2020 размер задолженности по договору займа составил 1 134 595,76 руб.

Платежным поручением от 03.07.2020 №157 ООО «ИНТЕРКОМ-СЕРВЕР» перечислило 1 142 169,59 руб. в пользу ООО «ОБЛИВИОН».

Таким образом, обязательства ООО «ИНТЕРКОМ-СЕРВЕР» по возврату займа и начисленных процентов по договору займа №5/19 от 27.05.2019 исполнены в полном объеме.

При рассмотрении спора Арбитражным судом Московской области ООО «ИНТЕРКОМ-СЕРВЕР» представило в материалы дела уведомление от 08.06.2020 ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» о возврате по платежному поручению от 03.07.2020 №157 суммы займа и начисленных процентов в пользу ООО «ОБЛИВИОН».

В ответ на запрос суда в материалы дела представлен ответ Коммерческого банка от 03.07.2023 №0-521, согласно которому списание денежных средств в размере 1 142 169,59 руб. в пользу ООО «ОБЛИВИОН» произведено в счет погашения задолженности перед ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» по письму от 08.06.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу №А41-18926/23 в удовлетворении требований ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 №10АП-23296/2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» без удовлетворения.

Таким образом, обязательства заемщика перед истцом считаются прекращенными.

Также суд первой инстанции по заявлению третьего лица указал на пропуск истцом срока исковой давности, сославшись на пункты 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и то обстоятельство, что введение процедуры банкротства, в том числе конкурсного производства, в отношении заявителя, не может являться основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – банковской выписки, отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2024 по делу №А40-235954/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяБ.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова