Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А40-8533/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8533/2021
29 марта 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) – ФИО1 по дов. от 27.07.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Студия Энтузиаст» (ООО «Студия Энтузиаст») – ФИО2 по дов. от 27.07.2020, ФИО2 по дов. от 27.07.2020,

от Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещен,

от Правительства Москвы – ФИО1 по дов. от 02.08.2022,

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (ГБУ «МКМЦН») – ФИО1 по дов. от 27.07.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг» (ООО «ДСИ») – неявка, извещено,

рассмотрев 22 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Студия Энтузиаст»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года

по первоначальному иску Госинспекции по недвижимости

к ООО «Студия Энтузиаст»

о взыскании убытков

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, ГБУ «МКМЦН», ООО «ДСИ»

по встречному иску ООО «Студия Энтузиаст»

к Госинспекции по недвижимости, ГБУ «МКМЦН», ООО «ДСИ»

о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

Госинспекция по недвижимости обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Студия Энтузиаст» о взыскании 2 240 753 руб. 65 коп. убытков в виде расходов, связанных с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Требования по первоначальному иску заявлены на основании ст. ст. 15, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) и мотивированы тем, что в момент проведения Госинспекцией по недвижимости обследования было выявлено незаконное использование земельного участка, выражающееся в наличии незаконно возведенных строений на арендованном и смежном земельном участке и эксплуатируемым ООО «Студия Энтузиаст», без оформления земельно-правовых отношений и внесения изменений в договор аренды земельного участка, и оформления соответствующей разрешительной документации для осуществления работ по монтажу/строительству.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «Студия Энтузиаст» о взыскании убытков.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что ООО «Студия Энтузиаст» является собственником помещения с кадастровым номером 77:03:0004010:1961 в здании с кадастровым номером 77:03:0004010:1033 по адресу: <...>; ООО «Студия Энтузиаст» в период с 12.03.2018 по 30.06.2019 возводило пристройку к помещению на месте пандуса; пандус являлся частью здания; фактически пристройка возводилась на земельном участке, на котором находится здание (с кадастровым номером 77:03:0004010:45) и который предоставлен ООО «Студия Энтузиаст» в аренду; в связи с чем, ООО «Студия Энтузиаст» считает, что постановка земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46 на кадастровый учет является реестровой ошибкой; ООО «Студия Энтузиаст» считает действия по сносу пристройки незаконными, ссылаясь на то, что заключением досудебной экспертизы установлено, что пристройка являлась объектом капитального строительства, а потому пристройка могла сноситься только на основании судебного акта в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как самовольная постройка, несмотря на то, что право собственности на нее не регистрировалось, сама пристройка на государственный кадастровый учет не ставилась; ООО «Студия Энтузиаст» считает пристройку объектом вспомогательного использования, в связи с чем ссылается на то, что в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу № А40-8533/2021 в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Госинспекция по недвижимости и ООО «Студия Энтузиаст» обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Установив наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-8533/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части рассмотрения встречного иска (определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022). Суд апелляционной инстанции указал, что как следует из материалов дела, судом 17.03.2021 протокольным определением принят к производству встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным без указания на исключение кого то из заявленных лиц в качестве ответчиков по встречному иску. Однако в судебном заседании 21.10.2021 суд первой инстанции сослался на принятие встречного иска только к одному ответчику – Госинспекции по недвижимости. При этом в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно требований к другим ответчикам, заявленным ООО «Студия Энтузиаст» по встречному иску, а именно: к ГБУ «МКМЦН» и к ООО «ДСИ». В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции именно в части рассмотрения встречного иска нарушены нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта.

ООО «Студия Энтузиаст» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования по встречному иску, а именно просило взыскать вызванный незаконным сносом принадлежавшего ООО «Студия Энтузиаст» строения реальный ущерб и расходы на восстановление нарушенного права общества денежные средства в размере 119 779 787 руб. 32 коп., из которых стоимость восстановления строения до состояния на момент сноса по текущим расценкам – 47 368 287 руб. 32 коп.; убытки в виде арендных платежей по замещающей аренде вместо снесенного строения с октября 2020 г. по октябрь 2022 г. - 21 296 750 руб.; стоимость предстоящих расходов на аренду помещений вместо снесенного строения с ноября 2022 г. по февраль 2025 г. - 51 114 750 руб. В счет возмещения имущественного вреда, совместно причиненного нарушением строительных правил, истец просил взыскать солидарно с города Москвы в лице Госинспекции по недвижимости (за счет казны города Москвы), ГБУ «МКМЦН», ООО «ДСИ» денежные средства в размере 2 327 553 руб. 73 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу № А40-8533/2021 отменено. Суд удовлетворил требования по первоначальному иску; суд взыскал с ООО «Студия Энтузиаст» в пользу Госинспекции по недвижимости 2 240 753 руб. 65 коп. убытков. В удовлетворении требований по встречному иску было отказано. Суд взыскал с ООО «Студия Энтузиаст» в доход федерального бюджета 203 704 руб., из которых 37 204 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и 166 500 руб. по встречному иску в связи с увеличением размера требований.

По делу № А40-8533/2021 поступила кассационная жалоба ООО «Студия Энтузиаст», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, постановление суда апелляционной инстанции полностью; в указанной части дело направить на новое рассмотрение «в Девятый арбитражный апелляционный суд»; в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску – решение суда первой инстанции оставить в силе.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Департамент городского имущества города Москвы, ООО «ДСИ» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Студия Энтузиаст» поступило дополнение к кассационной жалобе (поименованное как «по вопросу о переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению по правилам первой инстанции не всего дела, как требует Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а только встречного иска»). Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Студия Энтузиаст» от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО «Студия Энтузиаст» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней).

Представитель Госинспекция по недвижимости, являющийся также представителем Правительства Москвы и ГБУ «МКМЦН», по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения, переходит к рассмотрению именно всего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из системного толкования положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что суд первой инстанции, приняв встречное исковое заявление ООО «Студия Энтузиаст» признал, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска Госинспекции по недвижимости, а также, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как в противном случае встречное исковое заявление было бы возвращено применительно к ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, при вынесении апелляционной инстанцией определения о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, безусловно предполагается его рассмотрение по указанным правилам в полном объеме, как первоначального, так и встречного исков.

В то время как из материалов настоящего дела № А40-8533/2021 усматривается, что суд апелляционной инстанции встречный иск рассматривал по правилам первой инстанции, а по первоначальному иску – рассмотрел апелляционную жалобу.

Следует отметить, что в силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Однако указанное не распространяется на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Применительно к конкретному делу № А40-8533/2021 суд апелляционной инстанции рассмотрел требования по первоначальному иску в одном правовом режиме (к которому в силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), а встречный иск рассмотрел в ином правовом режиме (по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Данное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта: суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам первой инстанции, переходит именно к рассмотрению всего дела по указанным правилам, рассмотрение дела начинается сначала, решение суда первой инстанции в полном объеме отменяется по безусловному основанию; установление всех обстоятельств дела с надлежащей правовой оценкой доводов всех лиц участвующих в деле проводит суд первой инстанции.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе (в том числе по вопросу неправильного применения норм материального права, неполного установления и выяснения всех обстоятельств по настоящему делу № А40-8533/2021), заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившей судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года по делу № А40-8533/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Н.Н. Колмакова


Д.Г. Ярцев