Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А12-9726/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>, корп 2; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А12-9726/2025
г. Саратов
29 августа 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Батыршиной Г.М., рассмотрев без вызова апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2025 года по делу № А12-9726/2025, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании: - 206 250 руб. аванса по расторгнутому договору подряда № 11 от 11.06.2024, - 103 125 руб. аванса по расторгнутому договору подряда № 13 от 11.06.2024, - 123 750 руб. неустойки в связи с нарушением срока возврата аванса по соглашению от 15.11.2024 о расторжении договора подряда № 11 от 11.06.2024, - неустойку в связи с нарушением срока возврата аванса по соглашения от 15 ноября 2024 года о расторжении договора подряда № 11 от 11 июня 2024 года исходя в размере 0,5% от суммы задолженности 206 250 руб. с 15 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства; - 61 875 руб. неустойка в связи с нарушением срока возврата аванса по соглашению от 15 ноября 2024 года о расторжении договора подряда № 13 от 11 июня 2024 года; - неустойку в связи с нарушением срока возврата аванса по соглашения от 15 ноября 2024 года о расторжении договора подряда № 13 от 11 июня 2024 года исходя в размере 0,5% от суммы задолженности 103 125 руб. с 15 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства; - 11 975 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании: 206 250 руб. аванса по расторгнутому договору подряда № 11 от 11.06.2024; 103 125 руб. аванса по расторгнутому договору подряда № 13 от 11.06.2024; 123 750 руб. неустойки в связи с нарушением срока возврата аванса по соглашению от 15.11.2024 о расторжении договора

подряда № 11 от 11.06.2024; неустойку в связи с нарушением срока возврата аванса по соглашения от 15 ноября 2024 года о расторжении договора подряда № 11 от 11 июня 2024 года исходя в размере 0,5% от суммы задолженности 206 250 руб. с 15 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства; 61 875 руб. неустойка в связи с нарушением срока возврата аванса по соглашению от 15 ноября 2024 года о расторжении договора подряда № 13 от 11 июня 2024 года; неустойку в связи с нарушением срока возврата аванса по соглашения от 15 ноября 2024 года о расторжении договора подряда № 13 от 11 июня 2024 года исходя в размере 0,5% от суммы задолженности 103 125 руб. с 15 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства; 11 975 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины..

Судом оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2025 по делу № А12-9726/2025, которым в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» взыскан долг в общем размере 309 375 руб., неустойка за период 16.12.2024 по 14.04.2025 в общем размере 185 625 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 975 руб.; неустойка, начисленная на сумму долга в размере 309 375 руб. за период с 15.04.2025 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 0,5%., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 775 руб.

Мотивированное решение по делу изготовлено 25.07.2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не учел наличие между сторонами нескольких однотипных договоров, в частности, договор подряда № 10 от 11.06.2024, договор подряда № 11 от 11.06.2024, договор подряда № 12 от 11.06.2024, договор подряда № 13 от 11.06.2024, договор подряда № 14 от 11.06.2024, договор подряда № 15 от 11.06.2024, которые фактически образуют единый договор. Работы по договорам подряда № 11 от 11.06.2024, № 13 от 11.06.2024 выполнены, подписаны акты приемки выполненных работ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исковое заявление необоснованно, является следствием «путаницы» в оплатах по вышеуказанным договорам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом

апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, которое обосновано отклонено судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком к возражениям на исковое заявление, поданное в суде первой инстанции приложены первичные документы, которые были предметом оценки суда первой инстанции. Вместе с тем ответчиком не указано, какие иные доказательства могут быть им представлены суду, какие имеются препятствия в предоставлении их в срок, установленный судом, о продлении процессуального срока на представление дополнительных доказательств в связи с поздним получением определения суда ответчиком не заявлено.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует суду исследовать представленные сторонами доказательства, оценить доводы сторон, в том числе и дать оценку обоснованности начисления денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По настоящему делу 15.07.2025 вынесена резолютивная часть решения, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в упрощенном порядке, правовых оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы также не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № 11 от 11 июня 2024 года.

По условиям указанного договора, подрядчик обязуется выполнить работы в рамках исполнения контракта № 232645 от 25.09.2023 «Строительство автодороги по ул. Ким с выездом в пойму р. Царицы в Ворошиловском районе Волгограда (в части строительства подпорной стенки от ул. Серпуховская до ул. Симбирская Секции 15-18 III этап)» ИКЗ 233344312790034430100101000014211407.ИГК F 21000806922PLD0002930077, код объекта капитального строительства (ОКС) 318701000001210008, заключенного между МБУ «Северное» и ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг».

Так, подрядчик принял на себя обязанность по устройству металлоконструкций временного крепления на объекте «Строительство автодороги по ул. Ким с выездом в пойму р. Царицы в Ворошиловском районе Волгограда (в части строительства подпорной стенки от ул. Серпуховская до ул. Симбирская Секции 15-18 III этап)».

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора № 11, общая стоимость работ составляет 687 500 руб., авансовый платеж - 206 250 руб.

Во исполнение указанного условия, ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» произвело оплату аванса в размере 206 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 1402 от 23.07.2024.

Срок работ определен сторонами в п. 4.1. договора и установлен в течение 18 рабочих дней с момента предоплаты, т.е. не позднее 15.08.2024.

В предусмотренный договором срок работы подрядчиком не выполнены, в связи с чем, 15.11.2024 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда № 11 и необходимости подрядчику произвести возврат аванса в размере 206 250 руб., в срок не позднее 30 (тридцати) дней с даты заключения соглашения, т.е. не позднее 15.12.2024.

Кроме того, 11.06.2024 сторонами также заключен договор подряда № 13.

По условиям договора № 13, подрядчик обязуется выполнить работы в рамках исполнения контракта № 232644 от 25.09.2023 «Строительство автодороги по ул. Ким с выездом в пойму р. Царицы в Ворошиловском районе Волгограда (в части строительства подпорной стенки от ул. Серпуховская до ул. Симбирская Секции 19,20 III этап)» ИКЗ 233344312790034430100101010014211407, НТК FI 1000806922PLD0002930067, код объекта капитального строительства (ОКС) 318701000001210008, заключенного между МБУ «Северное» и ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг».

Подрядчик принял на себя обязанность по устройству металлоконструкций временного крепления на объекте «Строительство автодороги по ул. Ким с выездом в пойму р. Царицы в Ворошиловском районе Волгограда (в части строительства подпорной стенки от ул. Серпуховская до ул. Симбирская Секции 19-20 III этап)».

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора № 13, общая стоимость работ составляет 343 750 руб., авансовый платеж - 103 125 руб.

Во исполнение указанного условия, ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» произвело оплату аванса в размере 103 125 руб., что подтверждается платежным поручением № 7761 от 05.08.2024.

Срок работ определен сторонами в п. 4.1. договора и установлен в течение 9 рабочих дней с момента предоплаты, т.е. не позднее 16.08.2024.

Вместе с тем, в предусмотренный договором срок работы подрядчиком не выполнены. В связи с чем, 15.11.2024 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда № 13 и необходимости подрядчику произвести возврат аванса в размере 103 125 руб., в срок не позднее 30 (тридцати) дней с даты заключения соглашения, т.е. не позднее 15.12.2024.

В соответствии с пунктом 3 соглашений, сторонами предусмотрено, что в случае нарушения срока исполнения обязательства по возврату аванса, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки по договору № 11 за период с 16.12.2024 по 14.04.2025 в размере 123 750 руб. и по договору № 13 за период с 16.12.2024 по 14.04.2025 в размере 61 875 руб.

Поскольку указанная задолженность в общем размере 309 375 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 ГК РФ и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашениям от 15.11.2024, правомерности начисления истцом неустойки за просрочку возврата выплаченного и неотработанного аванса.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках договора № 11, подрядчик принял на себя обязанность по устройству металлоконструкций временного крепления на объекте «Строительство автодороги по ул. Ким с выездом в пойму р. Царицы в Ворошиловском районе Волгограда (в части строительства подпорной стенки от ул. Серпуховская до ул. Симбирская, секции 15-18 III этап)».

По условиям договора № 13, подрядчик принял на себя обязанность по устройству металлоконструкций временного крепления на объекте «Строительство автодороги по ул. Ким с выездом в пойму р. Царицы в Ворошиловском районе Волгограда (в части строительства подпорной стенки от ул. Серпуховская до ул. Симбирская, секции 19-20 III этап)».

В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, возражений ответчика, между сторонами в один день подписаны ряд договора подряда, в частности, договор подряда № 10 от 11.06.2024, договор подряда № 11 от 11.06.2024, договор подряда № 12 от 11.06.2024, договор подряда № 13 от 11.06.2024, договор подряда № 14 от 11.06.2024, договор подряда № 15 от 11.06.2024, предмет договора различный в части указаний секций объекта на котором подлежало выполнить работы по указанным договорам подряда.

В настоящем случае исковые требования основаны на невыполнении работ по договорам подряда № 11 от 11.06.2024, № 13 от 11.06.2024, по которым работы не выполнены, что не опровергается ответчиком, и 15.11.2024 сторонами подписаны соглашения о расторжении указанных договоров подряда.

Соглашениями установлена обязанность подрядчика произвести возврат аванса в рамках договора № 11 в размере 206 250 руб. и по договору № 13 в размере 103 125 руб. (пункт 2 соглашений)

Доказательство исполнения условий соглашений ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Денежные средства во исполнение пункта 2 соглашений от 15.11.2024 ответчиком не перечислены истцу.

Доказательства взаимозачета в счет исполнения обязательств по иным договорам подряда не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы основного долга в размере

Доводы апелляционной жалобы о фактическом выполнении ответчиком работ договорам подряда № 11 от 11.06.2024, № 13 от 11.06.2024 были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из приложенных в возражения на исковое заявление первичным документам: актам сдачи-приемки работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, дополнительным соглашениям к договорам подряда, указанные документы имеют иные основания, в частности, договоры подряда № 10 от 11.06.2024, № 12 от 11.06.2024, № 14 от 11.06.2024, при этом не имеющих отношения к рассматриваемым договорам подряда № 11 от 11.06.2024 и № 13 от 11.06.2024 не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ непосредственно по спорным договорам № 11 от 11.06.2024 и № 13 от 11.06.2024 и передаче результата таких работ к приемке заказчику, ответчиком в материала дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 соглашений, сторонами предусмотрено, что в случае нарушения срока исполнения обязательства по возврату аванса, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с пунктом 3 соглашений произведен расчет неустойки по договору № 11 за период с 16.12.2024 по 14.04.2025 в размере 123 750 руб. и по договору № 13 за период с 16.12.2024 по 14.04.2025 в размере 61 875 руб.

Ответчик контррасчет взыскиваемой штрафной санкции, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, оснований для самостоятельного применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка по день фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, согласно которой истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за

разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о начислении неустойки на сумму основного долга, начиная с 15.04.2025, исходя из ставки 0,5%, до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого решения суда, которым удовлетворены исковые требования о взыскании суммы долга и неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату аванса.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2025 года, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 25 июля 2025ё), по делу

№ А12-9726/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.М. Батыршина