Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А41-9963/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26122/2022

Дело № А41-9963/19
15 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО8: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 28.09.22,

от ООО «Бытпласт»: ФИО3 по доверенности от 06.07.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу №А41-9963/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 суд ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим должником был утвержден ФИО5 (Ассоциация РСОПАУ).

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №3(6724) от 11.01.2020.

ФИО6, являющийся мажоритарным учредителем должника, обратился в суд с заявлением о признании торгов (идентификационный номер 5041-ОТПП) по реализации имущества должника недействительными и применении последствий недействительности сделки.

ФИО6 и представитель участников должника ФИО7 обратились в суд с заявлением, в котором просили:

- принять обеспечительные меры в форме запрета конкурсному управляющему ФИО5 заключать договоры и передавать имущество по результатам торгов (идентификационный номер 5041-ОТПП), прошедших на ЭТП «Региональная торговая площадка», до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А41-9963/2019 по заявлению о признании недействительными торгов (идентификационный номер 5041-ОТПП) имущества ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» и аннулировании результатов торгов.

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области (143403, <...>) регистрировать переход права собственности, обременения в отношении следующего имущества ООО «Дизайн комбинат «Три медведя»: Производственный корпус № 2 (здание, назначение: нежилое, общей площадью 9 089,2 кв.м., кадастровый номер 50:30:000000:7532, расположенное по адресу: Московская область, г. Егорьевск, Промзона), включающий в состав совместно реализуемое имущество: - Грузовой подъемник ПГС 3000/2000- 12000, 01082, - Котельная, тепловой мощностью 1,0 МВт. – Объект незавершенного строительства (проходная), общей площадью 107 кв.м., кадастровый номер 50:30:0000000:8880, расположенное по адресу: Московская область, г. Егорьевск, Промзона, - Газопровод высокого давления, назначение: сооружение трубопроводного транспорта, протяженность 3 м., кадастровый номер 50:30:0010723:224, - Сооружение - газопровод низкого давления, назначение: сооружение трубопроводного транспорта, протяженность 106 м., кадастровый номер 50:30:0010723:223, - Газопровод высокого давления, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженность 554 м., кадастровый номер 50:30:0000000:30663, - Право аренды земельного участка, общей площадью 19 071 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, кадастровый номер 50:30:0010723:5, расположенный по адресу Московская область, г. Егорьевск, Промзона, и право аренды земельного участка, общей площадью 1 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов коммунального хозяйства, кадастровый номер 50:30:0000000:848, расположенный по адресу Московская область, г. Егорьевск, Промзона.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что заявитель не является единственным участником должника, следовательно, до избрания представителя участников должника, ФИО7 не являлся участником дела о банкротстве и не был вправе подавать ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ФИО8 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Бытпласт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также особенности процессуального статуса таких лиц установлены статьями 34 и 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае заявление подано заявителем как представителем участников должника и представителем ФИО6, являющегося мажоритарным учредителем должника.

В обоснование своего права на подачу в суд настоящего заявления, заявителем приложена копия протокола №1 от 14.10.22 об избрании ФИО7 представителем участников должника.

В свою очередь, судом установлено, что ФИО6 не является единственным участником должника. Так, с 19.09.2022 в уставном капитале должника зарегистрировано два участника, следовательно, протокол от 14.10.2022 об избрании ФИО7 представителем участников должника не является легитимным.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер подано лицом, не имеющим полномочий на подачу заявления в качестве представителя участников должника.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В рассматриваемом случае заявитель просил запретить конкурсному управляющему заключать договоры купли-продажи и передавать имущество по итогам торгов 2 (идентификационный номер 5041-ОТПП), прошедших на ЭТП «Региональная торговая площадка», до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А41-9963/2019 по заявлению о признании недействительными торгов (идентификационный номер 5041-ОТПП) имущества ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» и аннулировании результатов торгов.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области (143403, <...>) регистрировать переход права собственности, обременения в отношении следующего имущества ООО «Дизайн комбинат «Три медведя»: Производственный корпус № 2 (здание, назначение: нежилое, общей площадью 9 089,2 кв.м., кадастровый номер 50:30:000000:7532, расположенное по адресу: Московская область, г. Егорьевск, Промзона), включающий в состав совместно реализуемое имущество: - Грузовой подъемник ПГС 3000/2000- 12000, 01082, - Котельная, тепловой мощностью 1,0 МВт. – Объект незавершенного строительства (проходная), общей площадью 107 кв.м., кадастровый номер 50:30:0000000:8880, расположенное по адресу: Московская область, г. Егорьевск, Промзона, - Газопровод высокого давления, назначение: сооружение трубопроводного транспорта, протяженность 3 м., кадастровый номер 50:30:0010723:224, - Сооружение - газопровод низкого давления, назначение: сооружение трубопроводного транспорта, протяженность 106 м., кадастровый номер 50:30:0010723:223, - Газопровод высокого давления, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженность 554 м., кадастровый номер 50:30:0000000:30663, - Право аренды земельного участка, общей площадью 19 071 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, кадастровый номер 50:30:0010723:5, расположенный по адресу Московская область, г. Егорьевск, Промзона, и право аренды земельного участка, общей площадью 1 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов коммунального хозяйства, кадастровый номер 50:30:0000000:848, расположенный по адресу Московская область, г. Егорьевск, Промзона.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер не представлено.

Из имеющихся в деле документов, апелляционная коллегия не усматривает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Основной целью процедуры конкурсного производства является продажа имущества должника и расчет с кредиторами, а торги по продаже этого имущества являются обязательным условием соответствующей процедуры банкротства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 11.11.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу №А41-9963/19 отменить. Заявление оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин