Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А82-15295/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15295/2019
г. Киров
23 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2020 по делу №А82-15295/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» (далее – Истец, ООО «Тайфун Москва») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс» (далее – Ответчик, ООО «Родос-сервис плюс») о взыскании 620 000 руб. неосновательного обогащения и 3 057,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2019 с ООО «Родос-сервис плюс» взыскано 620 000 руб. неосновательного обогащения и 2853,70 руб. процентов.

17.03.2020 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление ООО «ПолимерТорг Москва» о замене стороны по делу, в обоснование которого ООО «ПолимерТоргМосква» указало, что 12.03.2020 между ним и Истцом заключен договор цессии № 31/15295/19, по которому был передан долг, возникший на основании решения суда по настоящему делу, Рассмотрев данное заявление, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 382, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции требование ООО «ПолимерТоргМосква» признал обоснованным, о чем вынес определение от 28.04.2020.

ООО «Родос-сервис плюс» с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, обращая внимание апелляционного суда, что в связи с распространением коронавирусной инфекции во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 период с 28.03.2020 по 11.05.2020 был объявлен нерабочими днями, за исключением организаций, названных в пункте 4 Указа. С учетом Постановления Правительства Ярославской области от 03.04.2020 № 302-п Ответчик, который не относится к поименованным в данном постановлении исключениям, не вел свою деятельность до 12.05.2020, не имел доступа в офис, и, соответственно, не имел возможности подготовить свою позицию по заявлению ООО «ПолимерТоргМосква».

Фактически ООО «Родос-сервис плюс» было лишено возможности защитить свои права и обеспечить явку в судебное заседание, поэтому было подано ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом первой инстанции удовлетворено не было, что является нарушением процессуальных прав Ответчика.

ООО «ПолимерТоргМосква» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов заявителя жалобы возражает, просит определение от 28.04.2020 оставить без изменения.

ООО «Тайфун Москва» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 23.07.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд в отсутствие возражений на обжалуемое определение от 28.04.2020 по существу рассмотренных требований на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Президиума ВС РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ПолимерТоргМосква» о замене стороны по делу было назначено судом первой инстанции на 28.04.2020 в 10 часов 50 минут (определение о принятии заявления к производству от 24.03.2020 – л.д.63).

23.04.2020 в Арбитражный суд Ярославской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого Ответчик указал только, что в соответствии с Постановлением Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции судебные заседания проводятся в отсутствие сторон, и заявил, что возражает против рассмотрения заявления о замене стороны в отсутствие представителей сторон (л.д.85).

Между тем, в определении о принятии заявления к производству от 24.03.2020 суд первой инстанции явку сторон обязательной не признал; Истцу и Ответчику было предложено представить в письменном виде свою позицию к заявлению ООО «ПолимерТоргМосква», чего заявителем апелляционной жалобы сделано не было. Фактически в течение месяца после принятия заявления к производству Ответчик представил в материалы дела только ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.04.2020, в котором не указал, какие обстоятельства и доводы он не может изложить в письменном виде; свою позицию в отношении наличия (отсутствия) оснований для проведения процессуального правопреемства ООО «Родос-сервис плюс» в суд первой инстанции также не представило.

Кроме того, Ответчик не заявлял об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

При этом деятельность Арбитражного суда Ярославской области не была приостановлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания.

Невозможность явки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, не может автоматически быть признана уважительной причиной для удовлетворения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Родос-сервис плюс» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2020 по делу №А82-15295/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Хорова