Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А53-24504/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24504/2023
город Ростов-на-Дону
01 октября 2025 года
15АП-10719/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2025 по делу № А53-24504/2023 об отказе в признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований по договору подряда № 23-0001241 от 15.05.2023 года, произведенный в одностороннем порядке обществом с ограниченной ответственностью «Южный горно-металлургический комплекс Донецк» на общую сумму 210 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж» (далее - ООО «Спецстальмонтаж», должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной - зачета встречных однородных требований по договору подряда № 23-0001241 от 15.05.2023 года, произведенный в одностороннем порядке обществом с ограниченной ответственностью «Южный горно-металлургический комплекс Донецк» (далее - ООО «Южный горно-металлургический комплекс Донецк», ответчик) на сумму 210 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Южный горно-металлургический комплекс Донецк» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Южный горно-металлургический комплекс Донецк» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2023 в отношении ООО «Спецстальмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 (7660) от 18.11.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2024 общество с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 из числа членов ассоциации МСРО «Содействие».

07.05.2025 в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что оспариваемый зачет привел к тому, что нарушена очередность, установленная Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

(далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания сделки недействительной, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежит установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстальмонтаж» возбуждено 13.07.2023, оспариваемый зачет совершен 08.04.2025, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 Постановления № 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано на следующие обстоятельства.

15.05.2023 года между ООО «Южный горно-металлургический комплекс Донецк» (заказчик) и ООО «Спецстальмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 23-0001241 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ООО «Спецстальмонтаж» обязался выполнить работы на территории Филиала № 2 «Енакиевский металлургический завод» по адресу: 286429, Донецкая НароднаяРеспублика, г. Енакиево, пр. Металлургов, 9, а ответчик обязался оплатить работы.

Работы по договору выполнены качественно и в полном объеме. Оплата за выполненные и принятые работы произведена несколькими платежами в период с 23.05.2023 года по 16.11.2023 года не в полном объеме, задолженность по оплате составила 210 000 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору подряда № 23-0001241 от 15.05.2023 года у ООО «Южный горно-металлургический комплекс Донецк» перед ООО «Спецстальмонтаж» имеется задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 210 000 рублей.

08.04.2025 года директором филиала ООО «Южный горно-металлургический комплекс Донецк» в ООО «Спецстальмонтаж» направлено письмо о зачете однородных встречных требований на сумму 210 000 рублей. В обоснование данного предложения в письме указано, что к ООО «Спецстальмонтаж» применены штрафы за нарушение его работниками в период с 21.06.2023 года по 26.07.2023 года правил внутреннего распорядка на сумму 210 000 рублей.

Полагая, что акты по зачету встречных требований совершены с предпочтением в отношении отдельного кредитора, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая, ответчик отметил подписание зачетов в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно п. 4.1 договора подряда № 23-0001241 от 15.05.2023 оплата выполненных работ производится на условиях, указанных в Спецификациях к договору.

Согласно п. 8 спецификации № 1 от 15.05.2023 оплата заказчиком выполненных работ производится в следующем порядке: предоплата в размере 15 % от стоимости работ - в течение 5 календарных дней после подписания сторонами спецификации, оплата оставшейся суммы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ КС-2, подтвержденного справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, на основании предоставленного подрядчиком счета-фактуры с пропорциональным удержанием ранее перечисленной предоплаты.

По итогам сдачи и приемки работ сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ № 3 от 29.07.2023, подрядчиком предоставлен счет на оплату № 38 от 29.08.2023.

Как указано в п. 10.12 договора подряда № 23-0001241 от 15.05.2023, суммы неустойки, предусмотренные настоящим договором, уплачиваются подрядчиком заказчику в течение 10 рабочих дней с момента предъявления соответствующего обоснованного требования заказчика.

Как указывалось ранее, ООО «Южный горно-металлургический комплекс Донецк» выставлены штрафы в отношении работников ООО «Спецстальмонтаж» за нарушение правил внутреннего распорядка на сумму 210 000 рублей в период с 21.06.2023 года по 26.07.2023 года.

Данные требования подрядчику предъявлялись в период с 21.06.2023 по 26.07.2023 и передавались нарочно, что подтверждается соответствующими отметками. Вместе с тем, должником не были оплачены.

Принимая во внимание выше изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что требования, заявленные в зачете, как и встречные требования должника, стали способными к зачету и, следовательно, считаются прекращенными до введения процедуры наблюдения, признания ООО «Спецстальмонтаж» несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Суд установил, что зачеты встречных однородных требований направлены на погашение должником обязательств по договора подряда № 23-0001241 от 15.05.2023, образовавшиеся в период с 21.06.2023 года по 26.07.2023 года.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суд первой инстанции том, что конкурсный управляющий не доказал, что ответчик был осведомлено о наличии у должника задолженности по иным текущим платежам, имеющим приоритет перед требованиями общества.

После принятия судом заявления о признании должника банкротом хозяйственная деятельность должника, как правило, продолжается; поэтому в целях обеспечения нормального функционирования должника в период применения к нему процедур банкротства, для погашения текущих платежей законодательство о банкротстве предусматривает исключение из общих правил о порядке предъявления и удовлетворения требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, права их участия ограничены вопросами, связанными с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, и, следовательно, такие кредиторы не располагают полным спектром соответствующих прав в арбитражном процессе, реализация которых могла бы способствовать получению ими сведений о наличии требований иных кредиторов, имеющих приоритет по текущим платежам.

При этом картотека арбитражных дел не может служить достаточным инструментом для анализа финансового состояния должника и установления состава требований иных кредиторов по текущим платежам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, определенным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего должника, основанные на разъяснениях, изложенных в п.7 постановления № 63, о том, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности ООО «Спецстальмонтаж», отклоняются судебной коллегией как необоснованные с учетом того, что фактически требования ответчика, в отношении которых проведен оспариваемый зачет, являются текущими.

Как указывается в п. 12 постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на официальном сайте суда в сети «Интернет» информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы

должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Однако, доказательств, свидетельствовавших об осведомленности ООО «Южный горно-металлургический комплекс Донецк» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также об очерёдности удовлетворения требований, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что фактически оспариваемый зачет встречных однородных требований является проведенным сальдированием в рамках одного договора - договора подряда № 23-0001241 от 15.05.2023 года.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее также - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, N 304-ЭС17-18149(15) и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В данном случае задолженность должника перед кредитором возникли из договора подряда № 23-0001241 от 15.05.2023 года, регулирующего единые правоотношения сторон.

По этой причине заявление ответчика о сальдировании взаимных обязательств было направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию

сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241 по делу № А41-22985/2020, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-12650 по делу № А40-206177/2021.

Также отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд учитывает положения абзаца 1 пункта 14 постановления № 63, в соответствии с которыми согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В данном случае, согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, последняя бухгалтерская отчетность должником сдана за 2022 г. (https://www.list-org.com/company/3982223).

Согласно бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за последний отчетный период (за 2022 год) активы должника составили 75 593 тыс. руб. (755 930 руб. - 1 %). С учетом изложенного, оспоренный зачет на сумму 210 000 руб. не превышал 1 % стоимости активов должника в соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на арбитражном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств недобросовестности ООО «Южный горно-металлургический комплекс Донецк» с целью нарушения иных прав кредиторов или намеренного нарушения очередности совершения платежей в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкретные обстоятельства совершения сделки, отсутствие в действиях ответчика цели причинения вреда иным кредиторам должника и иного противоправного поведения, свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для применения к оспариваемой сделке положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,

так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2025 по делу № А53-24504/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко