Постановление от 25 октября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

4/2020-45865(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52026/2019

Дело № А65-31609/2018
г. Казань
26 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:


истца – ФИО1 (доверенность от 11.04.2018),

Банка СОЮЗ (акционерное общество) – ФИО2 (доверенность от 03.11.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,


рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка СОЮЗ (акционерное общество)

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020

по делу № А65-31609/2018


по иску публичного акционерного общества «ИнтехБанк» к акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ИнтехБанк» (далее – истец, ПАО «ИнтехБанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан» (далее – АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан», ответчик) о взыскании задолженности и штрафных санкций по договорам уступки прав требований от 13.05.2016, 19.05.2016, 25.05.2016, 02.06.2016, 09.12.2016 и по договорам купли-продажи закладных от 13.05.2016 и от 07.10.2016.

Определением от 29.01.2019 выделены в отдельное производство требования о взыскании задолженности по договору уступки прав требований от 09.12.2016 в сумме 896 000 617,34 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 апелляционная жалоба акционерного общества Банка СОЮЗ (АО) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 оставлена без удовлетворения.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Банк СОЮЗ (АО) просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что суд не сопоставил реестры переданных АО «АИЖК РТ» закладных с перечнем закладных возвращенных истцу.

В судебном заседании представитель Банка СОЮЗ (АО)


поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 13.10.2020 был объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 20.10.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от03.03.2017 № ОД-546 у ПАО «ИнтехБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.


Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2016 № ОД-4709 назначена временная администрация по управлению ПАО «Интехбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 по делу № А65-5816/2017 ПАО «ИнтехБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Между ПАО «ИнтехБанк» (цедент) и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан» (цессионарий) 13.05.2016 заключен договор уступки прав требований № 1, согласно которому цедент уступает в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к физическим лицам, возникшие по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, а также права по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам.

Сведения о кредитных договорах, заемщиках и размере уступаемых прав требований указаны в приложениях к договору цессии.

Уступаемые по договору цессии требования оценены в рамках указанного договора в 29 351 495,96 руб.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора цессии № 1, оплата суммы должна была быть произведена переводом денежных средств или векселями в срок не позднее 01.08.2017.

Обязательства по погашению задолженности по договору уступки прав требований от 13.05.2016 № 1 цессионарием не исполнены.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты прав требований, цедент вправе взыскать с цессионария пени в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.

По состоянию на 08.10.2018 задолженность ответчика перед истцом по договору уступки прав требований от 13.05.2016 № 1 составляла


42 060 693,71 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 29 351 495,96 руб., сумма штрафных санкций в размере 12 709 197,75 руб.

Между ПАО «ИнтехБанк» и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан» 19.05.2016 заключен договор уступки прав требований № 1/1, согласно которому цедент уступает в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к физическим лицам, возникшие по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, а также права по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам.

Сведения о кредитных договорах, о заемщиках и размере уступаемых прав требований указаны в приложениях к договору цессии.

Уступаемые по договору цессии требования оцениваются в рамках указанного договора в 29 500 617,54 руб.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора цессии, оплата суммы должна была быть произведена переводом денежных средств или векселями в срок не позднее 01.08.2017.

Обязательства по погашению задолженности по договору уступки прав требований от 19.05.2016 № 1/1 цессионарием не исполнены.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что, в случае просрочки оплаты прав требований, цедент вправе взыскать с цессионария пени в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.

По состоянию на 08.10.2018 задолженность ответчика перед истцом по договору уступки прав требований № 1/1 составляла 42 274 384,93 руб., в том числе долг в размере 29 500 653,30 руб., штрафные санкции на просроченный долг в размере 12 773 782, 88 руб.

Между ПАО «ИнтехБанк» и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан» 25.05.2016 заключен договор уступки прав требований № 1/2, согласно которому цедент


уступает в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к физическим лицам, возникшие по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, а также права по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам.

Сведения о кредитных договорах, заемщиках и размере уступаемых прав требований указаны в приложениях к договору цессии.

Уступаемые по договору цессии требования оценены в рамках указанного договора в размере 29 500 653,30 руб.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора цессии оплата суммы должна была быть произведена переводом денежных средств или векселями в срок не позднее 01.08.2017.

Обязательства по погашению задолженности по договору уступки прав требований от 25.05.2016 цессионарием не исполнены.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что, в случае просрочки оплаты прав требований цедент вправе взыскать с цессионария пени в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.

По состоянию на 08.10.2018 задолженность ответчика перед истцом по договору цессии № 1/2 составляла 42 274 436,18 руб., в том числе долг в размере 29 500 653,30 руб., штрафные санкции на просроченный долг в размере 12 773 782,88 руб.

Между ПАО «ИнтехБанк» и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан» 02.06.2016 заключен договор уступки прав требований № 1/3, согласно которому цедент уступает в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к физическим лицам, возникшие по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, а также права по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам.


Сведения о кредитных договорах, заемщиках и размере уступаемых прав требований указаны в приложениях к договору цессии.

Уступаемые по договору цессии требования оцениваются в рамках указанного договора в 29 642 513,81 руб.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2. договора цессии, оплата суммы должна была быть произведена переводом денежных средств или векселями в срок не позднее 01.08.2017.

Обязательства по погашению задолженности по договору уступки прав требований № 1/3 цессионарием не исполнены.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что, в случае просрочки оплаты прав требований, цедент вправе взыскать с цессионария пени в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.

По состоянию на 08.10.2018 задолженность ответчика перед истцом по договору уступки прав требований № 1/3 составляла 42 477 722,29 руб., в том числе, долг в размере 29 500 513,81 руб., штрафные санкции на просроченный долг в размере 12 835 208,48 руб.

Между ПАО «ИнтехБанк» и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан» 13.05.2016 заключен договор купли-продажи закладных по которому покупатель обязуется передать продавцу закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи, цена каждой закладной определяется, исходя из размера суммы денежных требований, принадлежащих продавцу на день передачи прав по закладным.

Пунктом 4.2 указанного договора установлено, что аванс по настоящему договору составляет 29 500 000 руб.

Порядок получения денежных средств и передачи закладных продавцом определен в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 13.12.2016 № 1 договору купли-продажи закладных от 13.05.2016.


Истец исполнил свое обязательство по оплате закладных, что подтверждено выписками со счета истца.

Встречные обязательства по передаче закладных по договору купли - продажи от 13.05.2016 ответчиком не исполнены.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения продавцом обязательства по поставке закладных, покупатель вправе потребовать уплаты продавцом неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от даты, когда обязательство должно было быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства.

По состоянию на 08.10.2018 задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи закладных от 13.05.2016 составила в размере 48 419 696,91 руб., в том числе долг в размере 11 325 650 руб., просроченные проценты в размере 3 751 333,31 руб. штрафные санкции на просроченный долг в размере 33 342 713,60 руб.

Между ПАО «ИнтехБанк» и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан» 07.10.2016 заключен договор купли-продажи закладных, по которому покупатель обязуется передать продавцу закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи, цена каждой закладной определяется, исходя из размера суммы денежных требований, принадлежащих продавцу на день передачи прав по закладным.

Пунктом 4.2 указанного договора установлено, что аванс по настоящему договору составляет не более 45 000 000 руб.

Порядок получения денежных средств и передачи закладных продавцом определен в приложении № 3 к договору купли-продажи закладных от 07.10.2016.

Истец исполнил свое обязательство по оплате закладных, что подтверждено выписками со счета истца. Между тем встречные


обязательства по передаче закладных по договору купли-продажи ответчиком не исполнены.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения продавцом обязательства по поставке закладных, покупатель вправе потребовать уплаты продавцом неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от даты, когда обязательство должно было быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства.

Исходя из смысла пункта 4.3 договора купли-продажи от 07.10.2016, в случае просрочки продавцом поставки закладных покупатель вправе заявить об исполнении продавцом альтернативного обязательства, по которому продавец обязуется возвратить покупателю аванс в размере, указанном в пункте 4.2 договора, в течение 10 календарных дней с даты направления требования и с одновременной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16 % годовых, начисляемых начиная с даты уплаты аванса по дату фактической уплаты денежных средств (включая в расчет обе даты).

По состоянию на 08.10.2018 задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи закладных от 07.10.2016 составляла 67 213 677,82 руб., в том числе долг в размере 15 764 200 руб., просроченные проценты в размере 4 778 274,82 руб., штрафные санкции на просроченный долг в размере 46 671 203 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате просроченной задолженности по всем вышеперечисленным договорам, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 424, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств.

Апелляционная жалоба подана конкурсным кредитором АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан» Банком СОЮЗ (АО) в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со ссылкой на совершение спорных сделок в ущерб интересам независимых кредиторов должника.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в абзацах пятом и шестом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции


(часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев апелляционную жалобу Банка СОЮЗ (АО) в предусмотренном выше порядке, апелляционный суд пришел к выводу об оставлении её без удовлетворения.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.


В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь


обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Проверив обоснованность апелляционной жалобы Банка СОЮЗ (АО), по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Доводы кредитора по существу сводятся к тому, что судами первой и апелляционной инстанции неверно оценены доказательства по делу, свидетельствующие об исполнении ответчиком своих обязательств по спорным договорам, а принятым решением нарушаются права заявителя как конкурсного кредитора ответчика, поскольку вступившее в силу решение суда по настоящему делу будет безусловным основанием для включения требований ПАО «Интехбанк» в реестр кредиторов АО «АИЖК РТ» в общем размере 284 920 611,84 руб.

Между тем, как указал апелляционной суд, в рассматриваемом споре требование истца основано на неисполнении обязательств ответчиком, является законным и обоснованным, в связи с чем включение его требований в реестр требований кредиторов АО «АИЖК РТ» не может рассматриваться как нарушение прав других кредиторов.

Судом апелляционной инстанции отклонен и довод Банка СОЮЗ (АО) о том, что сумма кредиторской задолженности по выданным ООО «Оазис» простым векселям могла быть предъявлена к исполнению до 20.12.2019, и, следовательно, векселя являлись платежеспособными на момент из передачи истцу.

Вопрос об исполнении обязательства векселями был рассмотрен судом первой инстанции, исследован и оценен правильно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при истечении срока векселей к оплате, исключении векселедателя из


ЕГРЮЛ, избранный способ оплаты является ненадлежащим, в связи с чем, истец обоснованно не принял подобное исполнение.

При этом представленные заявителем аудиторские заключения о деятельности АО «АИЖК РТ» за 2017-2018, в которых вышеуказанные векселя ООО «Оазис» отражены в бухгалтерском учете ответчика, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что договоры купли- продажи закладных являются надлежащими доказательствами по делу.

Исходя из смысла пункта 4.3 договора купли-продажи от 07.10.2016, в случае просрочки продавцом поставки закладных покупатель вправе заявить об исполнении продавцом альтернативного обязательства, по которому продавец обязуется возвратить покупателю аванс в размере, указанном в пункте 4.2 договора, в течение 10 календарных дней с даты направления требования и с одновременной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16 % годовых, начисляемых начиная с даты уплаты аванса по дату фактической уплаты денежных средств (включая в расчет обе даты).

Из материалов дела следует и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, что ответчик истцу закладные не передал, в связи с чем в силу вступило альтернативное условие о возврате покупателю аванса в размере, указанном в пункте 4.2 договора, в течение 10 календарных дней с даты направления требования и с одновременной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16 % годовых, начисляемых начиная с даты уплаты аванса по дату фактической уплаты денежных средств (включая в расчет обе даты).

Также суд указал, что оснований для переоценки вывода суда о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.


При таких условиях апелляционный суд пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не связаны с новыми доводами и представлением новых доказательств и оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А65-31609/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи И.Н. Смоленский


И.Р. Нагимуллин