Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А74-4626/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4626/2017
г. Красноярск
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» апреля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Абакана «Водоканал» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2018 года по делу №А74-4626/2017, принятое судьей Раковой О.В.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания» (далее – ООО «ЮСТК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Подсинее» (ИНН 1901121570, ОГРН 1141901004915, далее – МУП «Подсинее»).

Определением арбитражного суда от 19.04.2017 указанное заявление ООО «ЮСТК» принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

Определением арбитражного суда от 08.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.09.2017) в отношении предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Антонов Дмитрий Владимирович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 16.09.2017 №172.

22.09.2017 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление муниципального предприятия г. Абакана «Водоканал» (ИНН 1901037777, ОГРН 1021900519255, далее – МУП «Водоканал», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2405605 рублей 34 копеек, с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании договора водоотведения, судебных актов.

До начала судебного заседания от заявителя по делу ООО «ЮСТК» поступило дополнение к возражениям на требование; от временного управляющего поступил отзыв, в котором полагает обоснованным включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2171118 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.02.2018 заявление признано обоснованным в части, в сумме 2171118 рублей 75 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2405605 рублей 34 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что:

- платежное поручение № 3610 от 23.08.2016 на сумму 187489 рублей 26 копеек в оплату исполнительного листа арбитражного суда серии ФС № 010893937 от 25.07.2016 по делу № А74-6123/2016 в МУП «Водоканал» не поступало, что подтверждается представленной в материалы дела копией акта выверки расчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, подписанного МУП «Водоканал» и МУП «Подсинее»;

- суд не рассмотрел по существу уточненные требования и не полностью выяснил обстоятельства дела;

- в нарушение очередности осуществлялась оплата реестровой задолженности, в то время как у должника были неисполненные текущие обязательства.

МУП «Подсинее» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.04.2018.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.04.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что МУП «Водоканал» обжалует определение суда от 14.02.2018 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьёй 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017 №172.

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 22.09.2017, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Возражения относительно заявленного требования не поступили.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, подтвержденной решениями Арбитражного суда Республики Хакасия о взыскании с МУП «Подсинее» в пользу МУП «Водоканал» задолженности по договору водоотведения от 19.10.2015 №2429/644-О:

от 05.04.2017 по делу №А74-1638/2017 в размере 784505 рублей 59 копеек за период с июня по сентябрь 2016 года и 19596 рублей расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу 06.05.2017, выдан исполнительный лист;

от 12.04.2017 по делу №А74-1859/2017 в размере 322815 рублей 72 копеек за период с октября по ноябрь 2016 года и 10463 рублей расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу 10.05.2017, выдан исполнительный лист;

от 22.07.2016 по делу №А74-6123/2016 в размере 66041 рубля 93 копеек за март 2016 года и 6432 рублей расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу 15.08.2016, выдан исполнительный лист;

от 03.08.2017 по делу №А74-7821/2017 в размере 574419 рублей 99 копеек за период с декабря 2016 года по март 2017 года и 14488 рублей расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу 25.08.2017, выдан исполнительный лист;

от 20.09.2016 по делу №А74-8869/2016 в размере 362114 рублей 52 копеек за период с апреля по май 2016 года и 10242 рублей расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу 12.10.2016, выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию в данном деле.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

Из сообщения Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия от 24.11.2017 следует, что остаток задолженности по исполнительному производству №16448/17/19017-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа по делу №А74-1859/2017 составляет 333278 рублей 72 копейки; по исполнительному производству №18756/17/19017-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа по делу №А74-1638/2017 составляет 804101 рубль 59 копеек; исполнительные документы по делам №А74-6123/2016, №А74-7821/2017, №А74-8869/2016, №А74-4496/2016 не поступали.

Кроме того, расчеты между сторонами произведены согласно актам выверки расчетов по состоянию на 30.06.2017, на 14.11.2017.

Кредитор указал на наличие долга в размере 2405605 рублей 34 копейки.

Вместе с тем, из платежного поручения №3610 от 23.08.2016 следует, что МУП «Подсинее» перечислено МУП «Водоканал» 187489 рублей 26 копеек с указанием в качестве назначения платежа исполнительный лист арбитражного суда серии ФС №010893937 от 25.07.2016 по делу №А74-6123/2016.

Таким образом, с учетом частичной платы задолженности, подтверждённой копиями актов выверки расчетов от 30.06.2017, от 14.11.2017, справки МО ОВИП УФССП по РХ от 24.11.2017, письма ПАО «Промсвязьбанк» от 27.11.2017 арбитражный суд признает обоснованным требование в размере 2171118 рублей 75 копеек.

Доказательств исполнения указанных судебных актов или их пересмотра в размере 2171118 рублей 75 копеек в материалы дела не представлено.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 19.04.2017, с учётом положений статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования заявителя, возникшие до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда и возбуждения производства по делу текущими не являются. Доказательств оплаты указанной задолженности должником не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 2171118 рублей 75 копеек. С учётом положений статьи 16, пункта 4 статьи 134, пунктов 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2171118 рублей 75 копеек основного долга. В остальной части требование кредитора удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что платежное поручение № 3610 от 23.08.2016 на сумму 187489 рублей 26 копеек в оплату исполнительного листа арбитражного суда серии ФС № 010893937 от 25.07.2016 по делу № А74-6123/2016 в МУП «Водоканал» не поступало отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке.

Согласно части 3 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика, если иное не предусмотрено договором между плательщиком и банком. Поручения исполняются банком с соблюдением очередности списания денежных средств со счета.

Согласно части 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Таким образом, платежное поручение подлежит направлению в банк для исполнения, а не получателю денежных средств.

Исполнительные листы были частично исполнены, что подтверждается актом сверки расчетов на 14.11.2017, кредитор также подтверждает поступление денежных средств со ссылкой на платежное поручение №3610 и исполнительный лист от 25.07.2016, выданный по делу №А74-6123/2016. Самим кредитором подтверждено, что должником осуществлена частичная оплата в размере 115015 рублей 33 копейки. А оставшаяся сумма долга в размере 66041 рубль 93 копейки по указанному делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел по существу уточненные требования и не полностью выяснил обстоятельства дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие выводам суда первой инстанции и материалам дела.

Довод заявителя жалобы на то, что в нарушение очередности осуществлялась оплата реестровой задолженности, в то время как у должника были неисполненные текущие обязательства, является необоснованным, поскольку не представлены доказательства неисполненных текущих обязательств должником перед кредитором, соответственно и возможных нарушений очередности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2018 года по делу №А74-4626/2017 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2018 года по делу №А74-4626/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская