Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А14-4492/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4492/2024
г. Воронеж
25 сентября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2024 (резолютивная часть) по делу №А14-4492/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ЖКС №7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленную теплоэнергию, пени,  



установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 607 790 руб. 84 коп. задолженности за декабрь 2023г. за поставленную теплоэнергию, 3 656 руб. 87 коп. пени за период с 11.01.2024 по 28.02.2024 с начислением ее по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2024 по делу №А14-4492/2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей ФГАУ «Росжилкомплекс» апелляционной жалобы по делу Арбитражным судом Воронежской области составлено мотивированное решение 07.06.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность помещения ответчику, подписание акта об оказании услуг от 31.12.2023 с разногласиями, акт принят на сумму 475 915,49 руб., несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия акта №09-ГУ-009439 от 31.12.2023, подписанного ФГАУ «Росжилкомплекс» с разногласиями.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, разъяснениями в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10), дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установленные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ в настоящем деле отсутствуют. Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве (т. 1 л.д. 58)  в суд первой инстанции не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, документы в обоснование своих требований.

Следовательно, представленные вместе с апелляционной жалобой материалы новые доказательства – копия акта №09-ГУ-009439 от 31.12.2023 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не исследуются. Учитывая, что названные документы были поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр», они не подлежат возврату на бумажном носителе ФГАУ «Росжилкомплекс» в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В материалы дела от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания,  по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ресурсоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) заключен (с учетом протокола разногласий) договор на оплату расходов за коммунальные услуги по незаселенным жилым помещениям, находящимся в оперативном управлении и ином праве пользования ФГАУ «Росжилкомплекс» N 09-07-68-01-135 ПФ от 10.05.2023, который определяет порядок оплаты заказчиком расходов на предоставленные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организацией по незаселенным жилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся в оперативном управлении и ином праве пользования заказчика (приложение №1). Расчет средств на оплату расходов на коммунальные услуги производится по отоплению жилых помещений в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В приложении N 1 к договору сторонами без разногласий согласован перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в оперативном управлении и ином праве пользования ФГАУ «Росжилкомплекс».

В силу пункта 5.1 договор вступает в силу со дня его заключения, распространяя свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2023, и действует по 31.12.2023, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия (том числе в части взаиморасчетов) до полного исполнения сторонами обязательств.

В декабре 2023 года истец поставил тепловую энергию для многоквартирных жилых домов согласно приложению №1 на сумму 607 790,84 руб., что подтверждается актом №09-ГУ-009439 от 31.12.2023, счетом-фактурой, сведениями по начисленным услугам за декабрь 2023 г., выставил ответчику счет на оплату.

Обязательство по оплате принятой тепловой энергии ответчик не исполнил.

Ссылаясь на возникновение задолженности по оплате тепловой энергии, начислив неустойку за нарушение сроков оплаты, истец с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Принимая во внимание, что подача тепловой энергии осуществлялась ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления.

В силу ч.1. ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Факт поставки в декабре 2023 года истцом тепловой энергии для многоквартирных жилых домов согласно приложению №1 договора на сумму 607 790,84 руб. подтверждается актом №09-ГУ-009439 от 31.12.2023, счетом-фактурой, сведениями по начисленным услугам за декабрь 2023 г., указанные документы направлены ответчику (т. 1 л.д. 17-23).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте №09-ГУ-009439 от 31.12.2023, счете-фактуре, сведениях по начисленным услугам за декабрь 2023 г., не представил, количество поставленной ему в спорный период тепловой энергии документально не оспорил, возражений относительно применяемых истцом тарифов, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, в том числе претензий по качеству не заявил.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции в нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве (т. 1 л.д. 58) не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, документы в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены ил несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что акт об оказании услуг №09-ГУ-009439 от 31.12.2023 на сумму 607 790,84 руб. принят с разногласиями на сумму 475 915,49 руб. При этом, обоснованность разногласий ответчиком не подтверждена, доказательств того, что спорные помещения не являются пустующими (заселены) ответчиком в материалы дела представлено не было (статьи 9 и 65 АПК РФ). В свою очередь, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий закон не допускает.

Как указано истцом, расчеты по пустующему фонду произведены на основании данных полученных в ходе проведения совместной с ФГАУ «Росжилкомплекс» инвентаризации жилых помещений. Сведения об изменении статуса жилых помещений в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не поступали.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие закрепление за ФГАУ «Росжилкомплекс» жилых помещений на праве оперативного управления также подлежит отклонению на основании следующего.

Из системного толкования положений статей 210, 214, 216, 249 и 296 ГК РФ следует, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Право оперативного управления имуществом, передаваемым учреждению или казенному предприятию, возникает у последних с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В материалы дела представлены приказы директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2021 N 3135, от 29.09.2021 N 3108, от 28.09.2021 N 3090 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации», в соответствии с которыми за ответчиком на праве оперативного управления были закреплены жилые помещения.

В приложении N 1 к договору N 09-07-68-01-135 ПФ от 10.05.2023 согласован перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в оперативном управлении и ином праве пользования ФГАУ «Росжилкомплекс», который соответствует перечню объектов в названных приказах.

ФГАУ «Росжилкомплекс» при заключении договора от 10.05.2023 не оспаривало право оперативного управления на спорные объекты. Доказательств обратного в суд первой инстанции не представляло.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является надлежащим ответчиком по иску, задолженность по договору за пустующие помещения подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательства оплаты тепловой энергии за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, следует руководствоваться позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Доводы ответчика в отсутствие представленных в суде первой инстанции  надлежащих доказательств и возражений отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, требование ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности за потребленную тепловую энергию в декабре 2023 года в размере 607 790 руб. 84 коп. правомерно удовлетворено судом области.

Требования истца о взыскании 3 656 руб. 87 коп. пени за период с 11.01.2024 по 28.02.2024 подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст.ст. 329, 330, 332 ГК РФ, ч.14 ст.155 ЖК РФ,  п. 4.2 договора.

Упоминание  суда области ч.9.3. ст.15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» не привело к принятию неверного судебного акта.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, в том числе по определению ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (9,5 %), арифметически верен.

Ответчик арифметический расчет истца в суде первой инстанции  не оспорил, контррасчет не представил.

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда области не имелось (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обстоятельств, препятствующих такой возможности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки с 01.03.2024 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) по делу №А14-4492/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                          Е.В. Коровушкина