Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-256996/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45597/2023-ГК

Дело № А40-256996/2021
г. Москва
14 августа 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2023 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МИЗЕРИКОРД»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года по делу № А40-256996/2021, принятое судьей Петрухиной А.Н.

по иску ГК «Агентство по страхованию вкладов»

к ООО «МИЗЕРИКОРД»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МИЗЕРИКОРД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной корпорации (ГК) «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении судебных издержек в размере 1 132 601 руб. 53 коп.

Определением от 16.05.2023 г. заявление удовлетворено частично, суд возместил ответчику за счет истца 45 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал разумность предъявленного к возмещению размера судебных издержек на оплату услуг представителя, а с учетом сложности спора, объема документов, представленных в суд, времени, затраченного на подготовку материалов квалифицированным специалистом, разумной является сумма судебных издержек, взысканная судом; заявление в части взыскания «гонорара успеха» удовлетворению не подлежит ввиду того, что истец стороной соглашения, заключенного ответчиком с исполнителем услуг, не является.

ООО «МИЗЕРИКОРД» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы в испрашиваемом истцом размере, указывая на то, что суд не вправе уменьшать данный размер произвольно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МИЗЕРИКОРД» о взыскании необоснованно полученного вознаграждения в размере 11 252 030 руб. 62 коп.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 25.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «МИЗЕРИКОРД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении судебных издержек в размере 1 132 601 руб. 53 коп., из которых 570 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 562 601 руб. 53 коп. – вознаграждение исполнителя.

Из материалов дела следует, что ООО «МИЗЕРИКОРД» (заказчик) и ООО «ГОНЗО (исполнитель) 13.01.2022 г. заключили договор об оказании юридических услуг № 5-01/22-МЛН.

Ответчик оплатил исполнителю за оказанные услуги 1 132 601 руб. 53 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Судебные расходы в сумме 570 000 рублей за оказанные услуги представителем по рассмотрению дела правомерно уменьшены судом первой инстанции до 45 000 руб. с учетом категории сложности дела и отсутствия доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2545/12 от 24.07.2012 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» спорное дело не относится к сложным.

Ссылка ответчика на Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах экспертной группы VETA не принимается в качестве безусловного основания для удовлетворения требований ответчика в заявленном размере, поскольку взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводов о несогласии с отказом суда во взыскании вознаграждения в размере 562 601 руб. 53 коп. апелляционная жалоба не содержит.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 года по делу № А40-256996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00