Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А07-15331/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6030/20

Екатеринбург

18 апреля 2022 г.


Дело № А07-15331/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 г.




Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее – общество «Завод Промсталь», заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу № А07-15331/2019 об отказев пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-15331/2019, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» (далее – общество «СЗ «Оникс») – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021, онлайн);

общества «Завод Промсталь» - ФИО2 (доверенностьот 10.01.2022 № 3).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Поступивший от общества «СЗ «Оникс» отзыв на кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А07-15331/2019 судами рассмотрены исковые требования общества «Завод Промсталь» о взыскании с общества«СЗ «Оникс» неосновательного обогащения в виде затрат на возведение самовольной постройки в сумме 374 707 337 руб. 94 коп. с учетом процентовза пользование чужими денежными средствами в сумме26 116 525 руб. 05 коп. за период с 30.01.2019 по 15.01.2020, процентов, начисляемых на сумму 374 707 337 руб. 94 коп., начиная с 16.01.2020до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения, а также о взыскании задолженностипо договору в сумме 79 524 976 руб. 61 коп. с учетом процентовза пользование чужими денежными средствами в сумме1 228 497 руб. 69 коп. за период с 24.05.2019 по 05.08.2019, процентовза пользование чужими денежными средствами в сумме2 399 897 руб. 88 коп. за период с 06.08.2019 по 15.01.2020, процентов, начисляемых на сумму 79 524 976 руб. 61 коп., начиная с 16.01.2020до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А07-15331/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены жилищно-строительный кооператив «Жилой дом литер 6» (далее – ЖСК «Жилой дом литер 6»), обществос ограниченной ответственностью «Лифтсервис», общество с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс», общество с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития», общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим альфа», общество с ограниченной ответственностью «ИНТРА», общество с ограниченной ответственностью «Баумастер», общество с ограниченной ответственностью «М-Строй», общество с ограниченной ответственностью «ДДХ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу № А07-15331/2019 исковые требования общества «Завод Промсталь» удовлетворены частично: в его пользу с общества «СЗ «Оникс» взысканы задолженность в общей сумме 79 524 976 руб. 61 коп., процентыза пользование чужими денежными средствами в сумме3 628 395 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 16.01.2020 на сумму долга в размере79 524 976 руб. 61 коп. до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 22.07.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 18.08.2020 отказано в удовлетворении заявления общества«Завод Промсталь» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда по делу № А07-15331/2019 по мотиву добровольного исполнения его ответчиком – обществом «СЗ «Оникс».

Общество «Завод Промсталь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.08.2020 по делу № А07-15331/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 29.09.2021 в удовлетворении данного заявления обществу«Завод Промсталь» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.12.2021 определение суда от 29.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Завод Промсталь» просит указанные определение суда первой инстанции от 29.09.2021 об отказев пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судаот 18.08.2020 по делу № А07-15331/2019, постановление апелляционного суда от 20.12.2021 отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судовоб отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения судаот 18.08.2020, которым обществу «Завод Промсталь» было отказано в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного решения по делу № А07-15331/2019. Считает, что данный вывод сделан судами без учета того, что об обстоятельствах транзита спорных денежных средств, уплаченных обществом «СЗ «Оникс» в пользу общества «Завод Промсталь», последнему стало известно только из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ЖСК «Жилой дом литер 6», которая была представлена 20.05.2021 в материалы дела № А07-22240/2020. Настаиваетна том, что обстоятельства движения денежных средств между обществом «Промсталь», обществом «СЗ «Оникс» и ЖСК «Жилой домлитер 6», из которых прямо усматривается недобросовестное поведение должника – общества «СЗ «Оникс», по факту уклонившегося от реального исполнения судебного решения по делу № А07-15331/2019, являются существенными, при этом об этих обстоятельствах ни суду, рассматривающему заявление общества «Завод Промсталь» о выдаче исполнительного листа, ни обществу «Завод Промсталь» ранее 20.05.2021не было известно. Ссылки судов на преюдициальное значение судебных актов по делу № А07-22240/2020 для решения спорного вопроса, касающегося исполнения судебного решения по настоящему делу№ А07-15331/2019, заявитель жалобы считает несостоятельными. С учетом приведенных фактов утверждает, что решение суда по делу № А07-15331/2019 нельзя считать исполненным.

В приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе (поименованы как письменные объяснения по делу, по существу являются дополнениями к кассационной жалобе) судом округа отказано с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку указанный документ поступил от заявителя жалобы в суд через систему «Мой арбитр» 15.04.2022 (то есть, по факту за день до назначенного дня судебного разбирательства) без представления доказательств, подтверждающих направление или вручение его другим лицам, участвующим в деле (представителем заявителя жалобы не представлено таких доказательств и в ходе судебного заседания 18.04.2022). В этой связи суд округа считает, что ответчик и третьи лица не имели возможности реализовать право на ознакомление с обозначенными дополнениямик кассационной жалобе и заявить о своей правовой позиции относительно приведенных в них доводов.

Дополнительно представленные доказательства по делу в обоснование доводов кассационной жалобы (постановление о возбуждении уголовного дела от 27.01.2022 № 12201800063000080, постановление о признании потерпевшим от 13.04.2022, блок схема движения денежных средств)судом округа также не приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

При этом данные документы, в приобщении которых к материалам дела отказано, ввиду их представления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СЗ «Оникс» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указываяна несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

На основании статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый ими вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Практика применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Мотивируя судебный акт об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.08.2020по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что обстоятельства,на которые ссылалось общество «Завод Промсталь», не являются вновь открывшимися и существенными для решения вопроса о выдаче исполнительного лица для принудительного исполнения судебного решения. При этом суд отметил, что факт добровольной уплаты обществом«СЗ «Оникс» присужденной ко взысканию денежной суммы обществом «Завод Промсталь» не оспаривался, а его доводам, касающимся финансовых взаимоотношений между обществом «СЗ «Оникс» и ЖСК «Жилой домлитер 6», уже была дана оценка при рассмотрении дела № А07-22240/2020.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округане усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления общества «Завод Промсталь» с заявлением о выдаче исполнительного листадля принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда от 14.02.2020 судом было выявлено, что данное решение уже исполнено должником – обществом «СЗ «Оникс» добровольно, в подтверждение чего были представлены платежные поручения от 23.07.2020 № 1327 на сумму65 000 000 руб., от 24.07.2020 № 1342 на сумму 20 470 834 руб. 08 коп.,от 24.07.2020 № 1343 на сумму 8 842 328 руб. 66 коп. Общество «Промсталь» факт добровольного исполнения судебного акта не оспаривало, в этой связив выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда отказано.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество«Завод Промсталь» указало на полученные им сведения о движении денежных средств между обществом «Завод Промсталь», обществом«СЗ «Оникс» и ЖСК «Жилой дом литер 6», полагая, что перечисленные обществом «Завод Промсталь» от общества «СЗ «Оникс» денежные средства в счет исполнения решения суда от 14.02.2020 по делу № А07-15331/2019 были получены обществом «СЗ «Оникс» от ЖСК «Жилой дом литер 6», который, в свою очередь, их получил от общества «Завод Промсталь» в счет исполнения исполнительного листа, выданного по делу № А07-11315/2019

В подтверждение данных обстоятельств общество «Завод Промсталь» представило суду копию выписки по счету ЖСК «Жилой дом литер 6».

Оценив доводы общества «Завод Промсталь» и представленные им документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически речь идет о новых доказательствах, касающихся, по мнению заявителя, вопроса исполнения решения суда от 14.02.2020 по настоящему делу, который был предметом рассмотрения суда при вынесении определенияот 18.08.2020.

Вместе с тем, как отмечено выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о представлении обществом «Завод Промсталь» новых доказательств с целью ревизии (пересмотра) вступившего в законную силу определения от 18.08.2020 по настоящему делу является правильным.

Более того, как верно обратил внимание апелляционный суд, приведенные обществом «Промсталь» обстоятельства не являются существенными, способными опровергнуть выводы, к которым пришел суд при вынесении определения от 18.08.2020, поскольку не опровергают факта добровольного исполнения обществом «СЗ «Оникс» решения суда, подтвержденного платежными поручениями от 23.07.2020 № 1327,от 24.07.2020 № 1342 и от 24.07.2020 № 1343, и получения присужденной денежной суммы обществом «Завод Промсталь».

Основания получения денежных средств обществом «СЗ «Оникс»от ЖСК «Жилой дом литер 6» для целей признания исполненным судебного акта от 14.02.2020 по делу № А07-15331/2019 правового значения не имеют, том числе и ввиду обезличенности денежных средств.

В случае, если общество «Завод Промсталь» полагает движение денежных средств между обществом «СЗ «Оникс»и ЖСК «Жилой дом литер 6» незаконным, нарушающим его праваи охраняемые законом интересы, оно вправе воспользоваться иными установленными законом способами защиты.

Следует отметить, что доводам, касающимся финансовых взаимоотношений между обществом «СЗ «Оникс» и ЖСК «Жилой дом литер 6», уже была дана судебная оценка при рассмотрении дела№ А07-22240/2020.

Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы основаны на неправильном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о производствепо пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новыми вновь открывшимся обстоятельствам применительно к рассматриваемому случаю, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанцииот 29.09.2021 и постановление апелляционного суда от 20.12.2021 отменене подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021по делу № А07-15331/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи М.В. Торопова


И.А. Татаринова