Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А78-9696/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9696/2018
г.Чита
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН <***>) о снижении размера административного штрафа и назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела в размере 50 000 рублей,


при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «УК «Бамстроймеханизация»: не было (извещено);

от Управления Ростехнадзора: ФИО1, по доверенности № 19 от 19 марта 2018 года (до перерыва); ФИО2, по доверенности № 92 от 26 декабря 2017 года (до и после перерыва);


и установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бамстроймеханизация» (далее – ООО «УК «Бамстроймеханизация», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В своем заявлении (с учетом пояснений № 1156Хбр и № 1684Хбр) Общество считает, что в рассматриваемом случае при принятии Управлением Ростехнадзора постановления № 08С-08/18/юл-05 от 22 мая 2018 года можно было применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) и назначить наказание в виде предупреждения, поскольку ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, а допущенное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде.

Управление Ростехнадзора доводы заявителя оспорило по основаниям, изложенным в отзыве.

О месте и времени рассмотрения дела ООО «УК «Бамстроймеханизация» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

26 июля 2018 года в суд от Общества поступило ходатайство со ссылкой на статью 49 АПК Российской Федерации о снижении размера административного штрафа и назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела в размере 50 000 рублей (т. 2, л.д. 140-141).

Названное уточнение принято судом.

14 и 21 августа 2018 года в суд через сервис «Мой арбитр» от Общества поступили пояснения № 1156Хбр и № 1684Хбр относительно реквизитов оспариваемого постановления.

22 августа 2018 года от Управления Ростехнадзора поступили отзыв на заявление, возражения от 25 июля 2018 года № 5001/06-05, пояснения от 15 августа 2018 года № 5581/06-05, копии материалов дела об административном правонарушении на 122 листах.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 24 августа 2018 года объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 30 августа 2018 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

29 августа 2018 года в суд от Управления Ростехнадзора поступили копии протокола № 08С-08/18/юл-05 об административном правонарушении от 15 мая 2018 года, уведомления о времени и месте составления протокола от 10 апреля 2018 года № 08/05-3, выкопировка из проектной документации 34 Ч/2955-ПБ, ПОС.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителей Управления Ростехнадзора (до и после перерыва), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 13 июня 2018 года (т. 1, л.д. 9-27) ООО «УК «Бамстроймеханизация» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 октября 2008 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Из Устава Общества (т. 1, л.д. 28-56) следует, что основными видами деятельности последнего являются строительство железных дорог и метро, автомобильных дорог и автомагистралей, мостов и тоннелей и др.

На основании программы проведения проверок, утвержденной 25 сентября 2017 года, в целях контроля соответствия выполненных работ обязательным требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации, требованиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция моста 1 и 2 пути на 5 889 км. ПК9 Забайкальской железной дороги», Управлением Ростехнадзора издано распоряжение от 23 марта 2018 года № 207 о проведении в отношении ОАО «РЖД» внеплановой выездной проверки.

В ходе проведения в период с 29 марта по 10 апреля 2018 года должностным лицом Управления Ростехнадзора внеплановой выездной проверки по месту нахождения объекта капитального строительства «Реконструкция моста 1 и 2 пути на 5 889 км. ПК9 Забайкальской железной дороги» было установлено, что по договору № 28-07-2014 от 28 июля 2014 года ООО «УК «Бамстроймеханизация», являясь подрядчиком, приняло на себя подряд на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» по строительству (реконструкции) объектов, в соответствии с Приложением № 1, в том числе: реконструкция моста 1 и 2 пути на 5 889 км. ПК9 Забайкальской железной дороги (т. 2, л.д. 85-117).

На указанном объекте выявлены следующие нарушения:

- строительный контроль лица, осуществляющего строительство, ведется неудовлетворительно, о чем свидетельствуют отсутствие предписаний и записей в разделе № 5 Общего журнала работ (нарушены пункт 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение о строительном контроле), часть 3 статьи 52 и часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), пункт 7.5 Строительных норм и правил СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», одобренные постановлением Госстроя Российской Федерации от 19.04.2004 № 70 (далее – СНиП 12-01-2004));

- последующие работы выполнены без освидетельствования предыдущих, исполнительная документация (акты разбивки осей и ОСР) в полном объеме (с 29 сентября по 16 ноября 2017 года) выполнены без освидетельствования представителем лица, осуществляющего строительство, ФИО3 (нарушены пункт 10 Положения о строительном контроле, пункт 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. РД-11-02-2006, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128

(далее – РД-11-02-2006), часть 3 статьи 52 и часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса);

- не представлены специальные журналы бетонных работ рег. № 353002, ухода за бетоном рег. № 352003 (нарушены пункт 10 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. РД-11-05-2007, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (далее – РД-11-05-2007), часть 3 статьи 52 и часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса);

- шпунтовое укрепление насыпи выполнено без применения шпунта Ларсен 5-УМ (дощатое ограждение на деревянных столбиках) (нарушены лист 2 34Ч/2955-ПОС, часть 3 статьи 52 и часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса);

- не в полном объеме выполнены работы подготовительного периода: не выполнена установка временных зданий и сооружений, устройство освещения строительной площадки, устройство площадки стоянки техники, устройство площадок складирования материалов и конструкций, ограждение участка производства работ инвентарным ограждением и т.д. (нарушены раздел 8 лист 22 34Ч/2955-ПОС, часть 3 статьи 52 и часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса);

- места размещения временных зданий, сооружений, а также площадок складирования не соответствует требованиям проектной документации (нарушены лист 1 и 3 34Ч/2955-ПОС «Стройгенплан», часть 3 статьи 52 и часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса);

- на строительной площадке отсутствует информационный щит, а также схема объекта (нарушены раздел 8 лист 27 34Ч/2955-ПОС, пункт 6.2.8 СНиП 12-01-2004, часть 3 статьи 52 и часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса);

- складирование и хранение строительных материалов осуществляется с нарушением требований: металлоконструкции хранятся без устройства навесов, от чего подвергаются коррозии (нарушены 34Ч/2955-ПОС, пункт 6.10 СНиП 12-01-2004, часть 3 статьи 52 и часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса);

- не выполнена срезка, а также укладка в бурты ПРС (нарушены раздел 9 лист 30, раздел 18 лист 52, 53 34Ч/2955-ПОС, часть 3 статьи 52 и часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса);

- отсутствуют предусмотренные проектом металлические контейнеры с крышками для хранения производственных и твердых бытовых отходов (нарушены раздел 18 листа 52 34Ч/2955-ПОС, часть 3 статьи 52 и часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса);

- санитарно-бытовые помещения не укомплектованы аптечками для оказания первой медицинской помощи (нарушены раздел 16.2 лист 50 34Ч/2955-ПОС, часть 3 статьи 52 и часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса);

- освещение строительной площадки не соответствует требованиям проектной документации (15-метровые мачты с 6-ю прожекторами) (нарушены раздел 14 лист 38 34Ч/2955-ПОС, часть 3 статьи 52 и часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса);

- отсутствует в наличии предусмотренные проектной документацией 2-х биотуалетов (нарушены лист 1 и 3 34Ч/2955-ПОС, часть 3 статьи 52 и часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса);

- строительная площадка не оборудована ж/б лотками и нефтеловушкой с очистными сооружениями (нарушены лист 22 34Ч/2955-СГТП, ПОС, ПЗ, часть 3 статьи 52 и часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса);

- на территории строительства не установлены указатели проездов и проходов, во временных зданиях отсутствуют огнетушители (раздел 3.11 лист 11 34Ч/2955-ПБ, часть 3 статьи 52 и часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса);

- на строительной площадке отсутствуют планы размещения противопожарного оборудования, не представлен договор с ближайшей пожарной частью (часть 3.10 лист 10 34Ч/2955-ПБ, часть 3 статьи 52 и часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса);

- места временных зданий и сооружений оборудованы только одним противопожарным щитом, вместо двух предусмотренных (нарушены лист 46 34Ч/2955-ПОС, лист 1 и 3 34Ч/2955-ПОС «Стройгенплан», часть 3 статьи 52 и часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса).

Результаты проверки отражены в акте № 01-08/18 от 10 апреля 2018 года.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 15 мая 2018 года должностным лицом Управления Ростехнадзора составлен соответствующий протокол № 08С-08/18/юл-05.

Постановлением № 08С-08/18/юл-05 от 22 мая 2018 года (т. 1, л.д. 57-61) ООО «УК «Бамстроймеханизация» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с размером назначенного наказания, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 АПК Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

В соответствии со статьей 207 АПК Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1).

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2).

Частью 1 статьи 208 АПК Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должно быть указано, в том числе, требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Ранее уже отмечалось, что ООО «УК «Бамстроймеханизация» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Ростехнадзора о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, приложив копию постановления № 08С-08/18/юл-05 от 22 мая 2018 года.

Определениями от 21 июня и от 16 июля 2018 года (т. 1, л.д. 1; т. 2, л.д. 138) суд предлагал Обществу уточнить просительную часть заявления в соответствии с положениями главы 25 АПК Российской Федерации.

26 июля 2018 года в суд от Общества поступило ходатайство со ссылкой на статью 49 АПК Российской Федерации о снижении размера административного штрафа и назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела в размере 50 000 рублей.

Поскольку суд не связан доводами заявителя в рамках главы 25 АПК Российской Федерации, то предметом спора по настоящему делу арбитражный суд считает требование ООО «УК «Бамстроймеханизация» о признании незаконным и отмене постановления Управления Ростехнадзора № 08С-08/18/юл-05 от 22 мая 2018 года.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, по следующим причинам.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, по договору № 28-07-2014 от 28 июля 2014 года ООО «УК «Бамстроймеханизация», являясь подрядчиком, приняло на себя подряд на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» по строительству (реконструкции) объектов, в соответствии с Приложением № 1, в том числе: реконструкция моста 1 и 2 пути на 5 889 км. ПК9 Забайкальской железной дороги (т. 2, л.д. 85-117).

Арбитражный суд, учитывая положения части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса, приходит к выводу о том, что ООО «УК «Бамстроймеханизация» является лицом, обязанным обеспечить соблюдение требований технических регламентов, проектной документации при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 53 Градостроительного кодекса строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Положение № 468).

Так, пунктом 1 Положения № 468 предусмотрено, что настоящее Положение устанавливает порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта (далее – строительство) объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета.

Согласно пункту 5 Положения № 468 строительный контроль, осуществляемый подрядчиком (таковым в рассматриваемом случае выступает ООО «УК «Бамстроймеханизация»), включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно – продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее – скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями (пункт 12 Положения № 468).

При проведении внеплановой проверки установлено, что Обществом как лицом, осуществляющим строительство, строительный контроль, ведется неудовлетворительно, о чем свидетельствуют отсутствие предписаний и записей в разделе № 5 Общего журнала работ.

Согласно пункту 10 Положения о строительном контроле до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается.

Освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее – скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении № 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией (пункт 5.3 РД-11-02-2006).

Однако в ходе проведения проверки установлено, что последующие работы выполнены без освидетельствования предыдущих, исполнительная документация (акты разбивки осей и ОСР) в полном объеме (с 29 сентября по 16 ноября 2017 года) выполнена без освидетельствования представителем лица, осуществляющего строительство, ФИО3

РД-11-05-2007 установлен Порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Так, общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее – общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее – специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (пункт 3).

Специальные журналы работ ведет уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, путем заполнения его граф начиная с даты выполнения отдельного вида работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения отдельного вида таких работ (пункт 10).

После завершения выполнения отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства заполненные специальные журналы работ передаются застройщику или заказчику (пункт 11).

При проведении внеплановой проверки Обществом не представлены специальные журналы бетонных работ рег. № 353002, ухода за бетоном рег. № 352003.

Кроме того, административным органом выявлены нарушения требований проектной документации, а именно:

- шпунтовое укрепление насыпи выполнено без применения шпунта Ларсен 5-УМ (дощатое ограждение на деревянных столбиках) (нарушены лист 2 34Ч/2955-ПОС);

- не в полном объеме выполнены работы подготовительного периода: не выполнена установка временных зданий и сооружений, устройство освещения строительной площадки, устройство площадки стоянки техники, устройство площадок складирования материалов и конструкций, ограждение участка производства работ инвентарным ограждением и т.д. (нарушены раздел 8 лист 22 34Ч/2955-ПОС);

- места размещения временных зданий, сооружений, а также площадок складирования не соответствует требованиям проектной документации (нарушены лист 1 и 3 34Ч/2955-ПОС «Стройгенплан»);

- на строительной площадке отсутствует информационный щит, а также схема объекта (нарушены раздел 8 лист 27 34Ч/2955-ПОС, пункт 6.2.8 СНиП 12-01-2004);

- складирование и хранение строительных материалов осуществляется с нарушением требований: металлоконструкции хранятся без устройства навесов, от чего подвергаются коррозии (нарушены 34Ч/2955-ПОС, пункт 6.10 СНиП 12-01-2004);

- не выполнена срезка, а также укладка в бурты ПРС (нарушены раздел 9 лист 30, раздел 18 лист 52, 53 34Ч/2955-ПОС);

- отсутствуют предусмотренные проектом металлические контейнеры с крышками для хранения производственных и твердых бытовых отходов (нарушены раздел 18 листа 52 34Ч/2955-ПОС);

- санитарно-бытовые помещения не укомплектованы аптечками для оказания первой медицинской помощи (нарушены раздел 16.2 лист 50 34Ч/2955-ПОС);

- освещение строительной площадки не соответствует требованиям проектной документации (15-метровые мачты с 6-ю прожекторами) (нарушены раздел 14 лист 38 34Ч/2955-ПОС);

- отсутствует в наличии предусмотренные проектной документацией 2-х биотуалетов (нарушены лист 1 и 3 34Ч/2955-ПОС);

- строительная площадка не оборудована ж/б лотками и нефтеловушкой с очистными сооружениями (нарушены лист 22 34Ч/2955-СГТП, ПОС, ПЗ);

- на территории строительства не установлены указатели проездов и проходов, во временных зданиях отсутствуют огнетушители (раздел 3.11 лист 11 34Ч/2955-ПБ);

- на строительной площадке отсутствуют планы размещения противопожарного оборудования, не представлен договор с ближайшей пожарной частью (часть 3.10 лист 10 34Ч/2955-ПБ);

- места временных зданий и сооружений оборудованы только одним противопожарным щитом, вместо двух предусмотренных (нарушены лист 46 34Ч/2955-ПОС, лист 1 и 3 34Ч/2955-ПОС «Стройгенплан»).

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Факт совершения приведенных нарушений достоверно подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки № 01-08/18 от 10 апреля 2018 года, проектной документацией 34Ч/2955-ПОС, ПБ, а также протоколом № 08С-08/18/юл-05 об административном правонарушении от 15 мая 2018 года, и Обществом по существу не оспаривается.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного ООО «УК «Бамстроймеханизация» административного правонарушения и правильной его квалификации по части 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не

подлежат.

ООО «УК «Бамстроймеханизация», осуществляя градостроительную деятельность, не могло не знать об установленных действующим законодательством требованиях, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество, будучи обязанным выполнять установленные требования, предприняло исчерпывающие меры для их соблюдения, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от

него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения Управлением Ростехнадзора установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Согласно статье 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1). Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, главные государственные инспекторы территориальных органов Ростехнадзора составляют протоколы об административных правонарушениях в сфере государственного строительного надзора по статье 9.4 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 23.56 КоАП Российской Федерации органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.4 настоящего Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, их заместители (пункт 3 части 2).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на совершение таких процессуальных действий должностными лицами Управления Ростехнадзора.

Внеплановая выездная проверка проведена в рамках государственного строительного надзора в соответствии с Порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденным приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129, на основании программы проведения проверок от 25 сентября 2017 года.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ООО «УК «Бамстроймеханизация» извещен надлежащим образом, протокол об административном правонарушении составлен 15 мая 2018 года при участии представителя Общества по доверенности, которому была предоставлена возможность дать соответствующие пояснения, постановление вынесено 22 мая 2018 года в его отсутствие.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – реконструкция объекта капитального строительства с нарушением требований технических регламентов, проектной документации), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным. Сам по себе характер совершенного правонарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Фактическое отсутствие негативных последствий правонарушения в рассматриваемом случае не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, является формальным.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от 100 000 до 300 000 рублей.

Административное наказание Обществу назначено в виде штрафа (200 000 рублей) в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации.

При этом Управлением Ростехнадзора обстоятельств, отягчающих административную ответственность, закрытый перечень которых предусмотрен в статье 4.3 КоАП Российской Федерации, не установлено, о чем указано в оспариваемом постановлении.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 2 этой же статьи установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ранее уже отмечалось, что санкция статьи 14.15 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или административного штрафа от 100 000 до 300 000 рублей.

При этом предупреждение является минимальным видом административного наказания для рассматриваемого правонарушения.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В рассматриваемом случае следует признать, что факт совершения Обществом как лицом, осуществляющим реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция моста 1 и 2 пути на 5 889 км. ПК9 Забайкальской железной дороги», достаточно грубых нарушений технических требований, проектной документации, создающих потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает применение административного наказания в виде предупреждения.

В тоже время назначение Обществу наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (принимая во внимание отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств) не соответствует положениям КоАП Российской Федерации, не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает правильным в рассматриваемом случае назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере (100 000 рублей), установленном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации для данного вида наказания.

При изложенных обстоятельствах заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению частично, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Основания для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации), вопреки доводам заявителя, отсутствуют.

В частности, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

В тоже время ООО «УК «Бамстроймеханизация» не представило суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, своим имущественным положением, в связи с чем суд лишен возможности снизить административное наказание.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН <***>) № 08С-08/18/юл-05 о назначении административного наказания от 22 мая 2018 года в части наложения административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>, этаж 4, пом. 1) административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Е.С. Сюхунбин