Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А65-6354/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-6354/2021
г. Самара
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПаркГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 по делу № А65-6354/2021 (судья Мугинов Б.Ф.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПаркГрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Кредо"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект»

об освобождении имущества от ареста в виде полуприцепов: НЕФАЗ-96895 VIN <***>, НЕФАЗ-96931-07 VIN <***>, НЕФАЗ-96931-07 VIN <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Кредо" о признании права собственности на имущество в виде полуприцепов: НЕФАЗ-96895 VIN <***>, НЕФАЗ-96931-07 VIN <***>, НЕФАЗ-96931-07 VIN <***>

третье лицо: отдел судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.03.2021 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПаркГрупп", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Кредо", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста в виде полуприцепов: НЕФАЗ-96895 VIN <***>, НЕФАЗ-96931-07 VIN <***>, НЕФАЗ-96931-07 VIN <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Кредо", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на имущество в виде полуприцепов: НЕФАЗ-96895 VIN <***>, НЕФАЗ-96931-07 VIN <***>, НЕФАЗ-96931-07 VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ПаркГрупп", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к МРИ ФНС № 11 по РТ, прекращено производство по делу в указанной части. В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), УФССП России по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон-лизинг", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) по ходатайству истца исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 17.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неправильное применение норм материального права, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды .

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.02.2017 заключен договор аренды № 02/01-11А в отношении пяти транспортных средств на срок до 31.12.2017. Дополнительным соглашением от 31.12.2017 срок действия договора аренды продлен до 31.07.2019.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что 09.10.2019 им внесен последний выкупной платеж, в связи с чем право собственности на транспортные средства перешло к нему.

Поскольку на три из пяти транспортных средств (НЕФАЗ-96895 VIN <***>, НЕФАЗ-96931-07 VIN <***>, НЕФАЗ-96931-07 VIN <***>) наложен арест в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, истец обратился с иском о признании права на транспортные средства и об освобождении их от ареста.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 10, пунктом 3 статьи 154, пунктом 2 статьи 170, статьей 304, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, суд, рассматривающий дело, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, а наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п. 2 указанной статьи).

Вывод суда первой инстанции о том, что условие о выкупной цене является существенным для договора аренды с правом выкупа, суд апелляционной инстанции нашел необоснованным.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Поскольку в данном случае имеет место выкуп арендованного имущества, то к правоотношениям сторон в порядке пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться и нормы этого Кодекса, регулирующие куплю-продажу движимого имущества.

В отличие от договора продажи недвижимости (п. 1 ст. 505 ГК РФ), условие о цене для договоров купли-продажи движимого имущества не является существенным.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Между тем вывод суда первой инстанции о незаключенности условия о выкупе не привел к принятию неправильного решения.

Из вышеизложенного следует, что применительно к настоящему спору для констатации перехода права собственности к арендатору суд должен установить, что арендатором арендная плата и выкупная стоимость внесены в полном объеме.

Согласно п. 5.2 договора аренды транспортных средств № 02/01-11А от 01.02.2017 сумма арендной платы определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Между тем дополнительное соглашение, определяющее размер арендной платы, в дело не представлено.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2017 стороны изменили срок аренды и определили его с 01.02.2017 по 31.07.2019.

Дополнительным соглашением № 2 от 09.01.2018 стороны предусмотрели, что автомобиль переходит в собственность арендатора после внесения им всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю. Конкретный размер платежа при этом не установлен.

Платежные поручения не содержат ссылки на договор № 02/01-11А от 01.02.2017, в связи с чем не могут быть признаны безусловно относимыми доказательствами, способными подтвердить факт внесения платы в полном объеме, учитывая отсутствие каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о признании арендодателем внесения платы полностью (например, акт передачи транспортного средства в собственность по итогам исполнения договора, письмо, акт сверки, из которых очевидно усматривалось бы согласование размера платы в определенном размере и подтверждение внесения ее в таком размере).

Кроме того, платежные поручения за период с 29.03.2017 по 16.0-1.2019 свидетельствуют о ежемесячных перечислениях в размере 374 450 руб.

Сведения о перечислении арендной платы за март, апрель и май 2019 истцом не представлены. Платежными поручениями от 21.03.2019, от 13.06.2019 и от 09.10.2019 было перечислено, соответственно, 265 875,38 руб., 308038,68 руб. и 52 240,94 руб. (том 1, л.д. 28-29), что в любом случае свидетельствует о том, что арендная плата за период с февраля по июль 2019 года внесена не была. Кроме того, платежное поручение от 09.10.2019 свидетельствует о том, что арендная плата по договору аренды вносилась по истечении указанного в дополнительном соглашении № 1 периода.

Представленный договор поставки № 30 от 09.10.2019 не предусматривает, что он является итоговым документом, оформляющим результат исполнения договора аренды транспортных средств № 02/01-11А от 01.02.2017, указания на полное внесение арендных платежей также не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не представляют собой совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении у истца права собственности на транспортные средства вследствие их выкупа в рамках арендных правоотношений, поскольку фактически имеющиеся в материалах дела доказательства представляют собой разрозненные документы, не имеющие взаимосвязи, а именно: договор аренды транспортных средств № 02/01-11А от 01.02.2017, не содержащий условие о размере арендной платы и выкупного платежа; платежные поручения без ссылки на договор и не сопровождающиеся документом, позволяющим отнести их к указанному договору аренды и подтверждающим внесение платы в полном объеме; договор поставки № 30 от 09.10.2019, не содержащий ссылку на договор аренды № 02/01-11А от 01.02.2017; платежное поручение № 627 от 09.10.2019, содержащее в назначении платежа ссылку на не договор поставки, а на договор аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, позволяющих достоверно установить факт внесения оплаты в полном объеме.

Также истцом не раскрыты мотивы, по которым стороны на протяжении длительного времени до момента наложения ареста (с октября 2019 до октября 2020 года) не предпринимали меры по внесению изменений в сведения ГИБДД о собственнике транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с отсутствием в договоре условия о выкупе вызывают разумные сомнения в реальности сделки, оформленной договором поставки № 30 от 09.10.2019.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что договор поставки № 30 от 09.10.2019 является ничтожным (п. 2 ст. 170 ГК РФ) как прикрывающий безосновательный (в отсутствие права выкупа) вывод активов ООО «Авто-Кредо» в целях исключения обращения на него взыскания в рамках исполнительных производств. Прикрываемая сделка также признана ничтожной (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку совершена в нарушении запрета на злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушает права и законные интересы третьих лиц - взыскателей по исполнительным производствам.

Поскольку доводы истца о выкупе им транспортных средств в рамках арендных правоотношений и, как следствие, о возникновении на этом основании права собственности на них не были подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований правомерно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 по делу № А65-6354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи А.Э. Ануфриева


С.Ш. Романенко