Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А56-81447/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81447/2018
28 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29136/2019) Бурьянова И.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-81447/2018 (судья Дудина О.Ю), принятое


по заявлению гражданина Бурьянова Игоря Николаевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛАД»



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление кредитора - гражданки Николаевой Светланы Игоревны о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» (ИНН: 7839300382) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

15.01.2019 поступило заявление Бурьянова Игоря Николаевича о признании ООО «ЛАД» банкротом.

Определением от 05.02.2019 заявление Бурьянова И.Н. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.03.2019, резолютивная часть которого оглашена 25.02.2019, Николаевой Светлане Игоревне отказано во введении наблюдения; заявление оставлено без рассмотрения.

До судебного заседания поступило представление НПС СОПАУ на кандидатуру арбитражного управляющего Садриева Виктора Семеновича.

Определением от 13.08.2019 признал требование Бурьянова Игоря Николаевича обоснованным. Ввел в отношении ООО «ЛАД» процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим должника Садриева Виктора Семеновича с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30000 руб. за счет средств должника. Включил требование Бурьянова Игоря Николаевича в размере 637085 руб. в реестр требований кредиторов должника. Отнес указанные требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Назначил рассмотрение дела о признании Должника банкротом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04 декабря 2019 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт–Петербург, Суворовский пр., дом № 50/52, зал № 115.

Кредитор не согласился с вынесенным определением отменить, привлечь к участию в деле в Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства, применить правила параграфа 7 закона о банкротстве, включить в третью очередь требование в размере 151 404, 73 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), включить в первую очередь требование по выплате морального вреда в размере 50 000 руб., а также включить требование о передаче блок-секции в жилом доме блокированной застройки №201/6 с земельным участком, прилегающим к блок-секции, расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Первомайский, с указанием выплаченной суммы в размере 1 462 085 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что должником были погашены часть процентов, присужденных по решению суда, а не сумма основного долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители временного управляющего и ООО «ЛАД» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Кредитор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд заявитель указывает наличие задолженности у ООО «ПСК «Импульс» в размере 637085 руб., которая возникла из обязательств по предварительному договору купли-продажи № 260815/П-34 от 26.08.2015.

Кредитором представлено решение Выборгского районного суда от 20.11.2018 № 2-6282/18, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» в пользу Бурьянова Игоря Николаевича взыскана сумма, уплаченная по договору в размере 1 462 085 руб., проценты за период с 22.09.2015 по 25.09.2018 в сумме 976 404,73 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Указанное решение в вышестоящие инстанции обжаловано не было.

В материалы дела представлены доказательства частичного погашения задолженности в размере 500000 руб. платежным поручением № 224 от 09.04.2019, 25000 руб. платежным поручением № 390 от 03.06.2019, 300000 руб. платежным поручением № 391 от 03.06.2019.

Ввиду наличия задолженности, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Выборгского районного суда от 20.11.2018 № 2-6282/18 с общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» в пользу Бурьянова Игоря Николаевича взыскана сумма, уплаченная по предварительному договору купли-продажи в размере 1 462 085 руб., проценты за период с 22.09.2015 по 25.09.2018 в сумме 976 404,73 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства частичного погашения задолженности в размере 500000 руб. платежным поручением № 224 от 09.04.2019, 25000 руб. платежным поручением № 390 от 03.06.2019, 300000 руб. платежным поручением № 391 от 03.06.2019.

Податель жалобы ошибочно полагает, что указанными платежными поручениями должником погашались взысканные по решению суда проценты.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Решением Выборгского районного суда от 20.11.2018 № 2-6282/18 с должника в пользу кредитора были взысканы именно проценты по статье 395 ГК РФ, таким образом, совершая частичное перечисление денежных средств, должник погашал основную задолженность, а, следовательно, судом обоснованно включено в реестр требований кредиторов требование Бурьянова Игоря Николаевича в размере 637 085 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требование Бурьянова Игоря Николаевича по процентам за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Так, в силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования о взыскании 976 404,73 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, учитывая положения норм статей 71, 100, части 4 статьи 134, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, требование о компенсации морального вреда подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 50 000 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона N 2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, указанные требования подлежат удовлетворению с соблюдением пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Исходя из изложенного, сумма штрафа в размере 25 000 руб. подлежит включению отдельно в реестр требований кредиторов должника третьей очереди и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора, должником не представлялось доказательств, свидетельствующих о том, что он является застройщиком и не обращался в суд с ходатайством о применении по делу правил параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что вопрос о необходимости применения в отношении должника параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве будет рассмотрен судом первой инстанции 04.12.2019.

Также, апелляционный суд отклоняет требование, заявленное в апелляционной жалобе, о передаче объекта застройки, поскольку данное требование не было заявлено в суде первой инстанции. При этом, материалами дела подтверждается частичная оплата должником основной задолженности.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-81447/2018 в части установления требований Бурьянова И.Н. изменить.

Включить требование Бурьянова И.Н. в размере 637 085 руб. долга, 976 404,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. морального вреда в реестр требований кредиторов должника. Отнести указанные требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Включить требование Бурьянова И.Н. в размере 25 000 руб. отдельно в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, удовлетворив требование после погашения суммы задолженности, причитающихся процентов.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская