Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А41-70658/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24048/2019

Дело № А41-70658/19
22 января 2020 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года, по делу № А41-70658/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "АСКФ" к Муниципальному учреждению «Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСКФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (далее – ООО "АСКФ", истец) к Муниципальному учреждению «Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений" (ответчик) о взыскании пени по гражданско-правовому договору №2018.244907 от 13.06.2018 за период с 05.12.18г. по 17.05.19г. в сумме 143 982 рубля 50 копеек, упущенной выгоды в сумме 55 438 рубля 02 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 983 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу № А41-70658/19 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, Муниципальное учреждение «Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

13.06.18г. между сторонами спора был заключен договор № 2018.244907 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МДОУ детский сад комбинированного вида №11 «Росинка», расположенного по адресу МО, <...>.

Согласно п. 2.1 цена договора с учетом дополнительного соглашения №1 составила 340 6525 руб. 73 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, ООО «АСКФ» обратился в Арбитражный суд за взысканием суммы долга и пени по заключенному договору в рамках дела № А41-101207/18.

Согласно решению суда по делу № А41-101207/18 от 19.02.19г. с ответчика в пользу истца были взысканы 3 406 525 руб. 73 коп. основного долга; 34 916 руб. 88 коп. пени; 6 000 руб. оплаченной госпошлины.

При вынесении решения суд руководствовался расчетом неустойки за период с 25.10.2018 по 04.12.2018.

Ответчик оплатил образовавшуюся задолженность 17.05.19г., что подтверждается платежным поручением № 213.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил неустойку за период с 05.12.18г. по 17.05.19г. в размере 143 982 руб. 49 коп.

17.05.19г. в адрес ответчика была направлена претензия об оплате начисленной неустойки. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 55 438 руб. 02 коп.

Требование мотивировано тем, что между ООО «АСКФ» и ПАО «Промсвязьбанк» заключено дополнительное соглашение №1 к договору №ДБС/038371 от 25.09.18г., согласно которому банк начисляет и выплачивает проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете ООО «АСКФ».

Поскольку предусмотренное соглашением проценты истцом не получены по вине ответчика, истец считает, что его упущенная выгода составляет 55 438 руб. 02 коп. за период с 01.11.18г. по 17.05.19г. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражал против требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении размера начисленной неустойки.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды ответчик счел необоснованным.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, арифметически верным.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, нашел требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки, не соответствует расчету неустойки ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу № А41-70658/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья


Н.В. Марченкова