Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А60-49336/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2112/20

Екатеринбург

20 мая 2020 г.


Дело № А60-49336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-66» (далее – общество «Регион-66») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 по делу № А60-49336/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Шушунова Вадима Александровича - Султангареев А.Р. (доверенность от 15.01.2020 № 1).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество «Регион-66» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к арбитражному управляющему Шушунову В.А. о взыскании убытков в размере 350 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зименко Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Регион-66», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что выводы судов о правомерности действий ответчика не соответствуют обстоятельствам дела: при написании заявления о выдаче исполнительного листа 04.12.2018 ответчик скрыл от арбитражного суда факт частичного исполнения (на 350 000 руб. из 400 000 руб.), не указав точную сумму исполненного и не представив платежные поручения о перечислении ему денежных средств.

Кассатор также обращает внимание, что выводы судов о правомерности действий ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, так как в договоре уступки от 26.03.2019 ответчик уступил третьему лицу полное право требования и передал ему исполнительный лист на 400 000 руб., заведомо зная, что остаток долга составил только 50 000 руб.

Кассатор отмечает, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика не соответствует обстоятельствам дела, так как именно неправомерные действия арбитражного управляющего привели к повторному взысканию третьим лицом оплаченной ответчику суммы.

По утверждению кассатора, неправомерны выводы суда о заявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что жалобу считает необоснованной, просит в удовлетворении отказать. Также пояснил, что при подаче заявления о выдаче исполнительного листа арбитражный управляющий указывал об остатке задолженности в размере 50 000 руб., с текстом заявления о выдаче исполнительного листа (содержащимся в электронных материалах дела № А60-10293/2017) не знаком, арбитражным управляющим подавалось иное заявление. После ознакомления с текстом заявления, содержащимся на бумажном носителе в материалах данного дела (идентичного содержания), какие-либо пояснения более дать затруднился.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области 17.03.2017 принято к производству заявление Прокофьева Виктора Александровича о признании несостоятельным (банкротом) общества «Регион-66», возбуждено дело о банкротстве № А60-10293/2017.

Определением суда от 19.04.2017 по делу № А60-10293/2017 в отношении общества «Регион-66» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шушунов В.А.

Определением суда от 18.10.2017 производство по делу № А60-10293/2017 о признании общества «Регион-66» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно указанному определению текущие обязательства общества «Регион-66» перед арбитражным управляющим Шушуновым В.А. составляют 400 000 руб. и погашаются полностью после утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Обществом «Регион-66» в счет исполнения указанного обязательства перечислено арбитражному управляющему 350 000 руб.: платежным поручением от 28.10.2017 № 634 – 100 000 руб.; платежным поручением от 09.11.2017 № 680 – 200 000 руб.; платежным поручением от 22.02.2018 № 113 – 50 000 руб. В назначении платежей имеется ссылка на оплату по мировому соглашению по делу № А60- 10293/2017.

Задолженность общества «Регион-66» перед ответчиком на 01.03.2018 составляла 50 000 рублей.

В рамках дела № А60-10293/2017 арбитражный управляющий Шушунов В.А. 04.12.2018 обратился в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа. В абзаце третьем текста заявления о выдаче исполнительного листа арбитражный управляющий указал, что «пунктом 3 мирового соглашения предусмотрена обязанность общества погасить перед арбитражным управляющим денежную сумму в размере 400 000 рублей. Между тем общество свою обязанность по мировому соглашению в полном объеме не исполнило.».

Определением суда от 10.12.2018 по делу № А60-10293/2017 рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа назначено в судебном заседании 11.01.2019.

Определением суда от 18.01.2019 (резолютивная часть от 11.01.2019) заявление арбитражного управляющего Шушунова В.А. удовлетворено. Суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 по делу № А60-10293/2017, о взыскании с общества «Регион-66» в пользу Шушунова В.А. 400 000 руб.

Арбитражный управляющий 01.02.2019 в рамках дела № А60-10293/2017 обратился с повторным заявлением о выдаче исполнительного листа, указав, что определением от 18.01.2019 удовлетворено его заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условии мирового соглашения, на основании чего просит выдать исполнительный лист.

Арбитражным судом на принудительное исполнение судебного акта 28.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 028938786, в тексте которого указано на взыскание с общества «Регион-66» в пользу арбитражного управляющего 400 000 рублей.

Шушунов В.А. 26.03.2019 уступил право требования суммы по полученному исполнительному листу № ФС 028938786 Зименко Ю.А., заключив с указанным лицом договор уступки права требования (цессии).

В пункте 1 договора уступки от 26.03.2019 указано, что арбитражный управляющий уступает, а Зименко Ю.А. принимает право требования к обществу «Регион-66», возникшее на основании определения по делу №А60-10293/2017 от 18.01.2019. в пункте втором договора уступки сторонами согласовано, что цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы по акту приема-передачи, удостоверяющие права требования, а именно: исполнительный лист серии ФС № 028938786 (подлинник).

Стоимость уступки составила 50 000 руб. (пункт 3).

Согласно тексту акта приема – передачи от 26.03.2019 арбитражный управляющий передал Зименко Ю.А. подлинник исполнительного листа.

Так же как следует из дела № А60-10293/2017, Зименко Ю.А. 29.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 05.04.2019 по делу № А60-10293/2017 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 15.05.2019.

Определением суда от 22.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) по делу № А60-10293/2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 028938786 от 28.02.2019 - Шушунова В.А. на его правопреемника - Зименко Ю.А.

Зименко Ю.А. предъявил исполнительный лист в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

С расчетного счета общества «Регион-66» 17.06.2019 были списаны 400 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 45 от 17.06.2019.

Обращаясь с настоящим требованием (о взыскании с арбитражного управляющего 350 000 руб. убытков), истец указал на то, что арбитражный управляющий Шушунов В.А. скрыл от арбитражного суда факт частичного исполнения обществом «Регион-66» обязательства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 350 000 руб., в результате незаконных действий ответчика (уступка права требования полной суммы задолженности без учета частичного погашения суммы задолженности должником) обществу «Регион-66» причинены убытки в размере 350 000 рублей, уплаченных на расчетный счет арбитражного управляющего в Уральском банке ПАО Сбербанк.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался, в том числе, на положения статей 142, 318, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50), и пояснил, что после получения исполнительного листа к нему обратилось физическое лицо, представившееся представителем общества «Регион-66» с намерением добровольно погасить задолженность, они заключили договор уступки права требования на сумму 50 000 руб. Таким образом, ответчиком были получены все денежные средства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу № А60-10293/2017.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика отсутствует. Суд исходил из того, что заявленное требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков основано на определениях Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 и от 18.01.2019 по делу № А60-10293/2017, то есть на вступивших в силу судебных актах, что по своей правовой природе не может считаться противоправным поведением. При этом суд отметил, что общество «Регион-66» не предприняло никаких мер к уменьшению убытков (не участвовало в судебных заседаниях от 11.01.2019, от 15.05.2019, не обжаловало судебные акты, вынесенные по результатам указанных судебных заседаний, не предъявляло возражения относительно исполнения исполнительного документа). Принимая во внимание, что в соответствии с представленным в материалы дела договором уступки от 26.03.2019, Шушунов В.А. передал Зименко Ю.А. право требование к обществу «Регион-66» возникшее на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10293/2017 от 18.01.2019; цедент передал цессионарию все необходимые документы, а именно: исполнительный лист серии ФС № 028938786, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-10293/2017 от 28.02.2019; в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий уплачивает денежные средства цеденту в размере 50 000 руб., то есть оставшуюся часть долга по мировому соглашению, при этом действия арбитражного управляющего Шушунова В.А. не были обжалованы истцом, суд признал отсутствие противоправного поведения в действиях арбитражного управляющего и его вины в возникших у истца убытках, поскольку денежные средства были получены арбитражным управляющим в соответствии с судебными актами арбитражного суда, договор уступки, заключенный физическими лицами, не признан недействительной сделкой, по указанному договору ответчику было оплачено право требования к обществу в размере 50 000 руб.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Кроме того, апелляционный суд, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Шушунов В.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, указал, что истец не лишен права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику Зименко Ю.А., который неосновательно получил 350 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков (вреда) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Причинение вреда заключается в необоснованном уменьшении имущественной сферы истца на сумму 350 000 руб. (двойное исполнение обязанности оплатить вознаграждение арбитражному управляющему), факт причинения вреда установлен судами и подтверждается материалами дела (платежными поручениями об оплате арбитражному 350 000 рублей и мемориальным ордером на списание 400 000 рублей). Участниками спора данное обстоятельство не оспаривалось.

Спорными являлись иные обязательные для удовлетворения иска элементы: противоправность поведения, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи.

Указав на отсутствие противоправности в поведении ответчика, суды сослались на то, что заявленное требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков основано на определениях Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 и от 18.01.2019 по делу № А60-10293/2017, то есть на вступивших в силу судебных актах, что по своей правовой природе не может считаться противоправным поведением.

Однако само по себе наличие указанных судебных актов не опровергает доводы истца о причинении недобросовестным поведением арбитражного управляющего убытков обществу и не может при наличии установленных судами обстоятельств являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Констатируя недоказанность трех указанных элементов, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

Противоправность поведения (нарушение запретов или предписаний закона), как один из обязательных элементов, заключается, как правило, в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства (в ситуации договорных убытков) либо нарушение обязательного к исполнению нормативно-правового акта (не только нарушение конкретной статьи конкретного закона, но и грубое нарушение общих принципов гражданского права, в том числе таких, как принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (статья 10 ГК РФ).

Вина причинителя вреда (презюмируемая в ситуации взыскания убытков) может выражаться как в форме умысла, так и грубой или простой неосторожности (психическое отношение физического лица к совершаемому им деянию, либо соответствие/несоответствие конкретного действия /бездействия субъекта гражданского оборота модели разумного поведения любого добросовестно лица в аналогичной ситуации).

Наличие причинно-следственной связи означает, что именно конкретное действие / бездействие (причина) предшествует по времени второму явлению (следствию) и обуславливает его.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Объективная сложность доказывания убытков, причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) деликвента, не должна снижать уровень правовой защищенности пострадавшего лица.

В качестве виновного противоправного поведения ответчика истцом указывалось на следующие обстоятельства: подача арбитражным управляющим заявлений о выдаче исполнительного листа без указания произведенной обществом частичной оплаты (350 000 руб. из 400 000 руб.), сознательное сокрытие от суда информации о произведенной обществом частичной оплате (непредставление суду копий платежных поручений о произведенной в пользу арбитражного управляющего оплате, непредставление суду сведений ни в устной, ни в письменной форме о самом факте состоявшегося удовлетворения требований на сумму 350 000 руб. из 400 000 руб. присужденных); передача права требования по договору уступки от 26.03.2019 иному физическому лицу в полном объеме, указанном в ранее принятых судебных актах (400 000 руб.).

Как следует из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, материалов дела, - каких-либо разумных пояснений тому обстоятельству, что при подаче заявлений о выдаче исполнительного листа арбитражным управляющим была скрыта от суда информация о погашении задолженности на сумму 350 000 руб. (из подлежащей уплате суммы в 400 000 руб.) – ответчиком не представлено, судами не установлено.

Противоречивые пояснения представителя ответчика в суде кассационной инстанции относительно текста подаваемых заявлений и утверждение об указании ответчиком в тексте заявлений на оставшуюся задолженность в размере 50 000 руб. – не подтверждаются ни материалами данного искового производства, ни материалами электронного дела №А60-10293/2017, ни выводами судов в обжалуемых судебных актах.

Также судами не установлено и материалы дела не содержат каких-либо разумных пояснений ответчика о неуказании в тексте договора уступки от 26.03.2019 на размер уступаемого права в сумме 50 000 руб., напротив - в тексте договора уступки содержится ссылка на определение суда от 18.01.2019 по делу №А60-10293/2017 о взыскании 400 000 руб., а также на исполнительный лист от 28.02.2019, выданный на сумму 400 000 руб. Указаний на произведенную оплату в размере 350 000 рублей, ссылок на имеющиеся платежные поручения о частичной оплате задолженности – ни текст договора, ни текст акта приема-передачи документов от цедента к цессионарию – не содержат.

Из текста обжалуемых судебных актов и искового заявления следует, что ответчику было вменено сокрытие от суда (рассматривавшего дело о банкротстве) и цессионария информации о частичном погашении задолженности и ее оставшемся размере в сумме 50 000 руб. (как при получении исполнительного листа, так и при заключении договора уступки), что повлекло за собой выдачу исполнительного листа на полную сумму 400 000 руб. и возникновение у взыскателя формального права произвести списание задолженности посредством предъявления исполнительного листа в кредитное учреждение на полную сумму: 400 000 рублей. Обычным последствием такого сокрытия информации при наличии на расчетном счете должника денежных средств и предъявлении исполнительного листа в банк является повторное (двойное) взыскание уже ранее оплаченных сумм.

В ситуации, если бы арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно и указал на наличие частичного погашения задолженности на сумму 350 000 рублей и ее остаток в размере 50 000 рублей, двойного взыскания бы не произошло, так как согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон и в целях недопущения двойного взыскания исполнительный лист на принудительное исполнение подлежит выдаче в той части мирового соглашения, которая ответчиком добровольно не была исполнена. Иного ответчиком в рамках настоящего дела не доказано и судами установлено не было.

Также в материалы дела не представлено и судами не установлено никого документального подтверждения того факта, что (по утверждению ответчика) обратившееся к нему физическое лицо с неустановленным финансовым положением: Зименко Ю.А. - являлся представителем общества, желавшим таким не свойственным обороту способом погасить оставшуюся задолженность в размере 50 000 рублей. В материалы дела не представлено и судами не установлено никого документального подтверждения того факта, что (по утверждению ответчика) проект договора уступки сформулирован исключительно Зименко Ю.А. и у арбитражного управляющего отсутствовала объективная возможность указания в тексте договора реальной информации о размере уступаемого права и произведенных частичных платежах.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, обладает информацией и опытом как участия в деловых переговорах, так и при вступлении в обязательственные правоотношения (заключение сделок, формулирование условий договора и т.д.), соответственно, не мог не осознавать неправомерности своих действий по сокрытию от выдающего исполнительный лист суда информации о частичном и значительном погашении долга (350 000 рублей из 400 000 рублей), не мог не осознавать недобросовестности и неразумности своих действий по заключению договора уступки, в тексте которого отсутствует какая-либо информация о размере оставшейся задолженности (50 000 рублей), то есть действовал с грубой неосторожностью либо умыслом. Доводы арбитражного управляющего об осведомленности цессионария о размере уступленного права (50 000 рублей) документально не подтверждены, судами такие обстоятельства не установлены. Сам по себе размер вознаграждения за уступленное право (50 000 рублей) с учетом предыдущего и последующего поведения участников спора - в рамках настоящего искового производства не может служить доказательством такой осведомленности цессионария.

Указания судов на очевидность непринятия обществом никаких мер к уменьшению убытков (не участвовало в судебных заседаниях 11.01.2019, 15.05.2019, не обжаловало судебные акты, вынесенные по результатам указанных судебных заседаний, не предъявляло возражения относительно исполнения исполнительного документа) не придает действиям ответчика характер добросовестности и разумности, а предъявление каких-либо возражений при единомоментном списании денежных средств с расчетного счета (при предъявлении исполнительного листа в кредитное учреждение) – реализовано истцом единственно объективно доступным способом – предъявлением настоящего иска.

Правопорядок не может не учитывать необходимость действенной защиты законных интересов пострадавшего участника гражданского оборота и не может игнорировать явно противоправные действия, совершенные с умыслом или грубой неосторожностью. При рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не учтены, что привело к нарушению права истца на возмещение причиненных ему убытков.

Указания судов на необходимость использования истцом иного способа защиты – кондикционного иска к цессионарию (физическому лицу с неустановленным финансовым положением) не может в рассматриваемой ситуации с учетом установленных судами обстоятельств являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Таким образом, у судов на основании имеющихся в деле доказательств и установленных ими обстоятельств отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, и в связи с тем, что судами установлены все необходимые для вынесения судебного акта обстоятельства, суд округа полагает возможным, отменив обжалуемые судебные акты, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Шушунова В.А. в пользу общества «Регион-66» подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску - 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы - 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 по делу № А60-49336/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Регион-66» удовлетворить. Взыскать с Шушунова Вадима Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-66» (ИНН 6606021313, ОГРН 1056600305079) 350 000 руб. убытков, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплату государственной пошлины за подачу иска, 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.В. Шершон


Ю.В. Кудинова