Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А60-49336/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-18765/2019(1)-АК

Дело № А60-49336/2019
21 января 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии:

от истца – Рублев И.В. по доверенности от 16.07.2019, от ответчика – Султангареев А.Р. по доверенности от 15.01.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Регион-66»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2019 года по делу № А60-49336/2019,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-66» (ОГРН 1056600305079, ИНН 6606021313)

к арбитражному управляющему Шушунову Вадиму Александровичу, третье лицо: Зименко Юрий Александрович, о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-66» (далее – ООО «Регион-66», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской


области с иском к арбитражному управляющему Шушунову Вадиму Александровичу (далее – ответчик), который также является индивидуальный предпринимателем, о взыскании убытков в размере 350 000 рублей.

Определением суда от 30.09.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зименко Ю.А. (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019) в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку в действиях арбитражного управляющего имеется совокупность всех условий, необходимых для взыскания с него убытков.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 прекращено производство по делу № А60-10293/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регион-66» в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно указанному определению текущие обязательства ООО «Регион66» перед арбитражным управляющим составляют 400 000 рублей и погашаются полностью после утверждения мирового соглашения арбитражным судом.


ООО «Регион-66» в счет исполнения вышеуказанного обязательства перед арбитражным управляющим оплатило 350 000 рублей, что подтверждается представленные в материалы дела платежными поручениями № 634 от 28.10.2017, № 680 от 09.11.2017, № 113 от 22.02.2018. В назначении платежей имеется ссылка на оплату по мировому соглашению по делу № А60- 10293/2017.

Задолженность ООО «Регион-66» перед ответчиком на 01.03.2018 составляла 50 000 рублей.

04.12.2018 ответчик обратился в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа.

В иске истец указывает на то, что арбитражный управляющий Шушунов В.А. скрыл от арбитражного суда факт частичного исполнения ООО «Регион66» обязательства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 350 000 рублей, в результате чего ответчик получил исполнительный лист на полную сумму задолженности (400 000 рублей), что подтверждается определением суда от 18.01.2019.

При этом суд первой инстанции отметил, что в судебное заседание по рассмотрению вопроса о выдаче исполнительного листа никто не явился, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50, арбитражный суд выдал исполнительный лист на полную сумму.

26.03.2019 гражданин Шушунов В.А. уступил право требования суммы по полученному исполнительному листу № ФС 028938786 физическому лицу Зименко Ю.А., стоимость уступки составила 50 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанная сумма получена.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.


Договор уступки права (требования) соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, следовательно, к Зименко Ю.А. в силу названных норм права перешло право требования взыскания с общества задолженности по исполнительному документу на сумму не более 50000 рублей.

Определением суда от 22.05.2019 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 028938786 от 28.02.2019 - Шушунова В.А. на правопреемника - Зименко Ю.А., который предъявил исполнительный лист в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

17.06.2019 с расчетного счета ООО «Регион-66» были списаны 400 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 45 от 17.06.2019.

Истец настаивает на том, что в результате незаконных действий ответчика (уступка права требования полной суммы задолженности без учета частичного погашения суммы задолженности должником) ООО «Регион-66» причинены убытки в размере 350 000 рублей, уплаченных на расчетный счет арбитражного управляющего в Уральском банке ПАО Сбербанк.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался, в том числе на положения статей 142, 318, 320 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", и пояснил, что после получения исполнительного листа к нему обратилось физическое лицо, представившееся представителем ООО «Регион-66» с намерением добровольно погасить задолженность, они заключили договор уступки права требования на сумму 50 000 рублей. Таким образом, ответчиком были получены все денежные средства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу № А60-10293/2017.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При


недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела суд должен исходить из совокупности всех установленных обстоятельств, поскольку обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Между тем, заявленное требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков основано на определениях Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 и от 18.01.2019 по делу № А60-10293/2017, т.е. на вступивших в силу судебных актах, что по своей правовой природе не может считаться противоправным поведением.


При определении размера убытков также необходимо учитывать, что кредитор должен принять меры к уменьшению убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Между тем, очевидно, что ООО «Регион-66» не предприняло никаких мер к уменьшению убытков (не участвовал в судебных заседаниях 11.01.2019, 15.05.2019, не обжаловало судебные акты, вынесенные по результатам указанных судебных заседаний, не предъявляло возражения относительно исполнения исполнительного документа).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Регион-66» не лишено возможности предъявления соответствующего требования к лицу, получившему денежные средства сверхустановленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу № А60- 10293/2017 размера.

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с представленным в материалы дела договором уступки права требования (цессии) от 26.03.2019, Шушунов В.А. (цедент) передал Зименко Ю.А. (цессионарий) право требование к ООО «Регион-66», возникшее на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10293/2017 от 18.01.2019.

Цедент передал цессионарию все необходимые документы, а именно: исполнительный лис № ФС 028938786, выданный 28.02.2019 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-10293/2017.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий уплатил денежные средства цеденту в размере 50 000 рублей, т.е. оставшуюся часть долга по мировому соглашению.

При этом действия арбитражного управляющего Шушунова В.А. не были обжалованы истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел противоправного поведения в действиях арбитражного управляющего и его вины в возникших у истца убытках, поскольку денежные средства были получены арбитражным управляющим в соответствии с судебными актами арбитражного суда, договор уступки, заключенный физическими лицами, не признан недействительной сделкой, по указанному договору было оплачено право требования к обществу в размере 50 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Шушунов В.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.


Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Обязанность арбитражного управляющего должника возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Поскольку в данном конкретном случае не установлено оснований для применения к арбитражному управляющему мер ответственности в виде взыскания с него убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что арбитражный управляющий Шушунов В.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику Зименко Ю.А., который неосновательно получил 350 000 рублей.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.


Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2019 года по делу № А60-49336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина

C155458056320191203@