Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А26-4699/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4699/2024
г. Петрозаводск
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 29.02.2024 по делу № 12-09/039-24,

третье лицо – ФИО1,


при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ОенгоСтройСервис» – ФИО2 по доверенности от 20.11.2023,



установил:

04.06.2024 общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 29.02.2024 по делу № 12-09/039-24.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве обоснования заявленного требования Общество указало следующее.

1. Событие административного правонарушения отсутствует.

Обществом в адрес Комитета направлялась проектная документация МКД № 172-КР «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» в полном объеме (совместно с ответом № 219-ЧТ от 25.12.2023 на требование Комитета от 06.12.2023).

Общество неоднократно в своих ответах № 157-ЕГ от 15.11.2023 на запрос Комитета от 13.11.2023 № 4102/31-07, № 219-ЧТ от 25.12.2023 на требование Комитета от 06.12.2023, в возражениях № 32-ЧТ от 02.02.2024 на предписание Комитета указывало на то, что в соответствии с проектной документацией застройщика МКД герметизация стыков не предусмотрена ни в стыке остекления с балконной плитой, фасадом и стенами, ни в стыке балконной стены и фасадной. Ни архитектурным решением, ни конструктивным решением не предусмотрена герметизация примыканий лоджий либо их утепление.

Однако Комитет, несмотря на отсутствие прямого указания в проекте сведений о герметизации примыканий лоджии, указывает следующее на стр. 6 акта документарной проверки:

«Согласно л. 6 Проекта МКД спроектирован по аналогии с серией 75 «Комплексная серия типовых проектов крупнопанельных жилых домов и общественных зданий» (далее - 75 Серия). В Проекте отсутствует конкретный узел примыкания балконного перекрытия с балконной и фасадными стенами, соответственно, данный узел необходимо выполнять в соответствии с 75 Серией, ч. 9 раздел 9.1-18 Узлы монтажные (далее - Раздел).

Согласно Разделу герметизация стыков примыкания балконных стен и плит осуществляется в соответствии с ВСН 40-96 «Инструкция по герметизации стыков при ремонте полносборных зданий».

Таким образом, стыки стен и плит в местах примыкания фасадной и балконной стен к балконным плитам МКД должны быть герметичны».

Данный вывод сформулирован также Комитетом и в обжалуемом Постановлении на стр. 2.

Между тем, указанный вывод Комитета со ссылками на 75 Серию является неверным и не предполагает наличие герметизации примыканий фасадной и балконных стен к балконной плите, расположенной над балконом кв. № 63 МКД.

На стр. 6 Проекта отсутствует упоминание на обязательное и неукоснительное применение 75 Серии при строительстве и тем более при эксплуатации МКД. Фраза «По аналогии с серией 75 секции запроектированы с перекрестно-стеновой конструктивной системой, образующейся соединением поперечных и продольных стен» на стр. 6 Проекта не свидетельствует о том, что Проектом предусмотрена герметизация примыканий лоджии кв. 63.

В целях доказывания данного обстоятельства Обществом от ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» получено заключение специалиста № 240211/33 от 20.02.2024, в выводах которого указано следующее:

1) Формулировка, указанная на странице № 6 проектной документации МКД «По аналогии с серией 75 секции запроектированы с перекрестно-стеновой конструктивной системой, образующейся соединением поперечных и продольных стен» говорит о схеме соединениях продольных и поперечных стен, о принципах создания устойчивости здания и распределении образующихся нагрузок, которые отражены искомой серии 75. Данная формулировка не свидетельствует о наличии герметизации обмазочными материалами примыкания балконного перекрытия с балконной и фасадной стенами балкона (лоджии) в проектной документации.

2) Проектом (раздел 127-КР «Конструктивные и объемно-планировочные решения») предусмотрена заделка примыкания балконного перекрытия с балконной и фасадной стенами балкона (лоджии) квартиры № 63 МКД цементно-песчаным раствором марки М100. Герметизация указанного примыкания обмазочными материалами проектом не предусмотрена.

Также Общество обращает внимание суда на то, что специалист ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» в заключении (на стр. 10) отмечает, что капли, имеющиеся на остеклении лоджии квартиры № 63, могут свидетельствовать об образовании конденсата на лоджии вследствие ее ненадлежащей эксплуатации (например, проветривание помещения кухни при закрытых окнах лоджии).

Таким образом, на Общество Комитетом безосновательно возложена обязанность по проведению работ, не предусмотренных проектом. Такая обязанность у Общества отсутствует.

Непроведение Обществом таких работ не является допущенным нарушением положений ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 3, 9 Минимального перечня № 290, пп. «д» п. 4 Правил № 416, пп. «а», «б», «г», «е» п. 10, пп. «а», «в», «з» п. 11 Правил содержания № 491, п.п. 1.8, 2.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.4.7.1, 4.10.2.1, 4.10.2.8, 4.10.2.9, 4.2.4.7, 4.2.1.6, 4.10.2.1, 4.10.5.2, Приложение № 7 Правил № 170.

В связи с отсутствием оснований для проведения работ по герметизации примыканий лоджии в проекции квартиры № 63 МКД Обществом было подано в Арбитражный суд Республики Карелия заявление об оспаривании предписания Комитета № ЛК 130/040/009 от 16.01.2024 (дело № А26-1995/2024).

В ходе рассмотрения дела № А26-1995/2024 Комитет признал требования Общества полностью. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2024 по делу № А26-1995/2024 предписание Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору № ЛК 130/040/009 от 16.01.2024 признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

2. Комитетом допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к ответственности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления».

Из текста Постановления следует, что оно было вынесено 29.02.2024. На отправку оно было передано 27.05.2024, т.е. спустя три месяца после его изготовления.

У Общества возникают сомнения в подлинности истинной даты вынесения постановления. Датой вынесения постановления, по мнению Общества, является не 29.02.2024, оно было в действительности изготовлено Комитетом не ранее 22.05.2024 (плюс три дня на его отправку: 23.05.2024, 24.05.2024 и 27.05.2024), т.е. за пределами срока давности привлечения юридического лица к ответственности (60 календарных дней в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Допущенное Комитетом нарушение процедуры своевременного вынесения и объявления постановления в данном случае является существенным, поскольку свидетельствует о явном пропуске административным органом срока давности привлечения юридического лица к ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Кроме того, ввиду вынесения оспариваемого постановления позднее 22.05.2024 и вынесения постановления о привлечении генерального директора Общества ФИО3 к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по тем же самым обстоятельствам бездействия, привлечение Общества к административной ответственности в нарушение ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ является невозможным. Указанное также подтверждается судебной практикой (например, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А41-33512/2022).

Резюмируя вышеизложенное, Общество просило признать незаконным и отменить полностью вынесенное в городе Петрозаводске 29.02.2024 должностным лицом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору постановление по делу № 12-09/039-24 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события правонарушения (т.е. бездействия по невыполнению обязанности по герметизации примыканий лоджии квартиры № 63 МКД), что подтверждается заключением специалиста ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № 240211/33 от 20.02.2024 и решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2024 по делу № А26-1995/2024, а также в связи с допущенными Комитета процессуальными нарушениями процедуры привлечения Общества к ответственности.

Определением от 06.06.2024 заявление Общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик 27.06.2024 представил в суд отзыв на заявление с приложением материалов дела об административном правонарушении.

В отзыве на заявление Комитет указал следующее.

Комитет с заявленными требованиями не согласен и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Проведенной Комитетом проверкой выявлен факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома № 42 по пр. Первомайскому в г. Петрозаводске (далее – МКД), что зафиксировано в акте проверки № ЛК 130/А/404 от 16.01.2024 и Обществу выдано предписание Ж 130/040/009 от 16.01.2024, которым на Общество была возложена обязанность: «Выполнить мероприятия по предотвращению намокания балкона (лоджии) жилого помещения № 63 МКД путем герметизации стыков (мест примыкания) фасадной и балконных стен к балконной плите, расположенной над балконом кв. № 63 МКД».

В связи с поступлением в Комитет заключения специалиста № 240211/33 от 20.02.2024 вместе с заявлением об оспаривании названного выше предписания, заявленные требования Комитетом признаны в полном объеме, по причине, что проектной документацией не предусмотрена герметизация примыкания.

Удовлетворяя требования Общества в рамках дела № А26-1995/2024 Арбитражный суд Республики Карелия также указал на несоответствие предписания № ЛК 130/040/009 от 16.01.2024 положениям п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Исходя из изложенного, признание Комитетом требований и признание Арбитражным судом Республики Карелия недействительным предписания № ЛК 130/040/009 от 16.01.2024 основано на избыточности предъявленных в нем требований.

Между тем, как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется нарушение лицензионных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2.3 ст. 161, п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), что выразилось в непринятии Обществом достаточных и исчерпывающих мер по надлежащему содержанию общего имущества МКД (абз. 7 стр. 1, абз. 6 стр. 5 постановления от 29.02.2024).

Так, согласно пп. «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами...» лицензионным требованием к лицензиату является соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном дом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 ЖК РФ и пп. «в» п. 2 Правил № 491 к общему имуществу многоквартирного дома относятся ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 10 Правил № 410 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирногодома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имуществафизических или юридических лиц, государственного, муниципального и иногоимущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом «з» п. 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 11(1) Правил № 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») (далее - Минимальный перечень и Правила оказания услуг).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 № 5-АПГ13-53 указано, что перечень работ, закрепленный в Минимальном перечне, не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

В состав Минимального перечня входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, в том числе выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 9).

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (ст. 36).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Как следует из содержания Правил № 170:

- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п. 4.2.1.1);

- чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой (п. 4.2.1.6);

- стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных 2 - 3 мм; горизонтальных 0,6 - 0,7 мм. В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме) (п. 4.2.1.7);

- организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло-и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (п. 4.10.2.1);

- неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8);

параметры качества заделки, количественные показатели воздухопроницаемости стыков должны отвечать требованиям проекта и соответствующих нормативных актов (п. 4.10.2.10);

- для предотвращения протечек и промерзаний в местах сопряжения стен и заполнений оконных (балконных) проемов по периметру оконных (балконных) коробок должна быть герметизация и утепление (войлок, пакля, поролон и др.) с обжатием на 30 - 50% (п. 4.2.4.7);

- теплозащиту дефектных участков стен и крыш необходимо осуществлять путем: устранения неисправностей в ограждающих конструкциях, способствующих увлажнению атмосферной (особенно через стыки панелей), бытовой и грунтовой влагой и повышению инфильтрации; восстановления герметизации стыковых соединений панелей, сопряжений стен с оконными блоками, балконными плитами и отделкой стен (п. 4.10.5.2).

Согласно п. 7 приложения 7 Правил № 170 восстановление или замена отдельных участков и элементов балконов включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Правилами № 170 прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома, своевременному устранению повреждений общего имущества многоквартирного дома для предотвращения их развития, и, как следствие, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Приведенные выше положения законодательства нашли свое отражение в постановлении от 29.02.2024 по делу об административном правонарушении № 12-09/039-24.

Комитет указал, что доказательств принятия Обществом мер по надлежащему содержанию общего имущества МКД (плиты перекрытия лоджии) в материалы дела не представлено, имеющиеся материалы, в том числе подготовленные самим Обществом, свидетельствуют о нарушении обязательных требований, в связи с чем имеются событие и состав вмененного Обществу правонарушения.

В отношении процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые по мнению Общества выразились в несвоевременном вынесении и объявлении спорного постановления, Комитет поясняет следующее.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ (ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ).

Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

В рассматриваемом случае составление мотивированного постановления не откладывалось, датой изготовления мотивированного постановления проставлено «29 февраля 2024». Резолютивная часть постановления оглашена сразу по окончании рассмотрения дела, явку на которое своего представителя Общество не обеспечило.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несоблюдение срока направления мотивированного постановления делу № 12-09/039-24 не является существенным процессуальным нарушением и основанием для признания незаконными принятого по делу акта.

Равным образом несоблюдение данного срока не повлияло на реализацию права Общества на обжалование постановления, так как установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

Довод о невозможности привлечения Общества по причине того, что генеральный директор Общества привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по тем же самым обстоятельствам, со ссылкой на ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, также, по мнению Комитета, является ошибочным в связи со следующим.

Постановление о привлечении генерального директора Общества к административной ответственности за нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении МКД вынесено 28.03.2024, т.е. после вынесения оспариваемого постановления.

Согласно ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи.

Между тем, само по себе привлечение должностного лица Общества к административной ответственности не исключает привлечение Общества.

При этом Общество каких-либо мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не указало, какие-либо обстоятельства не привело. Таких мер, обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, из переписки гражданина с Обществом следует, что последнее отказалось от исполнения принятых на себя обязательств и соблюдения установленных в Российской Федерации правил и норм.

Таким образом, Комитет считает, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, направлено на достижение целей административного преследования и не нарушает права и законные интересы Общества.

Заявитель 11.07.2024 представил в суд ходатайство о привлечении заинтересованного лица и о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства. В ходатайстве заявитель указал следующее.

Общество полагало, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства на основании следующего.

Комитет в оспариваемом постановлении от 29.02.2024 вменяет Обществу нарушение лицензионных требований по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выразившееся в непринятии всех необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома № 42 по проспекту Первомайский в части предотвращения намокания балкона квартиры № 63 путем герметизации стыков (мест примыкания) фасадной и балконной плите, расположенной над балконом квартиры № 63 МКД.

Из представленных Комитетом административных материалов видно, что основанием для выдачи предписания № ЛК130/040/009 от 16.01.2024 и привлечения Общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ послужили результаты документарной проверки, проведенной Комитетом в связи с обращением собственника квартиры № 63 МКД о ненадлежащем выполнении Обществом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Общество посчитало, что рассмотрение настоящего дела невозможно без участия собственника квартиры № 63 МКД ФИО1 в качестве заинтересованного лица, в связи с чем заявило ходатайство о ее привлечении к участию в деле (по аналогии с делом № А26-1995/2024, находившемся в производстве Арбитражного суда Республики Карелия).

При рассмотрении дела № 12-09/039-24 об административном правонарушении ФИО1 не был присвоен статус потерпевшей, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении она не извещалась.

В связи с заявлением ходатайства о привлечении ФИО1 в качестве заинтересованного лица, а также в связи с необходимостью более детального выяснения обстоятельств действительной даты составления постановления и причин поздней отправки в адрес ООО «ОнегоСтройСервис» копии постановления как существенного нарушения привлечения юридического лица к ответственности Общество просило суд вынести определение о переходе к рассмотрению дела № А26-4699/2024 по общим правилам искового производства.

В отзыве от 26.06.2024 Комитет настаивает на наличии события административного правонарушения и ссылается на ненадлежащее содержание Обществом общего имущества собственников помещений МКД (плиты перекрытия лоджии квартиры № 63).

Комитет фактически утверждает, что лоджия квартиры № 63 МКД является теплым помещением, подлежащим утеплению, в котором не должны возникать намокания/отслоения штукатурно-окрасочного слоя.

Между тем, Общество неоднократно обращало внимание Комитета на то, что лоджия квартиры № 63 МКД является по проекту холодной, не требующей утепления в связи с отсутствием герметизации обмазочными материалами примыкания балконного перекрытия с балконной и фасадной стенами балкона (лоджии) в проектной документации.

Таким образом, намокания в местах стыка оконной рамы остекления с потолком, стены и полом и в углу стен лоджии квартиры № 63 (зафиксированные в акте обследования от 04.08.2023, отслоения штукатурного слоя на боковых панелях балкона в месте стыка с потолком и в углу лоджии квартиры № 63 слева от окна (зафиксированные в акте обследования от 20.12.2023) являются неизбежным следствием отсутствия герметизации примыканий лоджии по проекту. Указанное никак не связано с ненадлежащим выполнением Обществом своих обязанностей по содержанию общего имущества. Собственник квартиры № 63 МКД, осуществивший ремонт в лоджии, должен был осознавать риск отсутствия герметизации примыканий лоджии и возможное наступление последствий в виде намокания отделки вследствие попадающих в лоджию осадков через негерметичные стыки. Последствия намокания отделки лоджии квартиры № 63 находятся в зоне ответственности самого собственника помещения, а не управляющей организации.

Кроме того, Общество ставит под сомнение правильную эксплуатацию со стороны собственника квартиры № 63 МКД помещения лоджии. Как справедливо отметил специалист ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» в заключении, капли, имеющиеся на остеклении лоджии квартиры № 63, могут свидетельствовать об образовании конденсата на лоджии вследствие ее ненадлежащей эксплуатации (например, проветривание помещения кухни при закрытых окнах лоджии). Отслоение штукатурного слоя стен, отраженные в последнем акте обследования от 20.12.2023, могло возникнуть не из-за осадков, а в результате неправильной эксплуатации помещения лоджии.

В оспариваемом постановлении определено событие административного правонарушения с указанием единственного способа принятия мер - ненадлежащее содержание общего имущества МКД в части предотвращения намокания балкона квартиры № 63 путем герметизации стыков (мест примыкания) фасадной и балконной плите, расположенной над балконом квартиры № 63 МКД (п. 1 вывода).

Невыполнение Обществом «неизбыточных» мер, отличных от герметизации и направленных на предотвращение Обществом намокания лоджии квартиры № 63 МКД, не входит в событие вмененного Обществу административного правонарушения. Комитетом в отзыве от 26.06.2024 представлена информация, выходящая за пределы вмененного события административного правонарушения.

Ответчик какие-либо пояснения по заявленному Обществом ходатайству не представил.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда возникла необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.08.2024 определил рассмотреть дело по правилам административного судопроизводства, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 25.09.2024 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО1.

Протокольным определением от 25.09.2024 суд по ходатайству представителя ответчика отложил судебное разбирательство по делу на 23.10.2024 с целью представления Комитетом дополнительных пояснений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя и дополнительные пояснения по заявленному требованию не представил.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя и отзыв на заявление не представило. Определение, направленное по месту жительства третьего лица, с отметкой на почтовом конверте о возврате определения суда по истечению срока хранения, имеется в материалах дела. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленное требование, не возражала относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица; представила суду копию решения Петрозаводского городского суда по делу № 12446/2024 от 21.07.2024 (об отмене постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности).

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Обществом получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 28 от 20.04.2015.

Установлено, что на Общество возложена обязанность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома № 42 по пр. Первомайскому в г. Петрозаводске, сведения об управлении размещены в реестре лицензий Республики Карелия, размещенном в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на сайте https://dom.gosuslugi.ru.

Согласно обращению (вх. № 4102-O от 19.10.2023) на балконе жилого помещения № 63 МКД во время атмосферных осадков возникают протечки.

Согласно документам, предоставленным Обществом согласно письму исх. № 157-ЕГ от 15.11.2023, в ходе осмотра (акт осмотра от 04.08.2023) балкона жилого помещения № 63 в местах стыка оконной рамы остекления с потолком, стены и полом выявлены следы течи, также следы намокания в угу стен (фасадная и боковая балконная) слева от окна в комнату. Герметизация указанных стыков не предусмотрена проектным решением.

В ответ на требование Комитета о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение документов, сведений (в рамках проведения надзорного мероприятия от 06.12.2023) Общество представило следующие сведения:

- в соответствии с проектной документацией МКД герметизация стыков в местах примыкания балконных плит к стенам фасада и балконной плиты не предусмотрена, также проектом МКД не предусмотрено их утепление;

- общим собранием собственников помещений МКД не принято решение о внесении изменений в проектную документацию МКД в части необходимости осуществления работ по герметизации примыканий лоджии;

- по состоянию на 20.12.2023 в лоджии жилого помещения № 63 МКД наблюдается отслоение штукатурного слоя на боковых панелях в месте стыка с потолком и в углу балкона, слева от окна (на фасадной стене), указанные повреждения являются следствием отсутствия герметизации стыков стен и плит лоджии.

Приложения:

1) копия акта обследования балкона жилого помещения № 63 МКД от 20.12.2023, согласно которому выявлено отслоение штукатурного слоя на боковых панелях в месте стыка с потолком и в углу балкона, слева от окна (на фасадной стене), течь и намокание отсутствует;

2) копия акта сезонного осмотра общего имущества МКД (весеннего/осеннего) за 2023 год, согласно которому плиты балконов и лоджий, а также межпанельные швы находятся в удовлетворительном состоянии;

3) копия проектной документации «Реконструкция административного здания по пр. Первомайскому под многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями» 172-КР «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (далее — Проект).

Исходя из документов предоставленных Обществом, а также имеющихся в его распоряжении Комитетом установлено следующее.

Согласно л. 6 Проекта МКД спроектирован по аналогии с серией 75 «Комплексная серия типовых проектов крупнопанельных жилых домов и общественных зданий» (далее — 75 Серия). В Проекте отсутствует конкретный узел примыкания балконного перекрытия с балконной и фасадной стенами, соответственно данный узел необходимо выполнять в соответствии с 75 Серией, ч. 9 раздел 9.1-18 Узлы монтажные (далее — Раздел).

Согласно Разделу герметизация стыков примыкания балконных стен и плит осуществляется в соответствии с ВСН 40-96 «Инструкция по герметизации стыков при ремонте полносборных зданий».

Стыки стен и плит в местах примыкания фасадной и балконной стен к балконным плитам МКД должны быть герметичны. Документы, подтверждающие принятия всех необходимых мер по надлежащему содержанию общего МКД в части предотвращения намокания балкона жилого помещения № 63 МКД путем герметизации стыков стен и плит в местах примыкания фасадной и балконной стен к балконной плите над балконом кв. № 63 МКД, отсутствовали.

30.01.2024 (вх. № 98) Обществом было получено предписание Комитета об устранении нарушений лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и о проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения № ЛК 130/040/009 от 16.01.2024 и акт документарной проверки № ЛК 130/А/404 от 16.01.2024.

Комитет в ходе проведения проверки установил нарушения по адресу: <...> (далее – МКД) и предписал:

выполнить мероприятия по предотвращению намокания балкона (лоджии) жилого помещения № 63 МКД путем герметизации стыков (мест примыкания) фасадной и балконных стен к балконной плите, расположенной над балконом кв. № 63 МКД, в течение 20 рабочих дней с момента получения предписания.

29.02.2024 Комитетом по указанным обстоятельствам вынесено по делу № 12-09/039-24 постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде предупреждения (далее по тексту – Постановление).

Комитет в Постановлении вменяет Обществу нарушение лицензионных требований по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выразившееся в непринятии всех необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию общего имущества МКД в части предотвращения намокания балкона квартиры № 63 путем герметизации стыков (мест примыкания) фасадной и балконной плите, расположенной над балконом квартиры № 63 МКД.

Общество, не согласившись с вынесенным Постановлением, оспорило его в Арбитражном суде Республики Карелия.

Суд считает, что заявленное Обществом требование подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление лицами, ответственными за управление многоквартирными домами, предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

В ходе документарной проверки Комитетом выявлены нарушения Обществом обязательных (в том числе лицензионных) требований предусмотренных ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, пп. «а», «б», «г», «е» п. 10, пп. «а», «в», «з» п. 11 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п.п. 3, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, п.п. 1.8, 2.6.2, 4.2.1.1, 4.1.5, 4.2.1.6, 4.2.7.1, 4.10.2.1, 4.10.2.8, 4.10.2.9, 4.10.2.10, 4.2.4.7, 4.2.1.6, 4.10.2.1, 4.10.5.2, Приложение 7 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, выразившиеся в непринятии всех необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию общего имущества МКД в части предотвращения намокания балкона жилого помещения № 63 МКД путем герметизации стыков (мест примыкания) фасадной и балконных стен к балконной плите, расположенной над балконом кв. № 63 МКД.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело: об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2016 № 307-ЭС 16-7385 разъяснил, что доводы подателя жалобы, сводящиеся к оспариванию преюдиции и обоснованию возможности в рамках настоящего спора с иным предметом устранить последствия несовершения процессуальных действий при рассмотрении ранее иных дел и на основании представленных новых доказательств и расчетов установить иные фактические обстоятельства, не основаны на нормах процессуального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П разъяснил, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.07.2024 по делу № 12-446/2024 установлено следующее.

Согласно заключению специалиста ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № 240211/33 от 20.02.2024 на вопрос: «Исходя из формулировки, указанной на странице 6 проектной документации многоквартирного дома № 42 по Первомайскому проспекту «По аналогии с серией 75 секции запроектированы с перекрестно-стеновой конструктивной системой, образующейся соединением поперечных и продольных стен» является ли обязательной герметизация примыкания балконного перекрытия с балконной и фасадной стенами балкона (лоджии) квартиры № 63 указанного дома?», дан следующий ответ: «Формулировка, указанная на странице № 6 проектной документации многоквартирного дома № 42 по Первомайскому проспекту «По аналогии с серией 75 секции запроектированы с перекрестно-стеновой конструктивной системой, образующейся соединением поперечных и продольных стен», говорит о схеме соединения продольных и поперечных стен, о принципах создания устойчивости здания и распределении образующихся нагрузок, которые отражены в искомой серии 75. Данная формулировка не свидетельствует о наличии герметизации обмазочными материалами примыкания балконного перекрытия с балконной и фасадной стенами балкона (лоджии) в проектной документации. На вопрос «Можно ли считать, что герметизация данного примыкания балкона (лоджии) квартиры № 63 в данном случае предусмотрена проектом с учетом отсутствия прямого указания об этом в нем»?, дан ответ следующего содержания: «Проектом (раздел 127-КР «Конструктивные и объемно-планировочные решения») предусмотрена заделка примыкания балконного перекрытия с балконной и фасадной стенами балкона (лоджии) квартиры № 63 по пр. Первомайскому 42 в г. Петрозаводске цементно-песчаным раствором марки M100. Герметизация указанного примыкания обмазочными материалами проектом не предусмотрена. Ссылки на проектную документацию и фрагменты узлов примыкания плиты лоджии к балконной и фасадной стенам приведены в данном заключении специалиста».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-1995/2024 от 23.05.2024 предписание Комитета от 16.01.2024 № ЛК130/040/009 признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, вмененный Обществу состав административного правонарушения, выразившийся в непринятии всех необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию общего имущества МКД в части предотвращения намокания балкона жилого помещения № 63 МКД путем герметизации стыков (мест примыкания) фасадной и балконных стен к балконной плите, расположенной над балконом кв. № 63 МКД, нельзя признать доказанным.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что факт совершения Обществом вменяемого ему в вину административного, нельзя признать достоверно доказанным.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административный орган не установил все необходимые обстоятельства дела; не доказал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» удовлетворить. Признать незаконным и отменить полностью принятое 29.02.2024 в городе Петрозаводске Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору постановление по делу № 12-09/039-24 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

2. Производство по делу об административном правонарушении № 12-09/039-24 прекратить.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.