Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А56-55157/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55157/2017
28 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.14


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от заявителя: Сторожева А.А. (доверенность от 06.11.2020)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11464/2020) открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу № А56-55157/2017/тр.14,

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Артеева Владимира Михайловича

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражного суда от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 22.12.2017) Артеев Владимир Михайлович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, требование общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» включено в третью очередь реестра требований кредиторов, финансовым управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018 № 10.

В арбитражный суд 29.01.2020 поступило (зарегистрировано 07.02.2020) заявление ОАО «Банк Российский Кредит» о включении требования в размере 186 346 774,30 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.03.2020 в удовлетворении заявление отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Податель жалобы указывает, что поскольку процедура банкротства в отношении как Банка, так и Принципала неоднократно продлевалась, а Артеевым А.В. в пользу Банка выдано поручительство по обязательствам Принципала, в том числе и по регрессным требованиям, которые могут возникнуть в будущем, Банк предъявил настоящее требование, исходя при этом из наличия риска исключения Принципала из ЕГРЮЛ вследствие завершения процедуры конкурсного производства (31.01.2020).

В связи с риском наступления обстоятельств, влекущих полную невозможность удовлетворения регрессных требований за счет средств Принципала и Поручителя, которые могут возникнуть в будущем – Банком заявлены соответствующие требования и к Принципалу, и к Поручителю.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела:

1) Между ОАО «Банк Российский Кредит» (Гарант) и ООО «СтройИнвестКомплект» (ИНН 7813397860) (Принципал) заключен Договор о предоставлении гарантии от 23.04.2015 № 966-2015.

По условиям договора Гарант выдает Комитету по строительству (ИНН 7830002342) (Бенефициар) банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Принципала по Государственному контракту № 0172200002513000094_160869 от 11.02.2014 Гарант обязуется исполнить требования Бенефициара в случае неисполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром. Принципал обязуется возместить Гаранту сумму предъявленных Бенефициаром требований.

Между ОАО «Банк Российский Кредит» и Артеевым Владимиром Михайловичем заключен Договор поручительства от 23.04.2015 № R967-2015 в счет обеспечения обязательств ООО «СтройИнвестКомплект» по Договору о выдаче банковской гарантии.

Бенефициар Комитет по строительству Санкт-Петербурга (ИНН 7830002342) предъявил свои требования к Гаранту ОАО «Банк Российский кредит» в размере 32 486 539,29 руб. по банковской гарантии от 23.04.2015 № 121/3539, требование в данной сумме включены в реестр требований кредиторов ОАО «Банк Российский кредит, что подтверждается выпиской из РТК Банка

Размер задолженности ООО «СтройИнвестКомплект» по Договору о предоставлении гарантии от 23.04.2015 № Т966-2015, заключенному с ООО «СтройИнвестКомплект», составляет 32 486 539,29 руб.

2. Между ОАО «Банк Российский Кредит» (Гарант) и ООО «СтройИнвестКомплект» (ИНН 7813397860) (Принципал) заключен Договор о предоставлении гарантии от 23.04.2015 № 968-2015. По условиям договора Гарант выдает Комитету по строительству (ИНН 7830002342) (Бенефициар) банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Принципала по Государственному контракту от 20.02.2014 № 0172200002513000102_160869. Гарант обязуется исполнить требования Бенефициара в случае неисполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром. Принципал обязуется возместить Гаранту сумму предъявленных Бенефициаром требований.

Между ОАО «Банк Российский Кредит» и Артеевым Владимиром Михайловичем заключен Договор поручительства от 23.04.2015 № R969-2015 в счет обеспечения обязательств ООО «СтройИнвестКомплект» по Договору о выдаче банковской гарантии.

Бенефициар Комитет по строительству Санкт-Петербурга (ИНН 7830002342) предъявил свои требования к Гаранту ОАО «Банк Российский кредит» в размере 53 208 135,79 руб. по банковской гарантии от 23.04.2015 № 121/3537, требование в данной сумме включены в реестр требований кредиторов ОАО «Банк Российский кредит, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов.

Размер задолженности ООО «СтройИнвестКомплект» по Договору о предоставлении гарантии от 23.04.2015 № Т968-2015, заключенному с ООО «СтройИнвестКомплект», составляет 53 208 135,79 руб.

3. Между ОАО «Банк Российский Кредит» (Гарант) и ООО «СтройИнвестКомплект» (ИНН 7813397860) (Принципал) заключен Договор о предоставлении гарантии от 23.04.2015 № 970-2015. По условиям договора Гарант выдает Комитету по строительству (ИНН 7830002342) (Бенефициар) банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Принципала по Государственному контракту от 17.02.2014 № 0172200002513000099 160869. Гарант обязуется исполнить требования Бенефициара в случае неисполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром. Принципал обязуется возместить Гаранту сумму предъявленных Бенефициаром требований.

Между ОАО «Банк Российский Кредит» и Артеевым Владимиром Михайловичем заключен Договор поручительства от 23.04.2015 № R971-2015 в счет обеспечения обязательств ООО «СтройИнвестКомплект» по Договору о выдаче банковской гарантии.

Бенефициар Комитет по строительству Санкт-Петербурга (ИНН 7830002342) предъявил свои требования к Гаранту ОАО «Банк Российский кредит» в размере 16 970 334,35 руб. по банковской гарантии от 23.04.2015 № 970/2015, требование в данной сумме включены в реестр требований кредиторов ОАО «Банк Российский кредит», что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов.

Размер задолженности ООО «СтройИнвестКомплект» по Договору о предоставлении гарантии от 23.04.2015 № Т970-2015, заключенному с ООО «СтройИнвестКомплект», составляет 16 970 334,35 руб.

4. Между ОАО «Банк Российский Кредит» (Гарант) и ООО «СтройИнвестКомплект» (ИНН 7813397860) (Принципал) заключен Договор о предоставлении гарантии от 23.04.2015 № 972-2015. По условиям договора Гарант выдает Комитету по строительству (ИНН 7830002342) (Бенефициар) банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Принципала по Государственному контракту от 13.09.2013 № 0172200002613000027-0145411-02. Гарант обязуется исполнить требования Бенефициара в случае неисполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром. Принципал обязуется возместить Гаранту сумму предъявленных Бенефициаром требований.

Между ОАО «Банк Российский Кредит» и Артеевым Владимиром Михайловичем заключен Договор поручительства от 23.04.2015 № R973-2015 в счет обеспечения обязательств ООО «СтройИнвестКомплект» по Договору о выдаче банковской гарантии.

Бенефициар Комитет по строительству Санкт-Петербурга (ИНН 7830002342) предъявил свои требования к Гаранту ОАО «Банк Российский кредит» в размере 83 681 764,87 руб. по банковской гарантии от 23.04.2015 № 121/3536, требование в данной сумме включены в реестр требований кредиторов ОАО «Банк Российский кредит», что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов.

Размер задолженности ООО «СтройИнвестКомплект» по Договору о предоставлении гарантии от 23.04.2015 № Т972-2015, заключенному с ООО «СтройИнвестКомплект», составляет 83 681 764,87 руб.


Таким образом, общий размер неисполненных обязательств ООО «СтройИнвестКомплект» перед ОАО «Банк Российский кредит» задолженности по договорам о предоставлении банковских гарантий составляет 186 346 774,30 руб., что явилось основанием для предъявления требования.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлению бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Таким образом, на основании статьи 379 ГК РФ гарант имеет право в порядке регресса взыскать сумму возмещения с принципала.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100: поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Применительно к банковской гарантии с учетом положений статей 370, 374, 376 ГК РФ добросовестным поведением гаранта признается добровольное осуществление платежа, поскольку институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Действуя разумно и добросовестно, Банк как добросовестный участник гражданского оборота при получении требования бенефициара обязан в разумный срок его исполнить и в этом случае получить возможность в двухмесячный срок заявить о включении своего требования в Реестр.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу № А40-151915/2015 ОАО «Банк Российский кредит» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства.

Из представленной выписки из реестра требований кредиторов Банка усматривается, что задолженность перед бенефициаром включена в реестр в период с 08.02.2016 по 10.02.2016.

В соответствии с выводами, изложенными в пункте 14 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05.06.2019, банкротство лица, выдавшего независимую гарантию, которое наступило в период действия гарантии, не является основанием для прекращения обязательств из гарантии, но свидетельствует о снижении обеспечительной функции гарантии и может являться основанием для перерасчета согласованной ранее платы за выдачу гарантии. Кредитор, не отказавшийся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ), вправе потребовать от банка исполнения по гарантии и в процедуре конкурсного производства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В данном случае Банк не осуществлял платежи по банковской гарантии во исполнение подписанных Банком и принципалом договоров.

Доказательств перечисления бенефициару денежных сумм по банковским гарантиям Банком в материалы дела также не представлено.

Выводы суда являются верными, с учетом указанной императивной нормы закона и сложившейся судебной практики.

У должника отсутствует обязательство перед кредитором в заявленной сумме, поскольку необходимым условием возникновения соответствующего регрессного требования является юридический факт удовлетворения требования основного бенефициара (Комитет по строительству Санкт-Петербурга), а отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не означает, что исполнение обязательств в том числе по банковской гарантии, возможно лишь путем включения требований в реестр.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

В пункте 35 приведенного постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). Также на наличие лишь факта неисполнения обязательства для заявления требования к поручителю указано и в разъяснениях пункта 48 указанного постановления Пленума ВАС РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у Банка права на регресс к принципалу, то и требовать исполнения от Артеева В.М. как поручителя за ООО «СтройИнвестКомплект» кредитор не вправе в силу акцессорности обязательства, возникающего из договора поручительства.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу № А56-55157/2017/тр.14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


И.Г. Медведева

О.А. Рычагова