Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А76-18871/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15089/2018, 18АП-15364/2018

Дело № А76-18871/2017
12 ноября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Армада Аутдор», муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа «Управление благоустройства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 по делу № А76-18871/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Армада Аутдор» - ФИО2 (доверенность от 22.01.2018, паспорт);

Администрации Копейского городского округа - ФИО3 (доверенность от 25.07.2018 № 86 – ДВ, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Армада Аутдор» (далее – ООО «Армада Аутдор», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление благоустройства» Копейского городского округа (далее – МУП «Управление благоустройства», ответчик1), муниципальному образованию Копейский городской округ в лице Администрации Копейского городского округа (далее – Администрация, ответчик2) о взыскании убытков в размере 700 000 руб. (т.1 л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Галион» (далее - ООО «ТЭК Галион»), Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа (далее Управление по имуществу).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) требования истца удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.86-90).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Управление благоустройства» (апеллянт) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе МУП «Управление благоустройства» ссылается на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Как полагает апеллянт, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков, а именно, истцом не представлено доказательств установления на арендованных земельных участках рекламных конструкций и их демонтажа, так же не представлено доказательств размера причиненного ущерба, поскольку в документах, представленных истцом речь идет о первоначальной стоимости рекламных конструкций без учета их длительной эксплуатации, вина ответчика в причинении убытков, по мнению апеллянта, так же не установлена. Кроме того суд необоснованно принял во внимание постановление от 12.09.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела и договор на оказание услуг № 33 от 20.07.2016 между МУП «Управление благоустройства» и ООО «ТЭК Галион», т.к. данные документы не заверены надлежащим образом должностными лицами, в силу чего не являются допустимыми доказательствами.

Как полагает апеллянт письмами администрации КГО и пояснениями свидетеля ФИО4 подтверждается обстоятельство того, что МУП «Управление благоустройства» демонтажем рекламных конструкций не занимался. С учетом изложенного апеллянт настаивает на отмене судебного акта и отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д. 106-108).

Общество «Армада Аутдор» не согласилось с решением в части отказа в удовлетворении требований к муниципальному образованию Копейский городской округ, указывая что обязанность по демонтажу рекламных конструкций в Копейском городском округе, согласно утвержденному порядку, возложена не только на МУП «Управление благоустройства», но и на Администрацию КГО в лице её подразделений – Управления по имуществу и земельным отношениям и Управления жилищно-коммунального хозяйства, в силу чего, по мнению апеллянта, ущерб причинен совместными действиями Администрации и МУП «Управление благоустройства», что в свою очередь является основанием для привлечения указанных лиц к солидарной ответственности.

Просит решение изменить взыскать денежные средства солидарно с указанных в иске ответчиков.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Армада Аутдор» на основании договора купли-продажи от 18.07.2005г. приобрело в собственность рекламные конструкции формата 3,0 х 6,0 м. в количестве 20 штук, стоимостью по 50 000 руб. за одну конструкцию (т. 1 л.д.19-22).

04.05.2008 Управление имуществом Копейского городского округа (арендодатель) заключило с ОАО «Армада Аутдор» (арендатор) договор № 33/157-08 аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды 43 (сорок три) земельных участка, занимаемых рекламными конструкциями, общей площадью 258 кв.м., сроком с 25.04.2008 по 24.04.2013 (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 11-15).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 01.07.2008 (т. 1 л.д.15).

В адрес администрации Копейского городского округа Челябинской области отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Копейску по результатам проверки технического состояния участка улично-дорожной сети автомобильной дороги проспекта Победы от строения №1 до строения №71 вынесено предписание о демонтаже в срок до 29.07.2016 рекламных конструкций (билборды), установленных с нарушением (т. 1 л.д.83).

Администрацией в адрес ОАО «Армада Аутдор» вынесены предписания о демонтаже отдельно стоящих рекламных щитовых конструкций в срок до 08.07.2016 (т. 2 л.д.22-47).

Указанные предписания заказными письмами направлены по юридическому адресу ОАО «Армада Аутдор» 08.06.2016 и 11.06.2016 согласно почтовым квитанциям (т. 2 л.д. 50-62).

Кроме того, письмом от 11.07.2016 Управление по имуществу направило в адрес ООО «Армада Аутдор» уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 04.05.2008 № 33/157-08 на основании ст. 610 ГК РФ с указанием требования в течение трех месяцев со дня получения настоящего уведомления освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи (т. 1 л.д.96).

20.07.2016 между МУП «Управление благоустройства» (заказчик) и ООО Транспортно-экспедиционная компания «Галион» (исполнитель) заключен договор по условиям п. 1.1 которого исполнитель своими силами производит демонтаж рекламных конструкций согласно предписанию. Общая стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет из расчета 1000 руб. за демонтаж одного рекламного щита; расчет за выполненную работу производится заказчиком ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании выставленного счета; срок действия договора установлен с 20 июля 2016 по 29 июля 2016 (п. 3.1, 3.2, 4.1 договора) (т. 2 л.д.64).

20.07.2016 и 26.07.2016 ОАО «Армада Аутдор» обратилось в УВД по Копейскому городскому округу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение 14 рекламных конструкций, располагавшихся по проспекту Победы, проспекту Славы и улице Сутягина в г. Копейске (т. 1 л.д. 24-27).

Постановлением от 12.09.2016 участкового уполномоченного отдела МВД России по г. Копейску в возбуждении уголовного дела отказано. Из пояснений опрошенных участковым уполномоченным в ходе проверки должностных лиц МУП «Управление благоустройства» и ООО ТЭК «Галион» установлен факт осуществления обществом ТЭК «Галион» в июле 2016 г. работ по демонтажу рекламных конструкций на основании договора от 20.07.2016, заключенного с МУП «Управление благоустройства» (т. 2 л.д. 4-7).

Ссылаясь на то, что в результате демонтажа и утилизации рекламных конструкций, произведенного без уведомления собственника таких конструкций, обществу «Армада Аутдор» был причинен ущерб, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика - МУП «Управление благоустройства» ответственности за причинение истцу убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим изменению.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Требования истца вытекают из обстоятельств, связанных с демонтажем рекламных конструкций, и предъявлены к двум ответчикам.

Правоотношения по распространению наружной рекламы и установке рекламных конструкций регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе).

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (п. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (п. 17 ст. 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 10 ст. 19 Закона о рекламе).

Наличие договора аренды от 04.05.2008 № 33/157-08 не отменяет необходимости получения соответствующего разрешения, договор аренды в настоящем случае определяет лишь правоотношения по оплате за пользование земельными участками.

Из материалов дела усматривается отсутствие у ОАО «Армада Аутдор» выданного в соответствии с положением п. 9 ст. 19 Закона о рекламе разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При названных обстоятельствах Администрация КГО обоснованно выдала предписания обществу «Армада Аутдор» о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.

Обстоятельство получения указанных предписаний, а так же истечения срока действия разрешений на установку рекламных конструкций на момент получения предписаний о демонтаже, истцом в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (п. 21 ст. 19 Закона о рекламе).

В сроки, указанные в предписаниях, конструкции истцом демонтированы не были.

Нормой п. 21.1 ст. 19 Закона о рекламе регламентирована обязанность собственника недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, демонтировать рекламную конструкцию на основании предписания органа местного самоуправления в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. Владелец рекламной конструкции обязан возместить собственнику необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с п. 27 ст. 6 Устава Муниципального образования «Копейский городской округ», утвержденного Постановлением Собрания депутатов Копейского городского округа от 25.09.2005 г. №82 к вопросам местного значения городского округа относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 25.12.2013 г. №839-МО утвержден Порядок распространения наружной рекламы и информации в Копейском городском округе (далее – Порядок) (т. 2 л.д. 9-21).

В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 16 Порядка Управление по имуществу и земельным отношениям администрации КГО (Управление по имуществу) от имени Администрации в случае невыполнения владельцами рекламных конструкций требований по демонтажу рекламных конструкций в установленные сроки направляет в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Копейского городского округа соответствующую информацию для организации демонтажа рекламных конструкций; определяет места складирования и хранения демонтированных рекламных конструкций.

В соответствии с подпунктами 4-9 пункта 60 Порядка в случае неисполнения владельцами рекламных конструкций требований о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций Управление по имуществу направляет обращение в УЖКХ о принудительном демонтаже рекламных конструкций с приложением копий акта и предписания; УЖКХ уведомляет владельцев рекламных конструкций о дате и времени проведения принудительного демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций; УЖКХ осуществляет выбор подрядных организаций для проведения демонтажа рекламных конструкций в порядке, установленном действующим законодательством; демонтаж производится в присутствии представителей Управления и УЖКХ; после демонтажа подрядная организация принимает рекламные конструкции на ответственное хранение и несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение рекламных конструкций, принятых на хранение, а также за ущерб, причинённый рекламным конструкциям вследствие ненадлежащего выполнения работ по демонтажу. Подрядная организация не несет ответственности за состояние демонтированных рекламных конструкций, не востребованных владельцами в течение двух месяцев со дня получения уведомления о произведенном демонтаже; о произведенном демонтаже составляется акт, в котором указывается место, время демонтажа рекламной конструкции, основание его проведения, состояние рекламной конструкции до начала работ по демонтажу и после окончания указанных работ, место хранения рекламной конструкции, организация, проводившая работы по демонтажу, транспортировке и хранению рекламной конструкции, а в необходимых случаях - место и время её уничтожения. Акт подписывается подрядной организацией, осуществляющей демонтаж, представителями Управления и УЖКХ.

Из пояснений представителя администрации судом установлено, что Управление жилищно-коммунального хозяйства как организации, входящей в структуру органов местного самоуправления на момент исследуемых событий не существовало, ввиду её ликвидации, функции УЖКХ переданы МУП «Управление благоустройства».

Решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 29.06.2016 № 166-МО уполномоченным органом по принятию решений о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкций вместо Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Копейского назначено МУП «Управление благоустройства» (т. 2 л.д.8).

Поскольку ООО «Армада Аутдор» не исполнило в установленный законом срок требования Администрации о демонтаже рекламных конструкций Администрация КГО в лице Управления по имуществу была вправе принять решение о принудительном демонтаже рекламных конструкций, и возложить его выполнение, в силу вышеназванных положений Порядка, на МУП «Управление благоустройства».

Из материалов дела следует, что вынесенное отделением ГИБДД Отдела МВД России по городу Копейску в адрес Администрации предписание о демонтаже рекламных конструкций вдоль дороги по проспекту Победы от строения № 1 до строения № 71 г. Копейска было передано в МУП «Управление благоустройства», что, как следует из пояснений представителя Администрации, свидетельствует о поручении данному лицу выполнения указанного предписания.

Названые действия Администрации соответствуют требованию законодательства о рекламе и утвержденному Порядку, что исключает наличие вины указанного ответчика в причинении ущерба обществу «Армада Аутдор».

Вместе с тем МУП «Управление благоустройства» произвело демонтаж рекламных конструкций с нарушением требований Порядка, а именно в отсутствие уведомления владельца рекламных конструкций о дате и времени проведения принудительного демонтажа, без складирования демонтированных конструкций в определенном Управлением по имуществу месте хранения, а так же не обеспечило принятие рекламных конструкций на ответственное хранение каким-либо лицом включая подрядную организацию, в результате чего демонтированные части рекламных конструкций были утрачены.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МУП «Управление благоустройства» вины и причинной связи с наступлением ущерба является верным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает, наличие оснований для снижения суммы возмещения вреда в силу недобросовестного поведения потерпевшего.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что истцом было проигнорировано законное требование Администрации о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, что повлекло необходимость принудительного демонтажа данных конструкций собственником недвижимого имущества, к которому они прикреплены.

Кроме того, из представленного в материалы дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что участковым уполномоченным произведен осмотр места нахождения рекламных щитов. Осматриваемая территория расположена в 800 метрах от проезжей части г. Копейск - пос. Бажово на ничем не огороженной территории. На территории лежат рекламные щиты, рядом – элементы от рекламных щитов, трубы. На уже демонтированных и разобранных рекламных щитах отсутствуют рекламные плакаты (т. 2 л.д.7).

Из пояснений представителя истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции, судом установлено, что место, где были складированы части демонтированных рекламных конструкций, истцу было известно, однако действий по их принятию и сохранению истец предпринимать не стал, поясняя данное обстоятельство тем, что ему не была известна принадлежность данных конструкций, поскольку производился демонтаж конструкций, принадлежащих еще одному лицу – ООО «НКР-21 век».

Судебная коллегия полагает, что в данном случае истцом допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом взыскивается полная стоимость имущества, имевшая место на момент его приобретения в 2005 г., без учета эксплуатационного износа и того факта, что на хранение после демонтажа подлежали принятию не рекламные конструкции, а демонтированные элементы этих конструкций (по существу демонтированный металлический лом, из которого состояла конструкция).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что недобросовестное поведение истца как до момента демонтажа рекламных конструкций так и после указанного момента в большей мере содействовали возникновению у него ущерба, в силу чего приходит к убеждению о необходимости снижения суммы возмещения до 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с обоих ответчиков основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства. Как указано выше отсутствие вины органа местного самоуправления исключает возможность привлечения его к ответственности по ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 по делу № А76-18871/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Армада Аутдор» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление благоустройства» Копейского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада Аутдор» сумму причиненного ущерба в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 286 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада Аутдор» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление благоустройства» Копейского городского округа 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина