Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А24-5449/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5449/2016
г. Петропавловск-Камчатский
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.04.2017 по 19.04.2017.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

ФИО2

к ответчикам

ФИО3,

ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО5,

общество с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт»

о признании недействительным соглашения об отступном от 18.07.2016,

о признании за истцом права на 16,48% долей в уставном капитале ООО «Камчатрыбопродукт»

при участии:

от истца:

ФИО6 – представитель по доверенности от 17.09.2016 (сроком по 13.09.2017);

от ответчиков:

от остальных лиц, участвующих

от ФИО3 – ФИО7, ФИО8 – представители по доверенностям от 16.03.2017 (сроком на два года)

в деле, представители не явились

установил:

ФИО2, являясь участником с 80% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (далее – общество, место нахождения: 683000, <...>) обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании соглашения об отступном от 18.07.2016, на основании которого участник общества ФИО4 передал принадлежащие ему 20% долей в уставном капитале общества третьему лицу ФИО3 в качестве отступного в счет обеспечения своих обязательств по договору займа от 30.04.2014.

Одновременно истец просил признать за ним право на 100% долей в уставном капитале общества и лишить ФИО3 права на 20% долей.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО5 и общество, которое 24.01.2014 признано банкротом согласно решению арбитражного суда по делу № А24-4922/2010, конкурсным управляющим был назначен ФИО9; в настоящее время – ФИО10

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО4 согласно его заявлению, а также в отсутствие третьих лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По итогам судебного заседания, состоявшегося 07.04.2017 и отложенного на 17.04.2017, с учетом доводов, изложенных в отзывах ФИО3, ФИО4, письменных пояснениях нотариуса, а также с учетом представленных ответчиками и нотариусом доказательств, представитель истца в заседании 17.04.2017 на основании предоставленных ей полномочий заявила отказ от требования в части лишения ФИО3 права на 20% долей, а также представила письменные уточнения, согласно которым просит принять изменение предмета иска в части требований о признании за ФИО2 100% долей. Просит признать за истцом право на 16,48 % долей в уставном каптале общества. Требование об оспаривании соглашения об отступном оставила неизменным.

Отказ от части требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец, обосновывая заявленные исковые требования, ссылается на то, что участник общества ФИО4, имея обязательства по договору займа от 30.04.2014 в размере 3 990 000 руб. перед третьим лицом ФИО3, в качестве отступного передал последнему 20% доли в уставном капитале общества согласно соглашению об отступном от 18.07.2016. Истец полагает, что соглашение является недействительной сделкой в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку при совершении данной сделки не было получено согласие участника общества ФИО2 на отчуждение долей, при этом необходимость получения согласия других участников предусмотрена пунктом 4.7 Устава общества. Утверждает, что письмо конкурсного управляющего от 19.05.2016 о даче согласия на сделку ФИО2 не получал, так как во вложении находилась иная корреспонденция, что подтверждают пояснения почтальона ФИО11, отобранные 20.10.2016 сотрудником УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю. Представила заключение специалиста от 13.04.2017, выводы которого основаны на разнице в весе отправленной корреспонденции. По второму требованию истец считает, что исходя из совокупности действий участников общества, заключения договора купли-продажи доли от 14.11.2006, соглашения к нему от 12.12.2007, договора уступки от 15.12.2006, решений собраний, оформленных протоколами от 15.12.2006 № 27, от 28.05.2007 б/н, от 25.11.2007 № 37, от 20.03.2008 № 38, а также утверждения мирового соглашения по спору в рамках дела № А41-6539/09 и последующего отзыва ФИО4 исполнительного листа, можно сделать вывод, что ФИО2 помимо имеющихся 80% долей, право на которые никто не оспаривает, имеет право на еще 16,48%, которые, как утверждает истец, им оплачены.

Поскольку истец изменил правовую позицию по иску, суд в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.04.2017 объявил перерыв до 19.04.2017, после которого заседание продолжено в том же составе судей с участием тех же представителей и в отсутствие неявившихся ответчика ФИО4 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца поддержала уточненные требования. Представители ФИО3 не возражают относительно изменения предмета иска. В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял изменение предмета иска одного из первоначально заявленных требований (о признании за ФИО2 100 % долей в уставном капитале общества) на требование о признании за истцом 16,48% долей. Таким образом, истцом заявлено два требования – о признании недействительным соглашения об отступном и признании за истцом права на 16,48% долей.

Представители ФИО3 с учетом измененной позиции истца представили дополнительный отзыв на иск и письменные объяснения суду, суть которых сводится к тому, что, по мнению ФИО3, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, и пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ в данном случае неприменима, поскольку пункт 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает определенный порядок действий в случае неполучения согласия участника общества на отчуждение доли третьему лицу иным способом, чем продажа. Однако на подачу такого иска ФИО2 уже пропустил срок. Кроме этого, считают, что ФИО2 в установленном порядке было направлено письмо о даче согласия на отчуждение 20% доли, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Заключение эксперта, представленное истцом, считают недопустимым доказательством, а также представили запрос ФИО3 и пояснения сотрудника органа связи ФИО11, заверенные нотариально, относительно ее показаний, отобранных сотрудниками УМВД по Камчатскому краю. По второму требованию также полагают, что ФИО2 неверно выбран способ защиты, поскольку истец не уведомлял общество об уступке; доказательства оплаты и передачи долей отсутствуют (что не оспаривает представитель истца); право собственности на спорные доли никогда не переходило истцу, поэтому он не является ни владеющим лицом, ни владеющим собственником.

Суд приобщил к материалам дела копию договора от 15.12.2006 об уступке части доли, заключенный между ФИО4 и ФИО2, а также запрос ФИО3 в адрес ФИО11 и ее письменные пояснения, заверенные нотариально.

Ответчик ФИО4 согласно доводам отзыва считает иск необоснованным, просит в его удовлетворении отказать и заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Нотариус ФИО5 согласно письменным пояснениям полагает, что никаких нарушений при заключении соглашения ответчиками допущено не было.

Конкурсный управляющий общества согласно его второму отзыву об уточнении своей правовой позиции также считает требования истца противоречивыми и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1 – 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Устав общества не запрещает его участникам отчуждать доли в пользу третьих лиц, однако пункт 4.7 требует на это согласие остальных участников.

Согласно абзацу 3 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае отчуждения либо перехода доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения. Такие доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть реализованы обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Пункт 18 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в данной редакции введен в действие Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция статьи 21 предусматривала специальные последствия лишь при продаже участником доли с нарушением преимущественного права покупки. При этом в подпункте "е" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

В соответствии с указанным подходом отчуждение доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества также не влечет за собой недействительности такой сделки, а последствием такого нарушения в силу специального корпоративного законодательства является право участника или общества потребовать в судебном порядке передачи доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защите согласно статье 12 ГК РФ подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондируют положения статьи 4 АПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты осуществляет истец.

Учитывая основания и предмет иска по данному требованию, а также принимая во внимание по аналогии вышеуказанные разъяснения, суд считает, что пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ в данном случае не может быть применим, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. По указанному основанию суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 в части признания недействительным соглашения об отступном от 18.07.2016.

Более того, являются обоснованными доводы ответчиков о том, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о предстоящем отчуждении 20% долей, что подтверждается уведомлением о получении истцом лично 02.06.2016 корреспонденции с почтовым идентификатором 68400092092909 с описью вложения.

Доводы истца со ссылкой на заключение эксперта от 13.04.2017 о неполучении ФИО2 письма конкурсного управляющего от 19.05.2016 суд отклоняет, так как заключение эксперта с выводами о наличии разницы в весе отправлений не является допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие определенного вложения в письмо.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 4.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п почтовые отправления с объявленной ценностью по желанию отправителя могут приниматься к пересылке с описью вложения - форма <***>. Такие почтовые отправления принимаются в открытом виде с указанием всех отправляемых предметов (их количества и стоимости). За проверку вложения почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, взимается дополнительная плата, в соответствии с тарифами, утвержденными филиалами ФГУП "Почта России". Размер объявленной ценности почтового отправления должен соответствовать суммарной стоимости всех вложений, указанных в описи. В пункте 5.6 указанного Порядка перечислен комплекс действий, которые должен осуществить работник почтовой связи при отправке такой корреспонденции. Раздел 24 Порядка № 114-п устанавливает особенности вручения регистрируемых почтовых отправлений (далее – РПО) с описью вложения; с наложенным платежом; с наложенным платежом и описью вложения. РПО с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения перед выдачей адресату, вскрываются. Вложение почтового отправления сличается с описью вложения ф. <***> (пункт 24.1 Порядка № 114-п). Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи ф. <***>, акт на вскрытие не составляется. Отправление выдается в установленном порядке (пункт 24.1.1. Порядка № 114-п). При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения работник отделения почтовой связи составляет акт ф. 51-в на вскрытие отправления в 3-х экземплярах в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, и проводится ведомственная проверка (пункт 24.1.3 Порядка № 114-п).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Как следует из описи (т. 1 л.д. 146), вложения проверены почтовым работником, проставлен общий итог предметов и объявленной ценности, о чем свидетельствует его подпись и календарный почтовый штемпель.

Поскольку истцом не представлен акт органа связи по установленной форме о несоответствии вложения в письмо, а также не представлено доказательств предъявления ФИО2 по данному факту каких-либо претензий органу связи, суд считает доказанным факт надлежащего отправления истцу предложения о даче согласия на совершение сделки, а также его надлежащее получение ФИО2

По этому же основанию (статья 68 АПК РФ) не принимаются судом объяснения сотрудника отделения связи ФИО11 ни от 20.10.2016, представленные истцом (т.1 л.д. 60 – 61), ни от 18.04.2017, заверенные нотариально и представленные представителем ФИО3 в судебном заседании 19.04.2017. В материалах дела имеются нотариально заверенные копии письма конкурсного управляющего от 19.05.2016 в адрес ФИО2 с приложением письменного обращения ФИО4 в адрес ФИО2 от 16.05.2016, телеграммы ФИО4 в адрес конкурсного управляющего, описи вложения в письмо с объявленной ценностью в адрес участника ФИО2, уведомления о вручении ФИО2 лично 02.06.2016 корреспонденции с почтовым идентификатором 68400092092909, информации об отслеживании почтовых отправлений и письма от 14.07.2015 конкурсного управляющего в адрес нотариуса (т.1 л.д. 142 – 148). Объяснения ФИО11 при отсутствии соответствующего акта органа почтовой связи о несоответствии вложения в письмо не опровергают установленный судом факт надлежащего отправления истцу корреспонденции и факт ее надлежащего получения ФИО2

Остальные доводы участвующих в деле лиц относительно данного искового требования существенного значения не имеют и на выводы суда не влияют.

Рассмотрев иск в части требования о признании за ФИО2 права на 16,48% долей в уставном капитале общества, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Истец основывает данное требование на договоре купли-продажи долей от 14.11.2006 № 14-11/06, согласно которому ФИО4, ФИО12, ФИО13, как продавец, и ФИО2, ФИО14, как покупатель, заключили договор, по условиям которого продавец обязался до 25.12.2007 передать покупателю 100% доли уставного капитала общества путем выхода из него 100% действующего состава участников общества и ввода в состав участников общества двух новых физических лиц - покупателя в соотношении 50 % на 50 % (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пунктам 2.2.1, 3.1 договора покупатель обязался оплатить продавцу 100% стоимости доли в соответствии со следующим графиком:

до 25.11.2006 аванс в сумме 38 000 дол. США,

до 25.12.2006 - 1 250 000 дол. США,

до 25.03.2007 - 303 000 дол. США,

до 25.06.2007 - 303 000 дол. США,

до 25.09.2007 - 303 000 дол. США,

до 25.12.2007 - 303 000 дол. США.

В соответствии с разделом 4 договора доли в уставном капитале общества подлежали передаче продавцом покупателю в следующие сроки: 50 % доли - 25.12.2006, 25 % доли - 25.06.2007, 25 % доли - 25.12.2007. При этом в пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае если покупатель не производит расчет за приобретенную долю в уставном капитале общества до государственной регистрации перехода доли в ЕГРЮЛ, то в этом случае стороны предусматривают возможность расторжения договора в одностороннем порядке без судебного разбирательства по инициативе продавца, и соответственно право продавца на восстановление записи в ЕГРЮЛ в связи с неисполнением сделки по договору.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае если покупатель по каким-либо причинам не производит платежи, то уплаченная им сумма рассматривается как аванс по сделке и не возвращается от продавца покупателю.

15.12.2006 на общем собрании участников общества было принято решение переуступить часть доли в уставном капитале путем заключения договоров возмездной переуступки части доли в уставном капитале общества в следующем порядке:

1) ФИО2 - ФИО4 25 % доли в уставном капитале общества,

2) ФИО14 - ФИО12 8 % доли, ФИО13 8 % доли, ФИО4 9% доли.

На этом же собрании было принято решение об утверждении состава участников ООО «Камчатрыбопродукт» в следующем порядке:

1. ФИО4 - 38,68 % уставного капитала общества.

2. ФИО12 - 5,66 % уставного капитала общества.

3. ФИО13 - 5,66 % уставного капитала общества.

4. ФИО14 - 25 % уставного капитала общества.

5. ФИО2 - 25 % уставного капитала общества.

В связи с неполной оплатой ФИО2 и ФИО14 долей в уставном капитале ООО «Камчатрыбопродукт», а также нарушением сроков оплаты таких долей 28.05.2007 на общем собрании участников общества было установлено, что с учетом произведенных платежей и начисленных штрафных санкций ФИО2 и ФИО14 произведена оплата доли в уставном капитале общества в размере 10,88 %, соответственно по 5,44 % каждым в отдельности. В результате на собрании было принято решение об уменьшении размера доли в уставном капитале общества ФИО2 пропорционально оплаченной им суммы с 25 % до 5,44 %, ФИО14 - с 25 % до 5,44 %.

В результате состав участников ООО «Камчатрыбопродукт» был определен в следующем порядке:

1. ФИО4 - 77,8 % уставного капитала общества.

2. ФИО12 - 5,66 % уставного капитала общества.

3. ФИО13 - 5,66 % уставного капитала общества.

4. ФИО14 - 5,44 % уставного капитала общества.

5. ФИО2 - 5,44 % уставного капитала общества.

25.11.2007 на общем собрании участников общества было установлено, что ФИО2 и ФИО14 не исполнили обязательства по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества, в связи с чем было принято решение об уменьшении размера долей в уставном капитале общества: ФИО2 до 0%, ФИО14 до 0 %, а также о выходе данных лиц из состава участников общества. Поскольку помимо этого между участниками общества ФИО12, ФИО13 и ФИО4 были заключены договоры возмездной переуступки долей в уставном капитале общества (от ФИО12 и ФИО13 в пользу ФИО4 по 5,66 % соответственно), на указанном собрании было принято решение о перераспределении долей в уставном капитале ООО «Камчатрыбопродукт» в пользу ФИО4 в размере 100%.

В последующем 12.12.2007 между ФИО4 (сторона 1) и ФИО15 (сторона 2) в рамках договора купли-продажи долей от 14.11.2006 № 14-11/06 было заключено соглашение, по условиям которого сторона 2 приняла на себя обязательства по договору купли-продажи долей от 14.11.2006 № 14-11/06 в полном объеме (обязательства за ФИО14 и за ФИО2) Сторона 2 обязалась исполнить обязательства по оплате 100 % доли в уставном капитале общества в полном объеме в срок до 15.12.2007 (пункт 1.1 соглашения).В соответствии с пунктом 2 соглашения сторона 1 обязалась передать 100 % доли в уставном капитале общества в срок не превышающий 7 рабочих дней с момента поступления оплаты 100 % доли в полном объеме.

В пункте 3 соглашения сторона 2 подтвердила, что ей известно о ее ненадлежащем исполнении условий и обязательств по договору купли-продажи долей от 14.11.2006 № 14-11/06, как покупателя, а также о том, что принадлежащих стороне 2 долей в уставном капитале общества нет на момент подписания настоящего соглашения.

В пункте 4 соглашения стороны определили, что по истечению срока, установленного в пункте 1.1 настоящего соглашения договор купли-продажи долей считается прекращенным, а также считаются прекращенными обязательства по данному договору.

Кроме того, в пункте 5 соглашения сторона 2 гарантировала не предъявлять никаких претензий стороне 1 в случае неисполнения указанного в пункте 1.1. соглашения обязательства. 20.03.2008 на общем собрании участников общества было принято решение о принятии ФИО2 в состав учредителей ООО «Камчатрыбопродукт».

Между ФИО4 и ФИО2 был заключен учредительный договор о создании и деятельности ООО «Камчатрыбопродукт», согласно которому доли в уставном капитале общества были распределены следующим образом:

ФИО4 - 20 %,

ФИО2 - 80 %.

Аналогичным образом были определены доли ФИО4 и ФИО2 в уставном капитале ООО «Камчатрыбопродукт» в Уставе общества, утвержденном собранием участников от 20.03.2008.

После указанного момента состав участников общества не изменялся, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ до соглашения об отступном не вносились.

На вопрос суда представитель истца подтвердила, что доказательств оплаты долей, право на которые истец просит признать за ним, не имеется; доказательства передачи долей также отсутствуют. О недостоверности сведений в ЕГРЮЛ истцом не заявлено; указанные выше решения собраний не оспорены.

Истец полагает, что достижение мирового соглашения 04.06.2009 между ним и ФИО4 в рамках дела № А41-6535/09 (иск был подан ФИО4 19.02.2009), в котором ФИО2 признал долг перед ФИО4 в сумме 339 000 долларов США по договору купли-продажи долей от 14.11.2006 и последующий отзыв ФИО4 исполнительного листа свидетельствует о том, что ФИО4 перестал пытаться получить исполнение от ФИО2, и с учетом совокупности действий указанных лиц можно сделать вывод, что ФИО2 оплатил всего 96, 48% долей в уставном капитале общества.

Суд полагает, что и по второму требованию истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

По общему правилу, установленному статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая наличие соглашения от 12.12.2007 к договору купли-продажи от 14.11.2006 и его условия, обязательство ФИО4 по передаче ФИО2 50% доли и ФИО14 50% доли в уставном капитале общества было прекращено согласно пункту 4 соглашения от 12.12.2007 в связи с неисполнением ФИО2 обязательства по оплате 100% доли до 15.12.2007.

Иного истец вопреки статье 65 АПК РФ не доказал. Ссылки на иск, предарбитражное письмо, определение об утверждении мирового соглашения и другие действия лиц в рамках дела № А41-6535/09 указанный вывод суда не опровергают, поскольку из определения об утверждении мирового соглашения не следует, что сторонами и судом было учтено соглашение от 12.12.2007 к договору купли-продажи.

Таким образом, требуя признать право собственности на 16,48% долей в уставном капитале общества, с учетом вывода суда о прекращении обязательств ФИО4, принимая во внимание, что истец не представил доказательства оплаты, передачи долей, суд считает, что истец не обосновал и не доказал, что в действительности имеет место нарушение его прав, и каким образом заявленный способ защиты восстановит его нарушенное право.

Истец, заявляя иск о праве собственности, не представил доказательств тому, что он является собственником спорных долей либо владеющим лицом, вместе с тем от указанных обстоятельств зависит способ защиты права и сроки на обращение за защитой. По этой же причине суд не дает оценки доводам ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, во-первых, такое заявление было сделано до того, как истец изменил предмет иска, изначально требуя право на 100% долей; во-вторых, заявление ФИО4 (т. 1 л.д. 162 обратная сторона) также содержит в себе условие об истечении срока исковой давности в зависимости от защищаемого права.

Учитывая изложенное, иск ФИО2 в части требований о признании за ним права на 16, 48 % долей в уставном капитале общества и в части признания недействительным соглашения об отступном удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. относятся в силу статьи 110 АПК РФ на истца и оплачены им при обращении в суд (всего оплачено 18 000 руб. за три самостоятельных требования).

Поскольку от требования о лишении ФИО3 права на 20 % долей истец отказался, производство по делу в указанной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению. Истцу при этом надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 руб., уплаченной через Сбербанк Онл@йн 08.12.2016.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–104, 110, 150, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о лишении ФИО3 права на 20 % долей в уставном капитале ООО «Камчатрыбопродукт». Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер