Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-122217/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№09АП-40918/2024

Дело № А40-122217/23
г. Москва
29 июля 2024г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дорожно-строительная компания "Автобан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу №А40-122217/23, по иску ООО «Габбро-Диабаз Трейд» (ИНН <***>) к АО «Дорожно-строительная компания «Автобан» (ИНН <***>) третьи лица: ООО «СУ № 905», АО «ХМДС» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.07.2024, ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Габбро-Диабаз Трейд» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (далее - Ответчик) 18 438 200 руб. 00 коп. убытков на основании ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 14 266 248 руб. 92 коп.

Определением суда от 05.10.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СУ № 905», АО «ХМДС».

Решением суда от 31.05.2024 с АО «Дорожно-строительная компания «Автобан» (ИНН <***>) в пользу ООО «Габбро-Диабаз Трейд» (ИНН <***>) 14 266 248 (Четырнадцать миллионов двести шестьдесят шесть тысяч двести сорок восемь) руб. 92 коп. убытков, а также 94 331 (Девяносто четыре тысячи триста тридцать один) руб. расходов по госпошлине.

АО "Дорожно-строительная компания "Автобан", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки предоставленным ответчиком первичным документам формы ГУ-29у-ВЦэ и значительному расхождению в датах прибытия вагонов в таких документах с датами указанными в расчете истца.

Считает, что он не является лицом ответственным за простой вагонов. Истец не доказал виновность ответчика в простое.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, извещены.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключены договоры поставки инертных материалов № УК-310-КПМат-07.21 от 30.07.2021 и № УК-433-КПМат-10.21 от 06.10.2021, в соответствии с которыми Поставщик обязуется в согласованные Сторонами сроки поставить, а Покупатель – обеспечить приемку и оплатить инертные материалы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В рамках договор поставки № УК-310-КПМат-07.21 от 30.07.2021 за период с августа 2021 года по декабрь 2022 года истец осуществил поставку щебня и песка. По условиям спецификаций к Договору доставка осуществлялась железнодорожным транспортом поставщика до станции назначения Арзамас-2 (перевалка ООО «Нерудстройресурс» (производственная площадка СУ № 905 ООО), а также до станции назначения Арзамас-1 (перевалка ООО «МСЦ» (производственная площадка СУ № 905 ООО).

В рамках договора поставки № УК-433-КПМат-10.21 от 06.10.2021 в октябре - декабре 2021 года истец (поставщик) осуществил поставку щебеночно-песчаной смеси (ЩПС) С4 0-80. По условиям пецификаций к Договору доставка осуществлялась железнодорожным транспортом Поставщика до станции назначения: станция Канаш Горьковской железной дороги, код станции 248105, код грузополучателя 2036, код ОКПО 59548928.

Истец ссылается на то, что обязательства по Договору Поставщик исполнил надлежащим образом, осуществил доставку товара ответчику железнодорожным транспортом в установленные сроки, в согласованном в спецификациях объеме, с соблюдением требований, установленных договором, в отсутствие каких-либо претензий к поставщику.

Однако ответчиком на указанных станциях назначения Арзамас-2, Арзамас-1, Канаш была допущена задержка вагонов под выгрузкой более 2 суток за период с марта по июнь 2022г., что подтверждается представленными данными ЭТРАН, ГВЦ ОАО «РЖД».

Истец пояснил, что по причине указанных задержек подвижного состава на станциях Арзамас-2, Арзамас-1, Канаш несет значительные убытки, связанные с уплатой штрафов за простои вагонов под выгрузкой, которые были предъявлены Поставщику от АО «РЖД-Логистика».

В адрес истца направлены уведомления АО «РЖД Логистика» от 01.08.2022 № 184, от 01.08.2022 № 183 по простоям вагонов за 2021 год, а также акты АО «РЖД ЛОГИСТИКА» от 01.08.2022 № 7701570 и от 01.08.2022 № 7701569 по простоям вагонов за 2022 год.

В свою очередь истцом в адрес ответчика направлены претензии № 1020 от 28.11.2022, № 1021 от 07.12.2022 о возмещении убытков, оставленные им без удовлетворения.

АО "РЖД Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Габбро-Диабаз Трейд" о взыскании 91 456 200 руб. задолженности и пени за сверхнормативное пользование вагонами за период с сентября 2021 по июнь 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года по делу №А40-58871/23-42-454 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу АО "РЖД Логистика" взыскано 9 187 200 руб. штрафа, 50 227 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года изменено. С ответчика в пользу АО "РЖД Логистика" взыскано 68 488 200 руб. задолженности и 11 500 000 руб. неустойки, а также 203 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом заявленный ко взысканию штраф за сверхнормативные простои вагонов за 2021 год в размере 22 968 000 руб. снижен судом до суммы 11 500 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Соотношение заявленной по иску АО «РЖД Логистика» суммы штрафа за 2021 год (22 968 000 руб.) к сумме штрафа, взысканной арбитражным судом (11 500 000 руб.). составляет 50,07%.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023г. оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела первоначально заявлены требования о взыскании убытков от сверхнормативных простоев вагонов по вине ответчика за 2021 год в размере 8 355 600 руб., в том числе: на станции Канаш в рамках договора поставки №УК-433-КПМат-10.21 от 06.10.2021 –в размере 2 197 800 руб.; на станциях Арзамас-1 и Арзамас-2 в рамках договора поставки № УК-310-КПМат-07.21 от 30.07.2021 - в размере 6 157 800 руб.

С учетом снижения судом по делу №А40-58871/23-42-454 суммы предъявленного истцу штрафа за 2021 год в порядке ст. 333 ГК РФ уточненный размер исковых требований за 2021 год составил 4 183 648,92 руб. (2 197 800 руб. сумма убытков за период октябрь-декабрь 2021 года по договору поставки № УК-433-КПМат-10.21 от 06.10.2021 + 6 157 800 руб. сумма убытков за период октябрь-декабрь 2021 года по договору поставки № УК-310-КПМат-07.21 от 30.07.2021 * 50,07% соотношение суммы штрафа, заявленной в иске АО «РЖД Логистика» за 2021 год, к сумме штрафа, взысканной судом по делу № А40-58871/23-42-454 за 2021 год).

Причиненные истцу убытки от сверхнормативных простоев вагонов под выгрузкой по вине ответчика АО «ДСК «Автобан» за период с марта но июнь 2022 года составляют 10 082 600 руб. (сумма платы за сверхнормативные простои вагонов, взысканная судом по делу № А40-58871/23-42-454 в связи с задержкой вагонов под выгрузкой на станциях Арзамас 2 и Арзамас 1 при поставке товара по договору № УК-310-КПМат-07.21 от 30.07.2021).

Таким образом, общая сумма взысканных с истца платежей, связанных с задержкой 2 109 вагонов под выгрузкой на ж/д станциях Канат, Арзамас II и Арзамас I за период с октября 2021 года по нюнь 2022 года составляет 14 266 248,92 руб.

С учетом уточнения исковых требований истцом заявлено о взыскании убытков в размере 14 266 248,92 руб. в виде взысканных судом по делу № А40-58871/23-42-454 в пользу АО «РЖД Логистика» штрафов за сверхнормативные простои подвижного состава под выгрузкой на 8381 суток по вине ответчика на ж/д станциях Канаш. Арзамас 2 и Арзамас 1, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению досудебной претензией от АО «РЖД Логистика» в адрес истца от 16.12.2022 № 3089, исковым заявлением АО «РЖД Логистика» от 17.03.2023 №891, расчетом суммы исковых требований к исковому заявлению АО «РЖД Логистика», уведомлением АО "РЖД Логистика" об уплате штрафа от 01.08.2022 № 184, актом АО "РЖД Логистика" № 7701570 от 01.08.2022, данными систем ЭТРАН и ГВЦ ОАО «РЖД».

В представленном истцом уточненном расчете убытков в связи со сверхнормативными простоями вагонов по каждому вагону указаны: соответствующий номер пункта в расчете (приложении) к исковому заявлению АО "РЖД Логистика" от 17.03.2023 № 891, к которым вагоны относится; соответствующий номер пункта в уведомлении АО "РЖД Логистика" № 184 от 01.08.2022, которое было направлено истцу; соответствующий номер пункта в акте АО "РЖД Логистика" № 7701570 от 01.08.2022, который было направлен истцу; номер железнодорожной накладной (форма ГУ-29у-ВЦ), к которой вагон относится.

В представленных квитанциях о приеме груза (форма ГУ-29у-ВЦ) указаны номера вагонов, которыми осуществлялась доставка товара ответчиком в рамках договоров поставки № УК-310-КПМат-07.21 от 30.07.2021 и УК-433-КПМат-10.21 от 06.10.2021.

В представленных универсальных передаточных документах указаны номера железнодорожных накладных, по которым товар доставлялся ответчику.

Данные номера ж.д. накладных и номера вагонов соответствуют номерам ж.д. накладных и номерам вагонов, которые указаны в приложении к исковому заявлению АО "РЖД Логистика" от 17.03.2023 №891.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают, что сверхнормативные простои вагонов, указанные в исковом заявлении АО «РЖД Логистика» от 17.03.2023 № 891, относятся именно к поставке товара ответчиком в рамках договоров № УК-310-КПМат-07.21 от 30.07.2021 и УК-433-КПМат-10.21 от 06.10.2021.

Ответчиком осуществлялась доставка товара именно теми вагонами с соответствующими номерами, которые указаны истцом в расчете убытков от сверхнормативных простоев вагонов, а также в исковом заявлении от АО «РЖД ЛОГИСТИКА» от 17.03.2023 № 891.

Согласно п. 3.9. Договоров поставка Товара производится по согласованию Сторон одним из следующих способов, который указывается в Спецификации: путем отгрузки в собственном, арендованном и (или) используемом на ином законном основании Поставщиком железнодорожном транспорте (далее - Железнодорожный транспорт Поставщика); путем отгрузки в собственном, арендованном и (или) используемом на ином закон основании Поставщиком автомобильном транспорте (далее - Автотранспорт Поставщика); путем отгрузки в собственном, арендованном и (или) используемом на ином законном основании Покупателем автомобильном транспорте (далее - Автотранспорт Покупателя).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу того, что убытки истца возникли в связи допущенными простоями вагонов под выгрузкой при поставке товаров по договорам № УК-310-КПМат-07.21 от 30.07.2021, № УК-433-КПМат-10.21 от 06.10.2021, истец вправе потребовать их возмещения.

Учитывая, что истцом доказан полный юридический состав для возмещения убытков, требования в части взыскания на сумму 14 266 248 руб. 92 коп. убытков подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы ответчика о том, что истцом не понесены убытки, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

В данном случае убытки представляют собой имущественные требования, предъявленные истцу в судебном порядке со стороны контрагента (АО "РЖД Логистика") и взысканные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023г. по делу № А40-58871/23-42-454.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК рФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим Исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, истец понесет убытки в виде уплаты платы и штрафов, которые должны быть уплачены в будущем на сумму 14 266 248 руб. 92 коп.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда, поскольку выгрузка вагонов осуществлялась не им, а силами привлеченных организаций (грузополучателей), являются несостоятельными и не смогли послужить основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено Законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства в силу ст. 403 ГК РФ не являются основанием для освобождения его от ответственности за причиненные убытки.

Выбирая соисполнителей в рамках выполнения обязательств перед истцом, заключая с ним договоры, стороной которого истец не является, ответчик взял на себя риск невыполнения соисполнителями своих обязательств.

Соответственно ответчик в рамках заключенных договоров поставки от 01.01.2021 № СУ905-4-КПСтройМат-01.21 и договора субподряда от 28.09.2020 № АБИ-85-СП-09.20 вправе предъявлять соисполнителям претензии.

Таким образом, сверхнормативные простои вагонов под выгрузкой на станциях Арзамас-1, Арзамас-2, Канаш в данном случае имели место исключительно по вине самого ответчика, а также лиц, привлеченных ответчиком для исполнения обязательств по приемке товара по договорам поставки от 30.07.2021 № УК-310-КПМат-07.21, от 06.10.2021 № УК-433-КПМат-10.21, за действия которых ответчик несет ответственность в силу положений статьи 403 ГК РФ.

При этом истец со своей стороны надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам поставки от 30.07.2021 № УК-310-КПМат-07.21, от 06.10.2021 № УК-433-КПМат-10.21.

Доставка товара на станции Арзамас-1, Арзамас-2, Канаш осуществлялась в исправном подвижном составе, в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза, с обеспечением необходимыми документами для осуществления перевозки, с оплатой услуг перевозчика, с принятием необходимых действий для обеспечения сохранности груза, с осуществлением оперативного контроля над ходом перевозок, товаросопроводительные документы были своевременно и надлежащим образом оформлены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД), подтверждающие поставку товара ответчику. Также истцом представлены квитанции о приеме груза к перевозке (форма ГУ-29у-ВЦ), подтверждающие доставку товара ответчику железнодорожным транспортом.

Номера вагонов, указанные в представленных истцом квитанциях о приеме груза (форма ГУ-29у-ВЦ), соответствуют номерам вагонов, по которым были допущены сверхнормативные простои, указанные в исковом заявлении АО «РЖД ЛОГИСТИКА» по делу № А40-58871/23-42-454, а также в претензии АО «РЖД ЛОГИСТИКА» от 16.12.2022 № 3089.

Наименование станций назначения: Канат, Арзамас-1, Арзамас-2. указанные в квитанциях о приеме груза (форма ГУ-29у-ВЦ). соответствуют месту доставки товара, указанному в спецификациях к договорам поставки от 30.07.2021 № УК-310-КПМат-07.21. от 06.10.2021 № УК-433-КПМат-10.21. а также соответствуют наименованиям станций, по которым АО «РЖД Логистика» взыскал с истца штрафы за сверхнормативные простои вагонов (указаны в расчет исковых требований АО «РЖД Логистика»),

Время простоя вагонов на станциях Арзамас-1. Арзамас-2. Канаш подтверждается представленными истцом в материалы дела уточненным расчетом исковых требований по иску АО «РЖД Логистика» от 17.03.2023 № 891. уведомлением АО «РЖД Логистика» № 184 от 01.08.2022, актом об оказанных услугах АО «РЖД Логистика» № 7701570 от 01.08.2022. данными системы ЭТРАН и ГВЦ ОАО «РЖД».

В представленных истцом универсальных передаточных документах, подписанных ответчиком, указаны номера железнодорожных накладных (форма ГУ-29у-ВЦ), по которым осуществлялась доставка товара на станции Арзамас-1. Арзамас-2, Канаш. Данные номера железнодорожных накладных, указанные в УПД. а также номера квитанций о приеме груза к перевозке (форма ГУ-29у-ВЦ) соответствуют номерам железнодорожных накладных в уточненном расчете исковых требований, приложенном к исковом)' заявлению по настоящем) делу, а также соответствуют номерам железнодорожных накладных в исковом заявлении АО «РЖД Логистика» по делу № А40-58871/23-42-454.

В представленном истцом уточненном расчете убытков в связи со сверхнормативными простоями вагонов по каждому вагону указан номер железнодорожных накладных (форма ГУ-29у-ВЦ). к которым вагоны относится.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что предъявленные истцу со стороны АО «РЖД Логистика» претензии и штрафы за сверхнормативные простои вагонов относятся именно к поставке товара ответчику в рамках договоров поставки от 30.07.2021 № УК-310-КПМат-07.21, от 06.10.2021 № УК-433-КПМат-10.21.

Доводы ответчика об отсутствии противоправности в его действиях в связи с отсутствием в договорах поставки условий о сроке выгрузки вагонов, противоречили нормам права.

Согласно ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 5 ст. 421 ГК РФ если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.

Судебной практикой подтверждается, что обычный срок нахождения подвижного состава под погрузкой и выгрузкой составляет 2 суток.

Так, согласно обычаю делового оборота, сложившемуся в области поставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом, нормативный срок нахождения вагонов на станции назначения составляет двое суток, что подтверждается Правилами биржевой торговли в секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа".

Более того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьями 62 и 99 УЖТ предусмотрена ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Пунктом 14 Обзора от 20.12.2017 установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Из вышеизложенного следовало, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику (владельцу) его потерь.

Таким образом, ответчик не надлежащим образом исполнил обязательство по возврату многооборотной тары, предусмотренному ст. 517 ГК РФ.

Ответчик неоднократно использовал железнодорожный транспорт в качестве средства доставки грузов, был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов и мог предвидеть негативные последствия своих действий в виде возмещения убытков.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса).

Возврат ответчиком (грузополучателем ответчика) вагонов в сроки, превышающие пределы общеприменимых на железнодорожном транспорте и обычно применяемые в гражданских правоотношениях, повлекло возникновение убытков у истца. В связи с чем исковые требования о взыскании убытков в заявленном размере признаны правомерными и обоснованными.

Более того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что ответчику было известно о предъявленных со стороны АО «РЖД Логистика» требованиях к истцу, а также о рассмотрении арбитражным судом дела № А40-58871/23-42-454 по иску АО «РЖД Логистика», однако как-либо возражений в период рассмотрения дела им не заявлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствовали о недобросовестности ответчика (ст. 10 ГК РФ), поскольку ответчик и привлеченные им соисполнители способствовали возникновению и увеличению размера убытков истца, то они несут полную ответственность за данные убытки.

При этом, обязательства ответчика по оплате сверхнормативного пользования вагонами АО «РЖД Логистика» поставлено в зависимость от наступления определенных обстоятельств и возникает только в том случае, если сверхнормативное пользование вагонами произошло по причинам, зависящим от клиента (ООО «Габбро-Диабаз Трейд») или привлеченных им лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорном) обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом вина истца в возникновении сверхнормативных простоев под выгрузкой на станциях выгрузки Канаш, Арзамас-2, Арзамас-1 отсутствует. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам поставки: доставка товара осуществлялась в исправном подвижном составе, в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза, с обеспечением необходимыми документами для осуществления перевозки, с оплатой услуг перевозчика, с принятием необходимых действий для обеспечения сохранности груза, с осуществлением оперативного контроля над ходом перевозок, товаросопроводительные документы были своевременно и надлежащим образом оформлены.

Истец вынужден нести расходы по оплате сверхнормативного пользования, которое произошло по вине ответчика и привлеченных им грузополучателей. В связи с этим истец вправе требовать от ответчика компенсации расходов за сверхнормативные простои вагонов.

Из положений ст. 15, 393 ГК РФ не следует, что убытки (реальный ущерб) ограничиваются только суммами неустойки (штрафов).

Под реальным ущербом понимаются любые расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Следовательно суммы платежей за сверхнормативные простои вагонов, которые в данном случае произошли по вине ответчика и привлеченных им грузополучателей, являются для истца реальным ущербом.

Ссылка ответчика на пункты 3.13. 4.3 договоров поставки также является несостоятельной.

Спорные сверхнормативные простои произошли в процессе выгрузки товара, после доставки товара до места, указанного в спецификации: ж/д станции Канаш, Арзамас-2. Арзамас-1.

С момента прибытия вагонов на указанные станции назначения обязательства истца по доставке товара считаются выполненными.

Выгрузка товара в месте доставки в обязанности поставщика (истца) не входит и договором не предусмотрена. Разгрузка вагонов на станции назначения не относится к доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров поставки момент исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю определяется при перевозке продукции железнодорожным транспортом - по дате календарного штемпеля, проставленного на квитанции о приеме груза, оформленной на железнодорожной станции назначения.

Следовательно, поставщик не несет обязанности по оплате расходов, которые произошли после прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Пунктом 3.13 договоров поставки предусмотрено, что все риски, связанные с увеличением транспортных расходов по доставке товара (п. 3.10 и 3.11) до места доставки товара, указанно! о в спецификации (изменение тарифов, размера таможенных пошлин, увеличение стоимости экспедиторских услуг, валютные риски и т.д.) возлагаются на поставщика.

Пунктом 4.3 договоров поставки предусмотрено, что все расходы поставщика, связанные с поставкой товара до грузополучателя, указанного покупателем в спецификации, включены в стоимость товара, в том числе, но не ограничиваясь, расходы по отгрузке, погрузке, упаковке, доставке, транспортировке, страхованию, все налоги, пошлины, таможенные сборы и стоимость иных работ (услуг), неразрывно связанных с поставкой товара, уплата которых необходима для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии со спецификациями местом доставки товара являются ж/д станции Канаш, Арзамас-2, Арзамас-1. Грузополучателями являются ООО «Нерудстройресурс», ООО «МсталлоСтройЦентр», ООО «Промремстрой». ООО «СУ 926». Местом отгрузки товара являемся ж/д станция, с которой товар поставляется/отгружается.

С учетом изложенного, сверхнормативные простои вагонов под выгрузкой не относятся к расходам, указанным в п. 3.13, 4.3 договоров поставки.

Также необоснованными являются доводы ответчика о том, что согласно п. 6.3 договоров поставки приемка товара по количеству и ассортименту подтверждается подписанием грузополучателем товарной накладной.

Указанный пункт 6.3 договоров поставки регулирует приемку товара при получении покупателем продукции на складе поставщика (самовывоз).

Однако в данном случае доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом.

Следовательно, указанный пункт 6.3 договоров поставки в данном случае не применим.

Довод ответчика о том, что часть вагонов не прибыла на станцию разгрузки противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Истцом представлены УПД, подтверждающие, что все полувагоны по железнодорожным накладным, указанным в ходатайстве ответчика об истребовании дополнительных доказательств от 27.02.2024, в том числе отцепленные, прибыли на станции разгрузки Канаш, Арзамас-1, Арзамас-2. В представленных УПД в графе «Данные о транспортировке и грузе» указан номер железнодорожной накладной, по которой осуществлялась доставка товара ответчику, а также указано количество полувагонов (п/в).

Получение ответчиком всех отправленных полувагонов, в том числе отцепленных, подтверждается подписью и печатью ответчика в УПД.

Кроме того, в представленном контррасчете (Приложения № 1, № 2 к дополнениям ответчика от 09.04.2024) ответчик указал на даты прибытия на станции выгрузки всех полувагонов, получение которых ответчик отрицает в пункте 4 ходатайства об истребовании дополнительных доказательств от 27.02.2024.

К примеру, согласно железнодорожной накладной ЭЖ258074 вагоны 60411683, 61345021, 55651426 были отправлены со станции Первоуральск 27.10.202Т, станция назначения Канаш. Отцеплены 26.10.2021 на станции АГРЫЗ ГОРЬКОВСКОЙ Ж.Д.

Согласно расчету исковых требований истца отцепленные вагоны 60411683, 61345021, 55651426 по железнодорожной накладной ЭЖ258074 прибыли 26.10.2021 на станцию Канаш, отправлены 29.10.2022 со станции Канаш после выгрузки (пункты 315, 306, 6 расчета исковых требований истца, а также пункты 315, 306, 6 контррасчета ответчика).

Согласно железнодорожной накладной ЭЖ075927 вагон 63164313 был отправлен со станции Первоуральск 19.10.2021, станция назначения Канаш. Отцеплен 24.10.2021 на станции ЮДИНО ГОРЬКОВСКОЙ Ж.Д.

Согласно расчету исковых требований истца отцепленный вагон 63164313 по железнодорожной накладной ЭЖ075927 прибыл 25.10.2021 на станцию Канаш, отправлен 29.10.2022 со станции Канаш после выгрузки (пункт 308 расчета исковых требований истца, а также пункт 308 контррасчета ответчика).

Согласно железнодорожной накладной ЭЖ56129Д. вагоны 63860001, 64516933, 60314283 были отправлены со станции Первоуральск 28.10.2021, станция назначения Канаш. Отцеплены 02.11.2021 на станции ЮДИНО ГОРЬКОВСКОЙ Ж.Д.

Согласно расчету исковых требований истца отцепленные вагоны 63860001, 64516933, 60314283 по железнодорожной накладной ЭЖ561293 прибыли 03.11.2021 на станцию Канаш, отправлены 07.11.2022 со станции Канаш после выгрузки (пункты 312, 313, 311 расчета исковых требований истца, а также пункты 312, 313, 311 контррасчета ответчика).

Согласно железнодорожной накладной ЭИ465231 вагоны 61743266, 61313656, 61755443, 61177465, 62617113, 61803276, 63508253, 54469705, 63725626, 60199825 были отправлены со станции Красный Сокол 30.11.2021, станция назначения Арзамас-1. Отцеплены 01.12.2021 на станции САНКТ-ПЕТЕРБУРГ-СОРТ.-МОСКОВСКИ ФИО4

Согласно расчету исковых требований истца отцепленные вагоны 61743266, 61313656, 61755443, 61177465, 60199825 по железнодорожной накладной ЭИ465231 прибыли 07.12.2021 на станцию Арзамас-1, отправлены 13.12.2022 со станции Арзамас-1 после выгрузки (пункты 597, 580, 599, 569, 537 расчета исковых требований истца, а также пункт 597, 580, 599, 569, 537 контррасчета ответчика). Согласно расчету -исковых требований истца отцепленные вагоны 62617113, 61803276, 63508253, 54469705, 63725626, по железнодорожной накладной ЭИ465231 прибыли 07.12.2021 на станцию Арзамас-1, отправлены 11.12.2022 со станции Арзамас-1 после выгрузки (пункты 631, 601, 645, 505, 652 расчета исковых требований истца, а также пункт 631, 601, 645, 505, 652 контррасчета ответчика).

Аналогичная ситуация и по остальным вагонам.

При этом представленные ответчиком железнодорожная накладная Э3237550 с отцепленными вагонами не имеет отношения к предмету настоящего спора. Истец не заявлял о взыскании убытков по вагонам, указанным в данной накладной.

Таким образом, с учетом изложенного, все отцепленные вагоны были получены ответчиком, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Представленный ответчиком контррасчет убытков является необоснованным и не подтвержденным жокументально.

Документально не подтверждены даты прибытия вагонов на станции назначения Арзамас-1 и Арзамас-2, указанные ответчиком в контррасчете (страницы 10-28 приложения № 1 к дополнениям ответчика от 09.04.2024).

В материалах дела отсутствуют железнодорожные накладные: ЭЕ636291, ЭЕ972798, ЭЕ562958, ЭЕ636291, ЭЕ453932, ЭЕ972798, ЭД532402, ЭЕ972302, ЭД848776, ЭЕ111987, ЭД999427, ЭД656410, ЭЕ562879, ЭЕ614810, ЭД807739, h ЭД807879, ЭЕ646918, ЭЕ673543, ЭЖ478444, Э3336052, Э3783330, ЭЖ493261, ЭЖ767634, Э3768517, ЭЖ311844, Э3678586, Э3947353, ЭИ001933, Э3949867, Э3982843, Э3951155 с календарными штемпелями о дате прибытия на станции выгрузки вагонов, по которым возражает ответчик. Истцу данные накладные не направлялись.

Из представленного контррасчета ответчика не ясно, в связи с чем указаны именно эти даты прибытия вагонов на станцию разгрузки.

Таким образом, представленный ответчиком контррасчет убытков в связи с простоями вагонов на станциях Арзамас-1 и Арзамас-2 на сумму 2 544 557,40 руб. (приложение № 1 к дополнениям ответчика от 09.04.2024) является недостоверным.

Документально не подтверждены даты уборки вагонов после выгрузки на станции Канаш, указанные ответчиком в контррасчете.

Ответчиком представлены только две памятки приемосдатчика на уборку вагонов № 1865 от 26 октября, № 1891 от 28 октября.

Памятка № 1865 от 26 октября не имеет отношения к предмету настоящего дела. В контррасчете ответчика отсутствуют вагоны, убранные 26 октября.

В памятке № 1891 от 28 октября указано на то, что грузовая операция по выгрузке вагонов была завершена 28 октября.

Следовательно, ответчик необоснованно исключил в конттрасчете период времени с момента прихода вагонов на станцию выгрузки до момента завершения грузовой операции выгрузки.

Остальные даты и время уборки вагонов, указанные в контррасчете, не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют памятки приемосдатчика на уборку вагонов на станции Канаш на даты: 13.11.2021, 27.11.2021, 05.11.2021, 09.11.2,021,.03.11.2021, 04.11.2021, 02.11.2021, 26.11.2021, 13.11.2021, ЗОЛ 1.2021, 12.12.2021, 13.12.2021, 02.12.2021, 14,12.2021, 11.12.2021, 26.10.2021. Из представленного контррасчета ответчика не ясно почему указаны именно эти даты уборки вагонов.

Представленные железнодорожные накладные ЭЖ381383, ЭИ227801, ЭИ121010, Э3237550, Э3478686 не имеют отношения к предмету настоящего спора, а также к представленному контррасчету.

Даты и время прибытия вагонов, указанные в представленных ответчиком железнодорожных накладных Э0837637, ЭИ335271, ЭИ348328, ЭИ401149, ЭС820409, ЭС750802, ЭИ257672, ЭЙ307889, ЭИ193911, ЭИ239363, ЭО882035, ЭС725144, ЭИ193755, ЭИ775748, ЭИ650686, ЭЖ075927, ЭЖ328288, ЭИ834086, ЭИ483601, Э3846949, Э3994590, Э3747257, Э3820215, ЭЗОЗ 107.9, ЭЖ771344, ЭЖ968299, ЭЖ661406, Э3994590, ЭИ483601, Э3846949, ЭИ834086 соответствуют сведениям истца в расчете исковых требований.

Таким образом, представленный ответчиком контррасчет убытков в связи с простоями вагонов на станции Канаш на сумму 888 946,92 руб. судом проверен и отклонен.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы ответчика о расхождениях в датах прибытия вагонов являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, в результате применения которой кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы. если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о взыскании причиненных истцу убытков является правомерным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что подача и уборка вагонов осуществлялась не им, а третьим лицом (силами привлеченной организации) по договору на подачу и уборку вагонов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для освобождения от ответственности.

Ответчик АО «ДСК «Автобан», как покупатель по договору является ответственным за соблюдение сроков возврата порожних вагонов. Данный вывод следует из положений ст. 403 ГК РФ, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем лицо.

Выбирая соисполнителей в рамках выполнения обязательств перед истцом, заключая с ним договоры, стороной которого истец не является, ответчик взял на себя риск невыполнения соисполнителями своих обязательств. Таким образом, указанные обстоятельства в силу ст. 403 ГК РФ не являются основанием для освобождения от ответственности.

Правоотношения по подаче-уборке вагонов при выгрузке регулируются отдельными договорами между перевозчиком, владельцем инфраструктуры и грузополучателем (статья 56 Устава железнодорожного транспорта РФ). Грузополучатель составляет уведомление о готовности вагонов к уборке и направляет его перевозчику.

В соответствии со статьей 56 УЖТ РФ подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

В соответствии со ст. 58 УЖТ РФ договоры на подачу и уборку вагонов устанавливают порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) сбор, включающий в себя плату за работу локомотива. принадлежащего перевозчику.

Перевозчики, владельцы инфраструктур, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели при наличии соответствующих погрузочно-разгрузочных машин и приспособлений могут принимать на себя по договору с грузополучателями выполнение погрузочно-разгрузочных работ (п. п. 2 ст. 17 Приказ Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом").

Истец не является стороной данных правоотношений. В связи с указанными объективными причинами истец не мог повлиять на сроки подачи и уборки вагонов при выгрузке товара по договорам поставки от 30.07.2021 № УК-ЗЮ-КПМат-07.21, от 06.10.2021 № УК-433-КПМат-10.21.

Ссылка ответчика на пункт 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, является необоснованной, поскольку указанные Правила не применяются к правоотношениям между истцом и ответчиком.

Таким образом, ответчик и грузополучатель несут ответственность за действия лица, несвоевременно предоставившего маневровые локомотивы для подачи подвижного состава под выгрузку, а также для уборки подвижного состава с мест выгрузки, как за свои собственные в соответствии со ст. 403 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал его вину в возникновении сверхнормативных простоях является необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, сверхнормативные простои вагонов под погрузкой на станции Арзамас-1, Арзамас-2, Канат в данном случае имели место исключительно по вине самого ответчика, а также лица, привлеченного ответчиком для исполнения обязательств по договорам поставки, за действия которого ответчик несет ответственность в силу положений статьи 403 ГК РФ. По вине ответчика истцу были предъявлены имущественные претензии от третьих лиц. В связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика убытков являются правомерными и обоснованными.

Вина истца в возникновении сверхнормативных простоев под выгрузкой на станциях выгрузки Канат. Арзамас-2, Арзамас-1 в данном случае отсутствует.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам поставки: доставка товара осуществлялась в исправном подвижном составе, в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза, с обеспечением необходимыми документами для осуществления перевозки, с оплатой услуг перевозчика, с принятием необходимых действий для обеспечения сохранности груза. с осуществлением оперативного контроля над ходом перевозок, товаросопроводительные документы были своевременно и надлежащим образом оформлены.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Принятие товара подтверждается подписью уполномоченного лица по приемке товара со стороны ответчика в указанных УПД, а также оттиском печати ответчика. Возражений по качеству, количеству, ассортименту поставленного товара в момент его приемки ответчиком не заявлено. В соответствии со ст. 517 ГК РФ покупатель обязан возвратить многооборотную тару.

Доводы ответчика о том, что истец способствовал увеличению размера убытков со ссылкой на ст. 404 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку ответчик в нарушении ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование данного утверждения.

В связи с изложенным истцом правомерно заявлено требование о компенсации расходов за сверхнормативные простои вагонов.

Доводы ответчика о несвоевременном размещении в системе ЭТРАН заготовок железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов после выгрузки носят предположительный характер, не являются состоятельными.

В данном случае собственниками/владельцами подвижного состава были предприняты необходимые действия по своевременному оформлению документов для отправки порожних вагонов со станций Канаш, Арзамас-2, Арзамас-1.

В соответствии с пунктами 52 - 54 Правил приема грузов, утвержденных Приказ Минтранса России от 07.12.2016 N 374, отправителями порожних вагонов был направлен перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона, своевременно размещены надлежащим образом оформленные заготовки электронных транспортных железнодорожных накладных с указанием предполагаемых дат отправки порожних вагонов, отправителем порожних вагонов были своевременно.

Ответчиком не представлено доказательств несвоевременной подачи заготовок электронной транспортной железнодорожной накладной со стороны со стороны собственников/владельцев вагонов или уполномоченных ими лиц на перевозку порожних вагонов. Доказательств несвоевременного оформления полных перевозочных документов для отправки порожних вагонов в материалы дела также не представлено.

Таким образом, вина истца (поставщика) в задержке вагонов на ж.д. станциях Канаш. Арзамас-2. Арзамас-1 отсутствует.

В данном случае истец (поставщик) не является собственником/владельцем спорных вагонов, которыми осуществлялась доставка товара в рамках договоров поставки от 30.07.2021 № УК-310-КПМат-07.21, от 06.10.2021 № УК-433-КПМат-10.21.

Указанные вагоны получены истцом в пользование от АО «РЖД Логистика» по договору без оформления доверенности от собственников/владельцев вагонов на право управления подвижным составом.

Истец был не вправе давать распоряжение об отправке порожних вагонов со станций Канаш. Арзамас-1. Арзамас-2, не вправе размещать заготовки ж.д. накладных в системе ЭТРАН в отношении порожних вагонов, поскольку истец не является собственником/владельцем указанных порожних вагонов, у истца отсутствует доверенность от собственников/владельцев порожних вагонов на право управления и распоряжения данным подвижным составом.

В соответствии с пунктом 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказ Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила приема грузов), отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Таким образом, истец не мог участвовать в процессе отправки порожних вагонов со станций Канаш. Арзамас-1, Арзамас-2 после выгрузки.

Доводы ответчика о том, что «обязанности ответчика по приемке товара считаются исполненными с момента приемки товара (выгрузки вагонов)», что «период после приемки товара не входит в зону ответственности ответчика и грузополучателей», являются необоснованными.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что помимо обязательства по приемке товара, покупатель несет также обязанность по возврату поставщику многооборотной тары.

В соответствии со ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами. принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Отсутствие в данном случае в договорах поставки условия о возврате многооборотной тары не освобождает покупателя от обязанности возвратить ее надлежащим образом.

Положения ст. 517 ГК РФ применяются к железнодорожным вагонам (Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2024 N 304-ЭС23-27486 по делу N А27-6707/2022, Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2023 N 304-ЭС23-5631 по делу N АОЗ-15841/2021, Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2023 N 307-ЭС23-2882 по делу N А56-108795/2021, Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2022 N 309-ЭС22-9776 по делу N А07-18291/2020).

Необоснованными являются доводы ответчика о том, что «по делу А40-58871/2023 за период с января по июнь 2022 года иск предъявлен о взыскании 68 488 200 руб. в качестве долга на основании п. 6 протоколов согласования договорной цены № 13 от 20.01.2022, № 14 от 16.02.2022, которыми предусмотрено право экспедитора (АО «РЖД Логистика») на взимание платы за услуги истца по предоставлению вагонов за период сверхнормативного пользования».

Из положения ст. 15, 393 ГК РФ не следует, что убытки (реальный ущерб) ограничиваются только суммами неустойки (штрафов).

Под реальным ущербом понимаются любые расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Следовательно, суммы взысканных платежей за сверхнормативные простои вагонов, которые в данном случае произошли по вине ответчика и привлеченных им грузополучателей, являются для истца реальным ущербом.

В соответствии с пунктом 6 протоколов согласования договорной цены № 13 от 20.01.2022, № 14 от 16.02.2022 к договору транспортной экспедиции № 77-1377/21 от 27.08.2021, заключенных между ООО «Габбро-Диабаз Трейд» и АО «РЖД Логистика» при возникновении по причинам, зависящим от клиента, либо привлеченных им третьих лиц, сверхнормативного пользования вагоном, клиент в течение 5 (пяти) дней с момента выставления экспедитором соответствующего счета оплачивает экспедитору плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2200 руб./вагон в сутки с учетом НДС 20%.

Таким образом, в данном случае обязательства по оплате сверхнормативного пользования вагонами поставлено в зависимость от наступления определенных обстоятельств и возникает только в том случае, если сверхнормативное пользование вагонами произошло по причинам, зависящим от клиента (ООО «Габбро-Диабаз Трейд») или привлеченных им лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Истец вынужден нести расходы по оплате сверхнормативного пользования, которое произошло по вине ответчика и привлеченных им грузополучателей. В связи с этим истец вправе требовать от ответчика компенсации расходов за сверхнормативные простои вагонов.

На основании вышеизложенного, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статей 15, 393 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-122217/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко



Судьи: Т.В. Захарова



В.В. Валюшкина