Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А64-1300/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«08» июня 2021 года Дело №А64-1300/2021


Резолютивная часть решения объявлена «08» июня 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено «08» июня 2021 г.


Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-1300/2021 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ВИЛИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область, Токаревский район

к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору (ОГРН:1023601536200, ИНН:3665004949), г. Тамбов

о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2021 №Т4/038-483 в части назначения административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.01.2021;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 23.12.2020;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ВИЛИОН» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Верхне-Донского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 22.01.2021 №Т4/038-483 в части назначения административного наказания.

Определением от 24.02.2021 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-1300/2020.

В судебном заседании 08.06.2021 представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «АГРО-ВИЛИОН» зарегистрирован 1 опасный производственный объект III класса опасности «Сеть газопотребления ООО «АГРО-ВИЛИОН»» (рег.№ А14-03470-0002) по адресу: Тамбовская область, Токаревский район, с/с Чичеринский, кадастровый номер 68:21:0000000:1243 (Свидетельство о регистрации от 22.07.2020).

В соответствии с ч.1 ст.6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

По состоянию на 09.12.2020 Обществом лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности не оформлена.

По имеющейся информации ООО «АГРО-ВИЛИОН» заключен договор поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», объём потреблённого газа с 01.06.2019 по 30.04.2020 года составил 256,268 тыс. куб.м.

Усмотрев таким образом в бездействии ООО «АГРО-ВИЛИОН» признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «АГРО-ВИЛИОН» составлен протокол об административном правонарушении, от 09.12.2020 №Т4/038-483.

22.01.2021 государственным инспектором отдела общепромышленного надзора по Тамбовской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО3 в отношении ООО «АГРО-ВИЛИОН» вынесено постановление №Т4/038-483 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в части нарушения требований промышленной безопасности и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, полагая его незаконным и подлежащим отмене обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, не оспаривая по существу факт совершения вменяемого административного правонарушения, просит признать оспариваемое постановление незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. и назначить наказание в виде предупреждения или в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного ч.1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов заявитель, не отрицая, что Обществу на праве собственности принадлежит опасный производственный объект III класса опасности «Сеть газопотребления ООО «АГРО-ВИЛИОН»» (рег.№ А14-03470-0002) по адресу: Тамбовская область, Токаревский район, с/с Чичеринский, кадастровый номер 68:21:0000000:1243 (Свидетельство о регистрации от 22.07.2020) указывает, что использование газа без лицензии в период с 01.06.2019 по 30.04.2020 производилось для проверки работоспособности устанавливаемого зерносушильного и зерноочистительного оборудования перед вводом объекта недвижимости в эксплуатацию и регистрацией права собственности.

22.07.2020 Обществом было получено Свидетельство о регистрации АВ 335609 опасных производственных объектов: 1) элеватор и 2) сеть газопотребления от Управления.

Кроме того, Обществом заключен договор №12-20 от 10.07.2020 на выполнение работ, предусмотренных требованиями ст.11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», который на данный момент выполняется.

План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах у ООО «АГРО-ВИЛИОН» разработан и имеется в наличии.

Обществом разработано Положение по резерву финансовых средств и материальных ресурсов для предупреждения, локализации и ликвидации последствий аварии от 11.01.2021.

Также, Обществом заключен Договор №628 от 01.10.2020 на оказание услуг по выполнению аварийно-спасательных работ.

Работниками Общества получены удостоверения о повышении квалификации №256/20 и № 257/20 о прохождении обучения в области промышленной безопасности, пройдена аттестация.

Кроме того, Общество заключило договоры обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте, что подтверждается Страховым полисом на Сеть газопотребления от 01.09.2020 и Страховым полисом на Элеватор от 01.09.2020.

В связи с чем, Общество полагает, что им предприняты все меры и условия для выполнения требований действующего законодательства.

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, ООО «АГРО-ВИЛИОН» допускалась эксплуатация объекта, не зарегистрированного в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов, а также без оформления лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, что является нарушением требованием промышленной безопасности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, в связи с чем, заинтересованное лицо просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.31 КоАП РФ установлено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регулируются положениями Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ).

Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе №116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона №116-ФЗ).

Статья 4 Закона №116-ФЗ устанавливает, что правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии со ст.2 Закона №116-ФЗ, опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 11 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Приложением 2 для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, установленные частью 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ предусматривают обязанность организации, эксплуатирующая опасный производственный объект иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются нормами Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ).

В части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ установлен перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, в том числе, установлено, что лицензированию подлежит деятельность по эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

На основании статьи 9 Закона №99-ФЗ на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

ООО «АГРО-ВИЛИОН» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией ФНС России №8 по Тамбовской области (ОГРН <***>).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «АГРО-ВИЛИОН» зарегистрирован 1 опасный производственный объект III класса опасности «Сеть газопотребления ООО «АГРО-ВИЛИОН»» (рег.№А14-03470-0002) по адресу: Тамбовская область, Токаревский район, с/с Чичеринский, кадастровый номер 68:21:0000000:1243 (Свидетельство о регистрации от 22.07.2020).

Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 №870 установлено, что объект технического регулирования может быть идентифицирован в качестве сети газораспределения, если транспортирует природный газ по территориям населенных пунктов - с давлением, не превышающим 1,2 мегапаскаля (п.10).

Приложением №1 к названному техническому регламенту безопасности сетей газораспределения и газопотребления к газопроводам высокого давления 1 категории отнесены газопроводы с давлением свыше 0,6 до 1,2 МПа включительно.

Таким образом, согласно критериям, указанным в Приложениях № 1 и № 2 к Закону №116-ФЗ приказе Ростехнадзора «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» от 25.11.2016 №495 указанный объект, эксплуатируемый ООО «АГРО-ВИЛИОН», относится к категории опасных производственных объектов.

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 2 Закона №116-ФЗ, а также пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 №1371, указанный объект сети газораспределения и сети газопотребления подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, а в соответствии с требования статьи 9 Закона №116-ФЗ, статьи 12 Закона №99-ФЗ деятельность по его эксплуатация полежит лицензированию

При этом, по состоянию на 09.12.2020 в отношении указанного объекта сети газораспределения и сети газопотребления в соответствующая лицензия Обществом не получена.

Таким образом, Обществом допускается эксплуатация объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов без оформления лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, что является нарушением требованием промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственником объекта недвижимости (опасный производственный объект III класса опасности «Сеть газопотребления ООО «АГРО-ВИЛИОН»» (рег.№ А14-03470-0002) с кадастровым номером 68:21:0000000:1243 является OOО «АГРО-ВИЛИОН», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.06.2020.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки газа между Обществом и ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», объём потреблённого газа с 01.06.2019 по 30.04.2020 года составил 256,268 тыс. куб.м.

При имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Общество является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности возложена на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект.

Какие-либо доказательства того, что газопровод не эксплуатируются самим Обществом, в материалах дела не имеются, заявителем не представлены и им не оспаривается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» под эксплуатацией опасного объекта следует понимать ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервацию, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидацию опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Таким образом, Общество обязано получать требуемую лицензию, поскольку Обществом допускается эксплуатация газопровода, Общество является потребителем газа.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.9.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу, что подтверждается в том числе представленными в дело материалами об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, от 09.12.2021 №Т4/038-483, составленным уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «АГРО-ВИЛИОН», составленным в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя Общества, что заявителем не оспаривается, постановлением от 22.01.2021 №Т4/038-483 о назначении административного наказания, вынесенным в отсутствии надлежаще извещенного представителя Общества, что заявителем не оспаривается.

Доказательств обратного Обществом не предоставлено.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения заявителем в материалы дела не представлены.

Доводы Общества о том, что использование газа без лицензии в период с 01.06.2019 по 30.04.2020 производилось для проверки работоспособности устанавливаемого зерносушильного и зерноочистительного оборудования перед вводом объекта недвижимости в эксплуатацию и регистрацией права собственности, факт совершения вмененного административного правонарушения не опровергает.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО «АГРО-ВИЛИОН» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что права Общества на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.9.1 КоАП РФ составляет 1 год с даты совершения правонарушения, в связи с чем, срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность относятся совершение административного правонарушения впервые.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения Заявителем в материалы дела не представлены. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что вина Общества в совершенном правонарушении административным органом установлена.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО «АГРО-ВИЛИОН» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества ООО «АГРО-ВИЛИОН» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт наличия в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017, в соответствии с которой, осуществление обществом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, установленных Законом №116-ФЗ, и, следовательно, наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам.

Согласно статье 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме.

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного лица в совершении того или иного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Как установлено судом, административным органом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб., т.е. в размере минимального предела санкции, установленной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 22.01.2021 №Т4/038-483 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Суд, рассмотрев возможность применения в отношении Общества положений ст.2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, создана угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Судом так же рассмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что Общество является субъектом малого предпринимательства (категория «Среднее предприятие»).

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе, без учета характера совершенного правонарушения, а также всех требований ч.2 ст.3.4. и ст.4.1.1 не являются основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, и замены административного штрафа предупреждением.

Учитывая, что судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» и ООО «АРО-ВИЛИОН » заключен договор поставки газа, объём потреблённого газа с 01.06.2019 по 30.04.2020 года составил 256,268 тыс. куб.м., что подтверждает эксплуатацию опасного производственного объекта без получения соответствующей лицензии, т.е. с нарушением вышеуказанных требований, что создало реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд соглашается с доводами административного органа об отсутствии оснований для применения положений ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, допускающих замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, в рассматриваемом случае исходя из установленных фактических обстоятельств, а также значимости объекта правонарушения, суд не усматривает возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд также рассмотрел вопрос о наличии оснований для снижения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013г. № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ является наличие исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям. Сумма штрафа в размере 200 000 рублей, установленная ч.1 ст.9.1 КоАП РФ для заявителя является значительной.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Суд учитывает степень вины правонарушителя, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество относится к категории «Среднее предприятие».

Суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере от 200 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в 100 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Учитывая изложенное выше, постановление административного органа о назначении административного наказания от 04.08.2020 №Т4/038-282 по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Суд считает необходимым изменить административное наказание по оспариваемому постановлению, назначив ООО «АГРО-ВИЛИОН» административное наказание по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2021 № Т4/038-483 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ВИЛИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Тамбовская область, Токаревский район, д.Чичерино) удовлетворить.

2. Постановление Верхне-Донского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору от 22.01.2021 №Т4/038-483 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ВИЛИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Тамбовская область, Токаревский район, д.Чичерино) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000,00 руб. признать незаконным и изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.В.Чекмарёв