Постановление от 8 ноября 2022 г. по делу № А43-20582/2022

г. Владимир


«08» ноября 2022 года Дело № А43-20582/2022


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2022 по делу №А43–20582/2022,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (ОГРН 1025203015507, ИНН 5253002544) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 06.07.2022 №724/2.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.



Уполномоченным должностным лицом муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция г. Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение) в ходе проведения обследования чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Канавинского района г. Нижнего Новгорода 18.05.2022 в 10.51 час. по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Чкалова д. 1, выявлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (далее – Общество) требований пунктов 7.1, 7.2, 7.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 (далее - Правила № 272), выразившееся в самовольном размещении растяжки рекламно-информационного содержания «Аренда 89290531515» вне специально отведенного места, без соответствующих согласований и разрешений органов местного самоуправления.

По факту выявленного нарушения уполномоченное должностное лицо Учреждения составило акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 18.05.2022 № 724.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО), должностное лицо Управления административно-технического и муниципального контроля (Канавинский отдел) администрации города Нижнего Новгорода 17.06.2022 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 724/2.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода (далее – Комиссия, административный орган) 06.07.2022 вынесено
постановление №724/2 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.3 КоАП НО с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комиссии от 06.07.2022 № 724/2.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует. По мнению Общества, доказательства того, что нарушение требований по надлежащему состоянию и содержанию фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (фасад не очищен от несанкционированных надписей, рисунков и частных рекламных объявлений), допущено собственником нежилого помещения - Обществом, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в рассматриваемом случае домоуправляющая компания является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома, содержание общего имущества.

Общество отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал представитель Общества, обладавший только общей доверенностью без указания полномочий по участию в конкретном административном деле.

Как полагает Общество, его законный представитель надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался.

Комиссия отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 3.3 КоАП НО установлена ответственность за наклеивание, развешивание, крепление, нанесение краской, размещение иным способом информационных материалов и объявлений рекламного и нерекламного характера вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления, собственниками зданий, строений, сооружений, иными уполномоченными лицами и органами, если эти нарушения не подпадают под действие частей 14 и 15 статьи 3.1 настоящего Кодекса.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области урегулированы Законом Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон № 144-З).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород (далее Правила №272), устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования город Нижний Новгород, порядок и периодичность их проведения, направленные на создание безопасных, удобных, привлекательных и комфортных условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования город Нижний Новгород.

В пункте 1.7 Правил № 272 определено, что субъектами отношений в области благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород являются юридические и физические лица (в том числе должностные лица, индивидуальные предприниматели), находящиеся на территории муниципального образования город Нижний Новгород и (или) осуществляющие деятельность на территории муниципального образования город Нижний Новгород и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород земельных участков, зданий, строений, сооружений, иных объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Согласно пункту 7.1 Правил № 272 размещение информации на территории муниципального образования город Нижний Новгород осуществляется на рекламных и информационных конструкциях.

Размещение рекламных конструкций осуществляется в соответствии с Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, принятыми решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 № 119 (далее – Правила).

Размещение информационных конструкций осуществляется в соответствии с настоящим разделом Правил.

Типы и виды информационных конструкций, допустимые к размещению на территории города Нижнего Новгорода, определены в приложении № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил в городе Нижнем Новгороде запрещается:

- размещение частных объявлений, вывесок, афиш, агитационных материалов на стенах (фасадах) зданий всех типов;

- производить размещение (расклейку, вывешивание) афиш, вывесок, объявлений, листовок, плакатов, баннеров и других печатных материалов информационного и агитационного характера, а также производить надписи, рисунки на стенах зданий, строений, сооружений, остановочных павильонах, столбах, деревьях, опорах наружного освещения и рекламных конструкций, распределительных щитах, трубах, электрошкафах, оградах, перилах и других объектах городской инфраструктуры, не предназначенных для целей распространения информационных и рекламных материалов.

Пунктом 7.3 Правил установлено, что размещение информационных конструкций осуществляется при наличии согласования администрации города Нижнего Новгорода, выдаваемого в порядке, установленном настоящими Правилами.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, П4, расположенное на этаже № 1 и в подвале № 1.

В силу вышеприведенных положений Закона № 144-З и Правил, Общество, как лицо, владеющее спорным недвижимым имуществом, является ответственным лицом за содержание данного помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, в части порядка размещения объявлений информационного, рекламного, агитационного характера.

Актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 18.05.2022 № 724 зафиксировано, что по состоянию на 18.05.2022 в 10 часов 51 минут, по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Чкалова, д.1, над входом в помещение Общества размещена растяжка рекламно-информационного содержания «Аренда 89290531515» вне специально отведенного места, без соответствующих согласований и разрешений органов местного самоуправления.

Из приложенных к акту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 18.05.2022 № 724 фотоматериалов с очевидностью усматривается, что растяжка рекламно-информационного содержания «Аренда 89290531515» размещена непосредственно над входом в помещение, принадлежащее Обществу на праве собственности (л.д.31), она направлена на информирование потенциальных арендаторов о наличии возможности арендовать это помещение.

Тем самым Обществом допущено размещение информационных материалов (объявлений рекламного характера) вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае Обществу не вменяется ненадлежащее содержание имущества многоквартирного дома (фасада здания).

В этой связи довод Общества о том, что ответственным лицом за содержание фасада многоквартирного дома является домоуправляющая компания, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.3 КоАП НО, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 3.3 КоАП НО.

Ссылки Общества на судебные акты по делу № А43-25098/2021 судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку приведенные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Довод Общества о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В материалах дела имеется уведомление от 27.05.2022 о времени и месте составления протокола (л.д. 65). Данное уведомление отправлено по адресу места нахождения Общества и получено последним 01.06.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60300072817578.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества ФИО1 по доверенности от 02.06.2022.

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.06.2022 № 724/2 было вручено представителю Общества ФИО1 по доверенности от 02.06.2022, о чем свидетельствует соответствующая запись в указанном определении с подписью представителя Общества (л.д. 43, 69).

Как следует из текста доверенности от 02.06.2022, ФИО1 уполномочен представлять интересы Общества с правом подачи и приема документов.

Кроме того, в возражениях Общества относительно привлечения его к административной ответственности от 06.07.2022, подписанных его директором ФИО2, есть указание на определение от 17.06.2022 № 724/2 о вызове представителя Общества для рассмотрения дела об административном правонарушении, что также свидетельствует, о том, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 71-72).

Следовательно, установленные статьей 24.4, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантии прав защиты привлекаемого к административной ответственности Общества при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Учитывая, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, к Обществу обоснованно применена мера ответственности в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2022 по делу №А43–20582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Судья А.М. Гущина