Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А58-11447/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-11447/2023
город Чита
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С., судей: Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную

жалобу акционерного общества «Сахатранснефтегаз» на решение Арбитражного суда

Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2025 года по делу № А58-11447/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (ИНН

1435142972, ОГРН <***>) к Окружной администрации города Якутска (ИНН

1435133907, ОГРН <***>) о взыскании 7 397 427 руб. убытков,

с привлечением третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), Прокуратуры города

Якутска, ФИО1, публично-правовой компании «Роскадастр»

филиала по Республике Саха (Якутия), установил:

акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (далее – истец, общество, АО «Сахатранснефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Окружной администрации города Якутска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 7 397 427 руб. убытков, связанных с компенсацией сноса жилого дома и построек, расположенных в зоне с особыми условиями использования территории, согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2023 года по делу № 2-7233/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), Прокуратура города Якутска, ФИО1, публично-правовая компания «Роскадастр» филиал по Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда общей юрисдикции, которое легло в основу оценки обстоятельств настоящего спора арбитражным судом, содержит противоречивые выводы, в связи с чем арбитражный суд должен был самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор. Вина общества в несвоевременной регистрации охранной зоны в ЕГРН судом общей юрисдикции не установлена.

Апеллянт акцентирует внимание суда на том обстоятельстве, что Администрацией была согласована декларация на изменение вида разрешенного использования земельного участка с земель сельскохозяйственного назначения на земли под индивидуальное жилищное строительство 05.05.2014, т.е. в период после регистрации охранной зоны в государственном кадастре, на основании ИСОГД г. Якутска.

В подтверждение вины Администрации в возникновении у общества убытков указывает, что охранная зона магистрального газопровода «ГРС-2- Хатассы» была зарегистрирована 27.12.2013 по законодательству, действовавшему на момент регистрации в государственном кадастре недвижимости в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с присвоением номера -14.35.2.28, земельный участок с кадастровым номером 14:35:112003:12664 был поставлен на кадастровый учет 15.05.2012 как земли сельскохозяйственного назначения. Сведения же о зоне с особыми условиями использования территории были внесены Администрацией в ИСОГ только в 2015 году, т.е. только после возведения на территории охранной зоны жилого дома третьего лица.

Таким образом, по мнению апеллянта, именно действия (бездействие) Администрации, которая надлежащим образом не исполнила публичные обязанности, привели к беспрепятственному изменению землепользователями целевого назначения земельного участка и в конечном итоге повлекли на стороне истца убытки, связанные с необходимостью АО «Сахатранснефтегаз» производить компенсацию третьему лицу как землепользователю за снос возведенного объекта недвижимости.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражала, указав, что именно истец как собственник газомагистрального провода не обеспечил доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и границах такой зоны в установленном законе порядке.

Истцом были представлены дополнительные пояснения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по городу Якутску 24.10.2002 утвержден Акт об отводе земельного участка на местности Государственному предприятию Дирекции по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация» Республики Саха (Якутия) для проектирования и строительства магистрального газопровода ГРС-2-Хатассы площадью 433 419 кв.м с кадастровым номером 14:35:000000:003.

01.08.2005 Министром промышленности Республики Саха (Якутия) утвержден Акт приемки от 30.07.2005 законченного строительством объекта «Магистральный газопровод ГРС-2-Хатасс».

Объект «Магистральный газопровод ГРС-2-Хатасс» внесен в реестр опасных производственных объектов 20.04.2005 с регистрационным номером А73-00736-0023, с присвоенным классом опасности «1».

АО «Сахатранснефтегаз» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности объекта на магистральный газопровод с кадастровым номером 14-14-01/015/2005-436.

03.10.2013 согласно протоколу совещания по вопросу соблюдения охранных зон и зон минимальных расстояний магистрального газопровода № Пр-366-Гл было принято решение об объявлении моратория на выдачу документов по изменению целевого назначения земельных участков в коридоре прохождения охранной зоны магистрального газопровода с земельных участков сельскохозяйственного назначения под индивидуальную жилую застройку.

04.12.2013 ГУП «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» была согласована карта (план) охранной зоны магистрального газопровода, сведения о местоположении границ объекта землеустройства.

27.12.2013 сведения об охранных зонах магистрального газопровода «ГРС-2- Хатассы» Охранная зона магистрального газопровода «ГРС-2-Хатассы» зарегистрированы и внесены в государственный кадастр недвижимости.

В ходе осмотра трассы магистрального газопровода на предмет соблюдения его охранной зоны АО «Сахатранснефтегаз» установлено, что в охранной зоне магистрального газопровода находится земельный участок, на котором расположен жилой дом, хозяйственные постройки, участок огражден столбами. ФИО1, являющемуся собственником земельного участка, расположенного в охранной зоне и зоне минимальных расстояний магистрального газопровода, выдано письменное предупреждение о нарушении зоны минимальных расстояний и охранной зоны газопровода.

АО «Сахатранснефтегаз» обратилось с иском в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) к ФИО1, в дальнейшем Администрации была привлечена в качестве соответчика.

Последним судебным актом по данному спору является определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года, которым определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2023 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2023 года по делу № 2-7233/221 исковое заявление АО «Сахатранснефтегаз» к ФИО1, Окружной администрации города Якутска об освобождении охранной зоны магистрального газопровода высокого давления путем сноса дома и прилегающих построек удовлетворено, суд обязал ФИО1 освободить охранную зону магистрального газопровода высокого давления путем сноса следующих построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 14:35:11:2003:10987 по адресу: г. Якутск, СХПК «Хатасский», д. 10987: жилого дома с пристроем, душевой, туалета, с предварительной денежной компенсацией расходов, связанных со сносом построек на сумму в размере 7 397 427 руб. за счет АО «Сахатранснефтегаз».

Платежными ордерами АО «Сахатранснефтегаз» перечислило присужденную сумму ФИО1

Истец, полагая, что данные убытки понесены им в результате нарушения ответчиком градостроительного законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 56, 57.1, 105, 107 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положения Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее - ГрК РФ), Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные

законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», принимая во внимание преюдициально установленные по делу № 2-7233/2021 обстоятельства, установив, что именно АО «Сахатранснефтегаз» своевременно не разместило в ЕГРН сведения о зоне с особыми условиями использования территории и границах такой зоны, что привело к выделению органом местного самоуправлению спорного земельного участка под садоводство и впоследствии под строительство индивидуального жилого дома, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на Администрацию обязанности по возмещению убытков истца.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основанием для привлечения указанных лиц к ответственности по статье 1069 ГК РФ могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств причинно-следственной

связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением у истца убытков в виде расходов в размере суммы выплаченных ФИО1 денежных средств.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу магистральный газопровод введен в эксплуатацию в 2005 году и в этом же году поставлен на государственный учет опасных производственных объектов.

Сведения об охранной зоне магистрального газопровода внесены в Государственный кадастр недвижимости только 27.12.2013.

На момент строительства предыдущим владельцем дома в 2014 году, впоследствии приобретенного в 2016 году ФИО1, истцом как собственником газомагистрального газопровода высокого давления, публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и границах такой зоны в установленном законом порядке обеспечен не был.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, сведения об охранной зоне газопровода в материалы единого государственного реестра недвижимости в период строительства дома в 2014 году внесены не были, в выписке на земельный участок в момент приобретения ФИО1 земельного участка и жилого дома в 2016 году не были указаны соответствующие ограничения.

Кроме того, истец не выполнил требования пункта 11 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 878 от 20.11.2000 (далее – Правила № 878), опознавательные знаки, обозначающие охранную зону газопровода, в период строительства дома в 2014 году, который затем был приобретен ФИО1, установлены не были, что способствовала возведению дома предыдущим собственником в месте, где строительство жилья запрещено (пункт 14 Правил № 878).

В соответствии с положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные ими, имеют преюдициальное значение, то есть не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения гражданского дела № № 2-7233/221, в котором участвовали те же стороны, суды пришли к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и строительством дома, приобретенного впоследствии ФИО1, отсутствует, напротив, истец, не внеся необходимых сведений в реестр недвижимости и не выполнив требования пункта 11 Правил № 878, способствовал указанному строительству, в связи с чем возложили обязанность по выплате компенсации стоимости подлежащего сносу дома не на органы местного самоуправления, а именно на истца по настоящему делу.

Предъявление настоящего иска фактически направлено на пересмотр ранее вынесенных судом общей юрисдикции судебных актов по вышеуказанному делу, вне установленных для этого процедур, что является недопустимым.

Ссылка истца и заявителя апелляционной жалобы на то, что Администрация 19.05.2014 согласовала изменение вида разрешенного использования земельного участка с земель сельскохозяйственного назначения (под пастбище) под индивидуальный жилой дом, на вышеуказанные выводы суда повлиять не может в силу следующего.

В материалы дела представлены сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) № 07-866 от 19.05.2014 за подписью директора муниципального бюджетного учреждения «Главное архитектурно-планировочное учреждение» Департамента градостроительной политики Администрации (л.д. 46, т. 3).

Указанный документ действительно не содержит сведений о наличии на земельном участке охранной зоны.

Вместе с тем, Администрация не принимала решение о согласовании вида разрешенного использования земельного участка, как такого участия в иной форме в соответствующей процедуре не принимала.

Такое изменение осуществляется с использованием процедуры государственного кадастрового учета, что подразумевает обращение правообладателя с заявлением по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 920, в орган регистрации прав для установления выбранного вида разрешенного использования земельного участка.

Сведения ИСОГД в данном случае предоставляются для органа регистрации прав и носят лишь информационно-справочный характер, в том числе относительно допустимости изменения разрешенного использования земельного участка в пределах определенной территориальной зоны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Администрацией разрешение на строительство не выдавалось, вид разрешенного использования земельного участка не менялся, неуказание в сведениях ИСОГД информации об охранной зоне, по мнению суда, не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками.

В данном случае именно АО «Сахатранснефтегаз» не разместило в ЕГРН своевременно сведения о зоне с особыми условиями использования территорий, сведения о границах зоны с особыми условиями использований территории-охранной зоне газопровода, что привело к тому, что спорный земельный участок, находящийся в охранной зоне, был выделен органом местного самоуправления сначала под пастбище, а в последующем назначение участка изменено под строительство индивидуального жилого дома.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильными.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2025 года по делу № А58-11447/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина

Судьи: Е.М. Бушуева

Е.А. Венедиктова