Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А27-18831/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-18831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2




ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК Энерго" (№07АП-4548/23(1)) на решение от 28.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18831/2022 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово к ФИО4, город Кемерово о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МСК Энерго", город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО5 доверенность от 15.03.2023

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.04.2023 Арбитражный суд Кемеровской области привлек ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Кемерово, Весенний п-т, дом 7/5 кв. 6) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МСК Энерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании незаконными действия ФИО4, выразившихся в нарушении порядка и очередности погашения текущих платежей, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что конкурсный управляющий ФИО4 нарушил порядок и очередность погашения текущих обязательств.

ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части отказа в признании довода о нарушении очередности выплаты текущих платежей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13169/2016 от 16.10.2017 в отношении АО «Разрез «Инской» введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2018 по делу №А27-13169/2016 в отношении АО «Разрез «Инской» введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020 по делу №А27- 13169/2016 АО «Разрез «Инской» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

По итогам рассмотрения жалобы ООО «МСК-Энерго» на действия конкурсного управляющего АО «Разрез «Инской» ФИО4, изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13169/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Разрез «Инской», в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, а также пояснений и документов, представленных ФИО4, должностным лицом Управления Росреестра вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №63 от 04.07.2022.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2022 № 00 60 42 22.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»" (далее – Закон о банкротстве).

На основании статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и случаях, которые установлены Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По результатам административного расследования установлено, что в реестре текущих обязательств АО «Разрез «Инской» от 01.03.2022 учтены, в том числе требования ООО «МСК-Энерго», требования которого исходя из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве отнесены к четвертой очереди, с датой возникновения задолженности 10 30.09.2017.

Общий размер требования составлял 109 685 532,18 руб., оплачено - 19 723 897,78 руб., остаток задолженности - 89 961 634,40 руб.

При наличии непогашенной задолженности четвертой очереди возникшей 30.09.2017, конкурсным управляющим должника в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, проводилось погашение обязательств, отнесенных к четвертой очереди с датой возникновения позже даты возникновения задолженности перед ООО «МСК-Энерго», а также к пятой очереди текущих обязательств: ООО «Кузбассшахтосроймонтаж», с датой возникновения задолженности 23.11.2017, общий размер требования составлял 615 129,50 руб., оплачено - 615 129,50 руб., остаток задолженности - 0 руб.; ЗАО «Компания ПромТехСнаб», с датой возникновения задолженности 26.10.2018, общий размер требования составлял 2 419 162,04 руб., оплачено - 2 419 162,04 руб., остаток задолженности - 0 руб.; ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», с датой возникновения задолженности 31.05.2019, общий размер требования составлял 218 531 034,01 руб., оплачено - 205 273 063,44 руб., остаток задолженности - 13 257 970,57 руб.; ООО «Геоинформация», с датой возникновения задолженности 01.09.2019, общий размер требования составлял 2 000 753,13 руб., оплачено - 954 080,56 руб., остаток задолженности - 1 046 672,57 руб.; ПАО «Вымпел-Коммуникации», с датой возникновения задолженности 30.09.2019, общий размер требования составлял 41 936,34 руб., оплачено - 40 922,44 руб., остаток задолженности - 1 013,90 руб.; ООО «Маяк», с датой возникновения задолженности 21.10.2019, общий размер требования составлял 3 151 543,20 руб., оплачено - 2 000 000,00 руб., остаток задолженности - 1 151 543,20 руб.; ООО «Кузбассвязьуголь», с датой возникновения задолженности 31.12.2019, общий размер требования составлял 1 112 454,47 руб., оплачено - 1 079 149,47 руб., остаток задолженности - 33 305,00 руб.; ООО «Беловская Типография» с датой возникновения задолженности 17.01.2020, общий размер требования составлял 124 610,50 руб., оплачено - 123 539,00 руб., остаток задолженности - 1 071,50 руб.; ООО «Арника-Н» с датой возникновения задолженности 17.05.2021, общий размер требования составлял 7 771 830,00 руб., оплачено - 7 771 830,00 руб., остаток задолженности - 0 руб. и др.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.03.2022 следует, что конкурсным управляющим должника ФИО4 в составе внеочередных платежей учтены и оплачивались следующие обязательства, например: - ФГУП «ВГСЧ» - 18.09.2020 оплачено в размере 869 731,78 руб.; - ООО «Водоснабжение» - 18.09.2020 оплачено 106 922,40 руб.; - ООО «Кузнецкшахтоспецсервис Плюс» - 18.09.2020 оплачено 3 200 000 руб.; - ООО «Монтажсервис» - 18.09.2020 оплачено 261 421 руб. и др.

При этом Управлением Росреестра указано, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2021 по делу №А27-13169/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий с уполномоченным органом по признанию обоснованным погашения во внеочередном порядке требований на общую сумму 74 757 952,43 руб. в отношении иных кредиторов.

Судебный акт о признании обоснованным погашения во внеочередном порядке требований ФГУП «ВГСЧ», ООО «Водоснабжение», ООО «Кузнецкшахтоспецсервис Плюс» и ООО «Монтажсервис» не выносился, обоснованность погашения требований преимущественно перед иными кредиторами документально не подтверждена.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим не доказано возникновение чрезвычайной ситуации, потребовавшей применения экстренных мер, необходимость оплаты услуг вышеперечисленных организаций, не является безусловным основанием для изменения очередности погашения текущих обязательств должника.

Между тем, как указано выше , законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить очередность, установленную частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды.

Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что собраниями кредиторов должника 13.08.2020 и 09.06.2021 принято решение о продолжении АО «Разрез «Инской» хозяйственной деятельности. Заявителем представлена копия раздела «Заключения о технической возможности ликвидации и консервации шахты АО «Разрез «Инской» с учетом наличия жилых помещений, определение перечня работ и ориентировочной стоимости ликвидации или консервации шахты, расчет экономической целесообразности консервации, ликвидации, либо продолжения деятельности» №20870-НЦ-ПЗ.1, 2022 г., выполненного АО «НЦ ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли».

Согласно пояснительной записке специалисты пришли выводу о невозможности полного исключения затрат после выполнения работ по ликвидации или консервации предприятия ввиду работающей смежной шахты «Листвяжная», недостаточной высоты барьерного целика между шахтами, наличия действующего экзогенного пожара.

По результатам комплексного анализа наиболее целесообразным сценарием признан вариант доработки запасов пласта Безымянного до 2024 года с учетом переработки угля на комплексе установок сепарации открытых для обогащения рядового угля, после чего существует дальнейшая перспектива развития предприятия, связанная с переходом горных работ на нижележащие пласты в существующих лицензионных границах.

Поскольку АО «Разрез «Инской» в ходе конкурсного производства продолжает осуществление хозяйственной деятельности, функционирование шахты, как производственного опасного объекта, возлагает на органы управления (в том числе управляющего) обязанность выполнять требования промышленной безопасности, и создавать условия надлежащего функционирования объекта промышленной безопасности и образующих его зданий, сооружений и технических устройств.

Данные требования являются обязательными и направлены на недопущение возникновения техногенных и экологических катастроф или гибели людей, а также на предотвращение порчи имущества и массового увольнения работников.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; принимать меры по устранению указанных причин и профилактике аварий.

Выполнение обязательных требований, установленных Законом о промышленной безопасности, обеспечивается целым комплексом мероприятий, направленных на недопущение возникновения техногенных и экологических катастроф или гибели людей, расходы на проведение которых в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Согласно пунктам 2, 3 "Правил безопасности в угольных шахтах", утв. приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 N 507 (далее – ФНП №507), они распространяются на организации, осуществляющие добычу угля (горючих сланцев) подземным способом, и обязательны для руководителей и специалистов организаций и их обособленных подразделений, занимающихся проектированием, строительством и эксплуатацией, консервацией (ликвидацией) опасных производственных объектов угольной промышленности, на которых ведутся подземные горные работы (далее - шахта), конструированием, изготовлением, монтажом, эксплуатацией и ремонтом технических устройств, надзорных и контролирующих органов, профессиональных аварийноспасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, а также для работников иных организаций, деятельность которых связана с посещением шахт.

Правила устанавливают требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, безопасность технологических процессов, направлены на предупреждение аварий и инцидентов в угледобывающих организациях и обеспечивают готовность угледобывающих организаций к локализации и ликвидации последствий аварий.

Таким образом, выполнение требований, установленных Законом о промышленной безопасности, для конкурсного управляющего является обязательным мероприятием по профилактике и недопущению возникновения техногенных и экологических катастроф или гибели людей.

Из материалов дела, с учетом пояснений сторон, судом установлено, что в период конкурсного производства АО «Разрез «Инской» совершены платежи с отступлением от очередности:

- за услуги по ремонту и обслуживанию систем автоматического управления и электроснабжения технологическими процессами и производствами (САУ ВДК и САУ ВНУ) для поддержки в исправном состоянии вентилятора главного проветривания.

Согласно пункту 140 ФНП №507 проветривание горных выработок шахты должно быть обеспечено с помощью непрерывно работающих вентиляторных установок - вентиляторов главного проветривания и вспомогательных вентиляторных установок. Пунктами 141-147 ФНП №507 предусмотрены требования по содержанию вентиляторов в работоспособном состоянии.

Арбитражный управляющий указывает, что оплата была необходимой, поскольку для обеспечения безопасности людей и самой шахты (предотвращения катастрофы обусловленной взрывом метана и гибели людей) требовалось приобрести запасные части для ремонта вентиляторной установки, ООО «Кузбассшахтостроймонтаж» отказывалось его поставлять в силу наличия задолженности за ранее оказанные услуги, иной организации, которая могла бы поставить необходимое оборудование на тот момент не имелось.

- за поставку оборудования для шахты, и работы по ремонту взрывозащищенных электродвигателей.

Арбитражным управляющим указано, что необходимое оборудование для шахты на тот момент имелось только у данной организации, которая отказывалась поставлять оборудование до оплаты оказанных ранее услуг. Необходимость работ обусловлена Нормативами по безопасности забойных машин, комплексов и агрегатов (Госпроматомнадзор СССР, 15.06.1990; Минуглепром СССР, 25.06.1990), Нормами безопасности на основное горнотранспортное оборудование для угольных шахт (РД 05-325-99), утв. постановления Госгортехнадзора России от 10.11.1999 N 83), нормами глав I, LXIII ФНП №507.

- за услуги связи и сети интернет.

Телекоммуникационное оборудование, входящее в состав систем связи предназначено для быстрого обмена данными между различными структурами предприятия, а также между отдельными работниками. Оперативная передача информации необходима в целях точного выполнения технологических операций, координации в реальном времени координировать действий работников, быстрого и своевременного предупреждения о возникновении аварийных ситуаций. Системы связи позволяют оперативно оповестить всех сотрудников, вовремя поставить в известность государственные службы: полицию, пожарных, скорую помощь, МЧС, а также грамотно и согласованно проводить эвакуационные мероприятия.

В пункте 451 ФНП №507 указано, что шахта должна быть оборудована следующими видами связи и сигнализации: системой телефонной связи; системой общешахтного аварийного оповещения; местными системами оперативной и предупредительной сигнализации на технологических участках; регистратором служебных переговоров у горного диспетчера шахты. Перечисленные виды связи и сигнализации конструктивно должны быть совмещены.

В условиях продолжения проведения работ под землей наличие связи является обязательным условием обеспечения безопасности.

В соответствии с пунктом 22 ФНП №507 в горных выработках шахты, надшахтных зданиях и сооружениях должен быть оборудован комплекс систем и средств, обеспечивающих организацию и осуществление безопасности ведения горных работ, контроль и управление технологическими и производственными процессами в нормальных и аварийных ситуациях.

Системы и средства должны быть объединены в многофункциональную систему безопасности (МФСБ).

- за горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов АО «Разрез Инской» на 2019-2021 гг.

ФГУП «ВГСЧ» является профессиональным аварийно-спасательным формированием, осуществляющим горноспасательное обслуживание организаций, ведущих горные и другие работы на опасных производственных объектах угольной, горнодобывающей, металлургической промышленности и подземного строительства в период их строительства, реконструкции, эксплуатации, ликвидации или консервации на всей территории Российской Федерации.

Прекращение взаимоотношений с указанной организацией в случае какой-либо чрезвычайной ситуации на шахте создает угрозу жизни и здоровью людей по причине неоказания своевременной помощи при ее ликвидации.

- за услуги по перевозке ГШО, материалов и людей на горных выработках; ремонта ГШО №4КШСС+/2020

В соответствии с пунктов 200 ФНП №507 перевозку людей по горным выработкам осуществляют техническими устройствами, предназначенными для этих целей, в соответствии с технической документацией организации-изготовителя.

Как пояснил арбитражный управляющий, такие технические устройства имелись в наличии у ООО «КШСС+», иной альтернативной организации в случае отказа оказывать услуги не имелось. Отсутствие возможности спуска работников и оборудования в шахту привело бы к остановке работ, опасности возникновения аварии по причине потери контроля над технологическими процессами шахты.

- за услуги ревизии, ремонта и наладки горношахтного оборудования которое обязано выполнять свои функции непрерывно при осуществлении добычи угля в действующей шахте (высоковольтные ячейки, конвейеры галерии склада угля, водоотливная, вентиляторная установки и иные).

Обязанность осуществлять данные работы и порядок их проведения определены ФНП №507.

- на приобретение продукции производственно-технического назначения, обеспечивающего безопасные условия труда работников (самоспасатели, головки муфтовые, стволы).

Согласно пункту 31 ФНП №507 работники, занятые на работах в горных выработках, должны быть обеспечены постоянно закрепленными за ними СИЗОД (средства индивидуальной защиты органов дыхания) изолирующего типа, головными светильниками и техническими устройствами определении местоположения, аварийного оповещения, поиска и обнаружения.

- за холодное водоснабжение, в соответствии с которым на шахту обеспечивается поставка холодной (питьевой) воды, учитывающий гарантированный объем воды на нужды пожаротушения (пункт 5 договора).

Как пояснил арбитражный управляющий, постоянное водоснабжение необходимо, в том числе для работ по пылепоглащению от работы комбайнов промплощадки, в целях обеспечения пожарной безопасности.

Основные требования по наличию воды в помещениях относятся к нормативам СанПина и пожарной охраны. Наличие воды на ОПО является необходимым для обеспечения безопасности труда.

В подтверждение обоснованности и необходимости вышеперечисленных расходов, недопустимости осуществления работ без выполнения указанных мероприятий к материалам дела приобщены копии служебных записок главного инженера АО «Разрез Инской» ФИО7 за 2021 год, предписания Ростехнадзора о необходимости ремонта оборудования за 2020, 2021 гг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Управление Росреестра, указывая, что произведенные платежи обусловлены обычной хозяйственной деятельности АО «Разрез Инской», не представило достаточных доказательств отсутствия необходимости их осуществления в первоочередном порядке.

Управлением Росреестра не дана оценка доводам конкурсного управляющего об особенностях производственной деятельности шахты и о вынужденном характере изменения очередности удовлетворения требований.

Кроме того, суд согласился с доводами арбитражного управляющего о необоснованности указания в протоколе на вменяемые в качестве нарушений платежи, произведенные организациям: ООО «Геоинформация», ООО «Маяк», поскольку оплата указанным кредиторам согласно реестру текущих платежей произведена до утверждения ФИО4 конкурсным управляющим АО «Разрез Инской»: - ООО «Маяк» - 03.09.2019 на сумму 2 000 000,00 руб., - ООО «Геоинформация» - 03.07.2019, 06.11.2019, 13.11.2019, 14.01.2020 на суммы 300 00 руб., 309 443,76 руб., 194 636,80 руб., 150000 руб.

При этом оплата ООО «Маяк» совершена на основании договора подряда № 20/06 от 24.06.2019, заключенного на капитальный ремонт топок котлов воздухонагревательной установки, обеспечивающей подачу теплого воздуха в подземные горные выработки.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего в зимнее время температура атмосферного воздуха отрицательная, возникает опасность обмерзания воздухоподающих выработок с образованием наледей, нарушения нормальной работы шахтного подъема, обледенения лестничных отделений, нарушения несущей способности крепи и т.п., согласно пункту 125 ФНП №507 температура воздуха, поступающего в горные выработки шахты, должна быть не ниже 20 С.

Платежи ООО «Геоинформация» произведены на выполнение работ по картографогеодезическому обслуживанию предприятия.

Создание и обновление топографического плана в цифровом виде и на бумажном носителе обусловлено требованиями Инструкции по маркшейдерским работам, требованием Ростехнадзора (протокол 62) закреплено в плане развития горных работ (стр. 11 п.29) и должно проводиться один раз в пять лет.

В части оплат, произведенных ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", суд указывает, что в настоящее время в рамках обособленного спора в рамках дела о банкротстве №А27-13169/2016 рассматриваются заявление указанной организации заявлением о признании законным отступления конкурсного управляющего от очередности погашения текущих платежей, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при оплате текущей задолженности перед последней на сумму 22 646 301,25 руб., установлении в последующем приоритетности погашения текущих платежей за электроэнергию (погашение их вне очереди перед текущим требованиями иных кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди), необходимой для осуществления повседневной деятельности должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2023 по делу №А27-13169/2016 определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления от 17.10.2022, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2022, отменено с направлением спора на новое рассмотрение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 301-ЭС19- 21027(4) по делу N А29-5410/2016 применение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует исследования всей совокупности фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, в том числе реальность угрозы возникновения данных негативных последствий.

Это предполагает необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая особенности производственной деятельности последнего (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П).

Обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов.

Такое толкование пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует из пунктов 3.3, 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности события правонарушения в части вышеуказанных выплат.

Возражая на выводы суда, ООО «МСК Энерго» ссылается на то, что судом не учтено, что его требование также связано с обеспечением безопасности хозяйственной деятельности должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать указанные доводы обоснованными.

ООО «МСК «Энерго» не обосновало, как оплата задолженности, возникшей в период внешнего управления во внеочередном порядке в период конкурсного производства позволила бы предотвратить наступление критических ситуаций в текущем или будущем времени для АО «Разрез «Инской».

Действительно, такой ресурс как электрическая энергия очень важен на действующем предприятии, обладающим статусом опасного производственного объекта, подача электроэнергии такому предприятию требуется непрерывно и даже в период его консервации.

Как пояснил арбитражный управляющий, в ситуации, когда с предприятием-банкротом ресурсоснабжающая организация (ООО «МСК «Энерго») отказалась продолжать поставлять электроэнергию по причине наличия задолженности, а способов принудить ее продолжить поставлять энергию нет, управляющим выявлена единственная возможность продолжить обеспечить предприятие электроэнергией – это заключить договор с иной организацией готовой работать с «трудным» контрагентом с учетом действующих норм Закона о банкротстве. Поэтому был заключен новый договор с ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания».

ФИО4 верно определил очередность и размер требования ООО «МСК «Энерго» и включил требование в реестр текущих обязательств должника.

При этом судом принимается во внимание, что при проведении процедуры банкротства действует презумпция добросовестности арбитражного управляющего, предусмотренная абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, в процедуре конкурсного производства АО «Разрез «Инской» с момента утверждения ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ООО «МСК «Энерго» о первоочередном характере своих требований не заявляло, с заявлением о возникших с управляющим разногласиях в суд не обращалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности события правонарушения в части вышеуказанных выплат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18831/2022 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области .

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи



Л.Н. Апциаури

ФИО3