Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А40-179531/2018

№ 09АП-6681/2020

Дело № А40-179531/18
г. Москва
20 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурного управляющего ООО «Прогресс-ГП», ООО «Этяр»,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020

по делу № А40-179531/18, принятое судьей Г.А. Амбадыковой

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО «ПРОГРЕСС-ГП» требование Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) в размере 98 082 814, 71 руб., из них: 60 000 000 руб. - основной долг, 20 522 328,76 руб. - проценты, 17 560 485,95 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника, по договору последующей ипотеки от 06.04.2016,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-ГП» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурного управляющего ООО «Прогресс-ГП» - ФИО1 по дов.от 05.07.2019,

от ГК АСВ к/у/ «Солидарность» (АО) – ФИО2 по дов.от 21.05.2020,

от ООО «Этяр» - ФИО3 по дов.от 28.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.




У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 ООО «ПРОГРЕССГП» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №207 от 10.11.2018.

26.12.2018 Банк «Солидарность» (АО) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПРОГРЕСС-ГП» в размере 98 082 814, 71 руб., из них: 60 000 000 руб. – основной долг, 20 522 328,76 руб. – проценты, 17 560 485,95 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2020 г. требование Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) в размере 98 082 814, 71 руб., из них: 60 000 000 руб. – основной долг, 20 522 328,76 руб. – проценты, 17 560 485,95 руб. – пени, как обеспеченные залогом имущества должника, по договору последующей ипотеки от 06.04.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО «ПРОГРЕСС-ГП». Отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, приостановлении производства по заявлению и объединении производств по рассмотрению заявлений.

Не согласившись с определением суда, конкурный управляющий ООО «Прогресс-ГП», ООО «Этяр» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители конкурного управляющего ООО «Прогресс-ГП», ООО «Этяр» настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательства, в том числе вступившими в законную силу Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 28.02.2019 о взыскании в пользу Банк «Солидарность» (АО) задолженности в размере 86 787 627,76 руб. по договору об открытии кредитной линии №07-15 от 27.03.2015, при отсутствии доказательств погашения задолженности должником.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу решении Бабушкинского районного суда города Москвы от 28.02.2019, апелляционным судом не установлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу № А40- 146399/15 взыскано солидарно с ООО «НТЦ «Транспрогресс», ООО «Долина детства» в пользу ООО «ФРиР Рус» 1 535 802,90 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату исполнения решения суда по кредитному соглашению от 24.08.2007 №07-085294-IN, в том числе 1 524 517,57 долларов США основного долга, 296,25 долларов США процентов за пользование кредитом, 10 989,07 долларов США неустойка за просрочку возврата кредита, а также 206 000 руб. расходы по оплате госпошлины по иску, обращено взыскание в переделах удовлетворенной суммы иска на предмет залога, указанный в п. 1.4 договора об ипотеке в редакции п. 2 Дополнительного соглашения № 6 от 28.03.2013 к нему, а именно: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 877 кв.м., этаж подвал, 2,3, чердак, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты с 3 по 5, с 10 по 15, 17; чердак, помещение I -комната 1; помещение II - комната 1; помещение III – комната 1; помещение VI - комнаты 1,2; этаж 2. помещение I - комнаты с 1 по 8; этаж 3, помещение I - комнаты с 1 по 31, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 77-77-02/004/2011-813, начальная продажная цена - 3.600.000,00 долларов США; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 111,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты 26, 2в, 3, 4, 6, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 77:02:0013011:3080, начальная продажная цена – 600 000,00 долларов США; право аренды земельного участка (наименование участка - Землепользование), площадью 2 600 кв. м., имеющего местоположение: <...>, категория земель: земли населенных пунктов (ранее - земли поселений), разрешенное использование /назначение/: для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-коммерческого центра, кадастровый номер 77:02:13011:046, план которого прилагается в Приложении 1 к Договору, начальная продажная цена – 1 000 000,00 долларов США.

Как следует из материалов дела, требования Банка основаны на договоре последующей ипотеки от 06.04.2016г. заключенного между Банком и ООО «Научно-технический центр «Транспрогресс» (ООО «Прогресс-ГП») в обеспечение исполнениеобязательств ООО «Строй-Вико» по договору об открытии кредитной линии от27.03.2015г. №7-15, предметом которого явилась передача залогодателем в последующий залог (последующую ипотеку) залогодержателю недвижимого имущества, а именно: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1877,0 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0013007:6041, этаж подвал, 2, 3, чердак, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I — комнаты с 3 по 5, с 10 по 15, 17; чердак, помещение 1 - комната 1, помещение II — комната 1, помещение III -комната 1, помещение VI - комнаты 1,2; этаж 2, помещение I - комнаты с 1 по 8; этаж 3, помещение I - комнаты с 1 по 31, адрес объекта: <...>; право аренды земельного участка площадью 2 600 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0013011:46, расположенный по адресу: <...>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, Банк обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности с ОО «Строй-Вико», поручителя ФИО5 и обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное ООО «ПРОГРЕСС-ГП».

В связи с введением в отношении залогодателя – ООО «ПРОГРЕСС-ГП» процедуры конкурсного производства Банк обратился с требованием в Арбитражный суд города Москвы о включении залоговых требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «ПРОГРЕСС-ГП» и в Бабушкинский районный суд города Москвы с ходатайством об оставлении бе5з рассмотрения требований банка к залогодателю.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств.

Доводы ООО «Этяр», апелляционным судом отклоняются, поскольку вопрос обоснованности требований к заемщику ООО «Строй-Вико» являлся предметомрассмотрения Арбитражного суда города Москвы и Бабушкинского районного суда города Москвы. Так, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 28.02.2019г. по делу №2-193/2019 установлено наличие неисполненных обязательств заемщика ООО «Строй-Вико» по договору об открытии кредитной линии №07-15 от 27.03.2015 г., и взыскана задолженность по кредиту в размере 86 787 627,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 рублей.

Определением суда от 28.02.2019г. требования Банка к залогодателю - ООО «ПРОГРЕСС-ГП» оставлены без рассмотрения, в связи с разрешением вопроса в деле о банкротстве залогодателя.

На основании вступившего в законную силу решения суда, заявителем получены исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

Доводов жалобы конкурсного управляющего, что судебным решением с заемщика взыскана задолженность в размере 86 787 627,76 рублей, а Банком заявлено к включению в реестр должника требование на сумму 98 082 814,71 рублей, как обеспеченного залогом недвижимого имущества, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку имело место увеличение размера ответственности на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Расчет задолженности и представленные в обоснование документы являлись предметом проверки суда первой инстанции, и признан верным, соответствующим требованиям Закона о банкротстве и условиям обязательства. При этом, возражений относительно правильности расчета лицами, участвующими в деле не заявлено.

Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении обособленного спора исследованы обстоятельства выдачи кредита и наличия задолженности заемщика, оригиналы договоров, включая кредитный, и дана оценка банковским выпискам и расчету задолженности. Для иной оценки данных доказательств апелляционный суд не усматривает.

Доказательств наличия оснований для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении Банка, материалы дела не содержат.

Доводы относительно осведомленности Банка о финансового состоянии залогодателя на момент выдачи обеспечения, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждено, что в результате сделки по предоставлению залога залогодатель стал обладать неустойчивым финансовым состоянием.

Необоснованным апелляционный суд находит и довод об отсутствии оплаты заемщиком процентов с даты выдачи кредита, поскольку по условиям п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2015 г. к договору об открытии кредитной линии №07-15 от 27.03.2015, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком, исходя из фактического срока пользования денежными средствами в срок не позднее дня окончательного и полного погашения кредита согласно пункту 1.1 настоящего Договора, в соответствии с которым срок возврата кредита установлен по 26.03.2018 г.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020по делу № А40-179531/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурного управляющего ООО «Прогресс-ГП», ООО «Этяр», – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева