Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А41-46277/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13088/2022

Дело № А41-46277/16
11 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №6 по г. Москве на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу № А41-46277/16

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой»)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 6 по г. Москве - Ан Н.Г. по доверенности № 22-18/491 от 18.04.2022; ФИО2 по доверенности № 22-18/203 от 13.01.2022;

от конкурсного управляющего ЗАО «ГК «Жилищный капитал» ФИО3 - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2015 по делу № А41-46277/16 в отношении должника ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

В рамках указанного дела о банкротстве рассмотрено заявление ИФНС России №6 по г. Москве об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу № А41-46277/16 в удовлетворении заявления ИФНС России №6 по г. Москве отказано.

Как следствие, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России №6 по г. Москве в пользу ФИО3 понесенных расходов в размере 67, 20 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 с ИФНС России № 6 по г. Москве в пользу ФИО3 взыскано 67, 20 руб. почтовых расходов и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России № 6 по г. Москве обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители ИФНС России № 6 по г. Москве поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснил, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. При этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также в соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление ФИО3 в размере 20 000 рублей на оплату оказанных юридических услуг и 67, 20 руб. понесенных почтовых расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем документально подтверждены понесенные ей судебные расходы, а также их непосредственная связь с разрешением обособленного спора по заявлению ИФНС России №6 по г. Москве об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленного требования заявителем представлено соглашение об оказании юридический помощи от 21.10.2011, заключенное между ФИО3 и ФИО4, согласно которому ФИО4 обязалась оказывать юридическую помощь ФИО3 в рамках обособленного спора по заявлению ИФНС России №6 по г. Москве об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-46277/16.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 07.02.2022 № 1 ФИО4 во исполнение условий соглашения оказаны следующие услуги:

- ознакомление с материалами заявления ИФНС России №6 по г. Москве исх. № 23- 03/0255757 от 12.10.2021;

- подготовка и отправка отзыва на жалобу исх. № 2147-к от 01.11.2021 на 4 листах с приложениями;

- представление интересов в судебном заседании 30.11.2021.

Стоимость услуг по акту от 07.02.2022 № 1 составила 45 000 рублей.

Оплата оказанных услуг произведена ФИО3 03.03.2022 путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО4, о чем представлен мемориальный ордер от 03.03.2022.

Понесенные ФИО3 почтовые расходы на отправку отзыва на жалобу в размере 67,20 руб. подтверждены кассовым чеком от 01.11.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора и степени сложности дела, а также состав оказанных услуг и необходимость несения почтовых расходов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовых расходов в размере 67,20 руб.

Оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости привлечения юриста для осуществления ФИО3 профессиональной деятельности конкурсного управляющего должника подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(47), жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы; удовлетворение жалобы подразумевает, что суд обязывает именно управляющего (а не должника) устранить допущенные нарушения.

Как следствие, несение судебных издержек за счет конкурсной массы даже в условиях неизвестности результатов обособленного спора является неправомерным.

В случае признания жалобы необоснованной законодательно предусмотрен иной механизм компенсации управляющему понесенных расходов, а именно - их переложение на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве (жалобы на действия арбитражного управляющего).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и взыскал с ИФНС России №6 по г. Москве в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 20 067, 20 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу № А41-46277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья



Судьи


М.В. Досова



Н.Н. Катькина



В.П. Мизяк