Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А47-716/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7662/2019
г. Челябинск
03 июля 2019 года
Дело № А47-716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комфорт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 по делу № А47-716/2019 (судья Третьякова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Новотроицкий завод строительных материалов «Арго» (далее – общество «НЗСМ «Арго», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Комфорт» (далее – общество «Компания «Комфорт», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 547 910 руб. 50 коп. задолженности, 30 958 руб. 21 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 исковые требования общества «НЗСМ «Арго» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Компания «Комфорт» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца к ответчику отказать.

С позиции подателя жалобы, судом первой инстанции неверно установлен факт заключения договора поставки от 16.10.2017 №270/17-1: в указанном договоре не определены существенные условия, обязательные для договора поставки (наименование товара, место его получения, порядок доставки, лица, уполномоченные принимать товар), следовательно, данный договор считается незаключенным.

По мнению ответчика, в связи с незаключенностью договора ответчик не имел права начислять истцу неустойку. Судом первой инстанции также не обоснован вывод о соразмерности неустойки невыполненному ответчиком обязательству, притом что начисленная неустойка превышает рассчитанную исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

От общества «НЗСМ «Арго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе. Истец также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.10.2017 №270/17-1 (далее также – договор; л.д. 1-16), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию производства поставщика (далее – товар), наименование, качество, количество, сроки поставки и цена которого указаны в приложениях/ спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара покупателем производится на основании подписанной сторонами спецификации, в которой указываются сроки оплаты.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств против сроков, оговоренных в п. 3.1 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,03% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 2% от неоплаченной суммы.

Спецификацией №1 к договору (далее также – спецификация; л.д. 17) стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара, определили сроки поставки и сроки оплаты товара.

В соответствии с пунктом 2 спецификации оплата товара производится с отсрочкой платежа 21 календарный день.

Во исполнение условий договора истец в период с 25.06.2018 по 16.08.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 5 079 910 руб. 50 коп., а ответчик принял его, однако оплату за полученный товар произвел частично - в размере 3 532 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила 1 547 910 руб. 50 коп.

На сумму задолженности ответчиком за период просрочки оплаты с 07.09.2018 по 10.12.2018 начислена неустойка в размере 44 115 руб. 45 коп., между тем, поскольку пунктом 8.1 договора поставки установлено ограничение размера неустойки, истец просил взыскать неустойку в сумме 30 958 руб. 21 коп.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 10.12.2018 № 01-08/1-702 (л.д. 11-13), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 1 547 910 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты указанной суммы основного долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушение ответчиком сроков оплаты явилось основанием для взыскания с него неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на незаключенность договора поставки от 16.10.2017 №270/17-1, указывая, что в договоре не определены существенные условия: наименование товара, место его получения, порядок доставки, лица, уполномоченные принимать товар.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.В настоящем случае сторонами подписана спецификация №1 к договору поставки от 16.10.2017 №270/17-1 (л.д. 17), в которой согласованы наименование, количество, стоимость поставляемого товара, определены сроки поставки и сроки оплаты товара.

Таким образом, доводы ответчика о несогласовании существенных условий договора противоречат обстоятельствам дела.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 1 547 910 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком также не оспаривается.

Доказательств оплаты указанной суммы основного долга ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 547 910 руб. 50 коп. задолженности.

Обществом «НЗСМ «Арго» также заявлялось о взыскании 30 958 руб. 21 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 спецификации оплата товара производится с отсрочкой платежа 21 календарный день.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств против сроков, оговоренных в п. 3.1 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,03% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 2% от неоплаченной суммы.

По расчету истца размер неустойки за период с 07.09.2018 по 10.12.2018 составил 44 115 руб. 45 коп. (исходя из согласованных сроков оплаты). Между тем, поскольку пунктом 8.1 договора установлено ограничение размера неустойки, истец просил взыскать неустойку в сумме 30 958 руб. 21 коп., что не превышает установленного сторонами 2% ограничения размера ответственности.

Факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 30 958 руб. 21 коп. неустойки.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не обоснован вывод о соразмерности неустойки невыполненному ответчиком обязательству, отклоняется апелляционным судом, поскольку о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения неустойки ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлял. При этом в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 по делу № А47-716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева