Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А56-122387/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122387/2023
06 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2022;

от ответчика-1: представитель ФИО2 по доверенности от 21.08.2023;

от ответчика-2: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20200/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2024 об оставления искового заявления без рассмотрения по делу № А56- 122387/2023 (судья Ким Е.В.), принятое по иску

ФИО3 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Сервис»)

к 1. ФИО4; 2. ФИО5

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный Ремонт»

о привлечении к субсидиарной ответственности,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Сервис» (далее – истец, ООО «Абсолют-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ФИО4 (далее – ответчик-1) и ФИО5 (далее – ответчик-2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Комплексный Ремонт», взыскании солидарно 1 729 103,28 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексный Ремонт» (далее – ООО «Комплексный Ремонт»).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить ООО «Абсолют-Сервис» на ФИО3.

Определением суда от 30.04.2024 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, ООО «Абсолют-Сервис» заменено на ФИО3. Исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение в части оставления искового заявления без рассмотрения отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело № А56- 54799/2023, в рамках рассмотрения которого ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с тем, что на момент рассмотрения дела ФИО3 процессуальным правопреемником ООО «Абсолют-Сервис» не являлся, не обладал правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы отмечает, что на день вынесения обжалуемого определения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по арбитражному делу № А56-54799/2023 от 23.11.2023 вступило в законную силу, по существу не рассматривалось.

Ответчик указывает, что 06.03.2024 между ООО «Абсолют-Сервис» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежной суммы к Должнику - ООО «Комплексный Ремонт» (ООО «КР») в размере 1 729 103,28 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика-1 по доводам апелляционной жалобы возражал.

ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов, в том числе арбитражного суда.

При этом в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необходимо установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство по спору с тождественным предметом, основаниями и субъектным составом.

Как следует из обжалуемого определения, судом установлено, что в рамках дела № А56-54799/2023 рассматривался аналогичный иск ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 1 729 103,28 руб. Поскольку в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется дело № А56-54799/2023 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции от 30.04.2024 подлежащим отмене на основании следующего.

Решением суда от 10.02.2022 по делу № А56-69430/2021 с ООО «Комплексный ремонт» в пользу ООО «Абсолют-Сервис» взысканы:

-расходы по устранению дефектов в размере 774 891,60 рубль;

-штраф за неисполнение обязательств по договору в размере 776 162,50 рубля;

-пени за просрочку исполнения обязательств в размере 98 553,18 рубля;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 496 рублей.

В остальной части требование о возмещении судебных издержек оставлены без удовлетворения. ООО «Абсолют-Сервис» возвращено из федерального бюджета 22 рубля государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 291 от 26.07.2021.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение от 10.02.2022 по делу № А56-69430/2021 оставлено без изменения.

27.03.2023 между ООО «Абсолют-Сервис» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы к должнику ООО «Комплексный ремонт» в размере 1 729 103,28 руб.

Решением суда от 23.11.2023 по делу А56-54799/2023 в иске ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано в связи с тем, что ФИО3 процессуальным правопреемником ООО «Абсолют-Сервис» не является, то есть не обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

01.12.2023 между ООО «Абсолют-Сервис» и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) №б/н от 27.03.2023.

06.03.2024 между ООО «Абсолют-Сервис» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен новый договор уступки права требования в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежной суммы к Должнику - ООО «Комплексный Ремонт» в размере 1 729 103,28 руб. 28 коп.

Принимая во внимание, что в обоснование требований по делу № А56-54799/2023 ФИО3 представил договор цессии от 27.03.2023, тогда как в рамках настоящего дела произведена процессуальная замена на основании иного договора цессии, основания требований по указанным делам различны, правовых оснований для оставления искового заявления ФИО3 без рассмотрения не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным судом возбуждено и ведется производство по спору с тождественным предметом, основаниями и субъектным составом основан на неверном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления или отказе в принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из указанного выше, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, части 2 статьи 112, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение и понесенных судебных издержек следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу, исходя из его результата.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2024 по делу № А56-122387/2023 в части оставления искового заявления ФИО3 без рассмотрения отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Постановление может быть обжаловано в

Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина