Постановление от 15 мая 2025 г. по делу № А56-32537/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32537/2024
16 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии: 

от ООО «ВИТ»: ФИО1 по доверенности от 14.06.2024 г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9813/2025)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 г. по делу № А56-32537/2024/ход.2, принятое по заявлению ФИО2 об оспаривании решения собрания кредиторов от 21.02.2025 г.  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

установил:

ООО «ВИТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.10.2024 г. заявление ООО «ВИТ» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, а определением от  11.03.2025 г. в таком качестве утвержден ФИО5.

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 21.02.2025 г.

Определением арбитражного суда от 04.04.2025 г. заявление возвращено ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 04.04.2025 г. отменить, ссылаясь на наличие у нее права на оспаривание решений собрания кредиторов, поскольку она подала заявление о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику и оно принято к производству суда определением от 10.03.2025 г., соответственно, как полагает апеллянт, по аналогии  с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», она, как и кредитор, имеет статус лица, участвующего в деле, с момента принятия ее заявления к производству суда.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного кредитора ООО «ВИТ» против удовлетворения жалобы возражала,  ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и указано выше, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением признании недействительными всех решений, принятых на собрании кредиторов должника от 21.02.2025 г., в обоснование права на подачу которого она сослалась на то, что ей на тот момент было подано заявление о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику, которое было принято к производству суда определением от 10.03.2025 г.

Возвращая заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обладает правом на подачу заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, поскольку не относится к числу лиц, обладающих правом на подачу такого заявления, что является основанием для возврата заявления на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта  4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Положениями статьи 54 АПК РФ предусмотрена возможность участия в деле иных участников арбитражного процесса.

Перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве, в т.ч.:  представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

В данном случае судом первой инстанции установлено, на момент принятия собранием кредиторов должника оспариваемых решений ФИО2 не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве, так как не была признана кредитором должника и ее требования не были включены в реестр требований кредиторов должника, равно как не относится она и  к определенным в статье 35 Закона о банкротстве лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и лицам, чьи права и интересы затронуты оспариваемыми решениями собрания кредиторов должника, т.е. ФИО2 не является лицом, имеющим право на подачу заявлений об оспаривании решений собрания кредиторов; с учетом этого суд первой инстанции  правомерно возвратил ее заявление.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что соответствующие разъяснения, на которые сослалась апеллянт (как в своем заявлении, так и в апелляционной жалобе), во-первых, касаются именно кредиторов, предъявивших свои требования, к которым заявитель не относится (до момента осуществления правопреемства кредитора (уполномоченного органа), о намерении погасить требования которого заявлено ФИО2, права кредитора осуществляет этот – первоначальный – кредитор), а во-вторых – касаются права кредитора на предъявление возражений на требования других кредиторов (т.е. такое лицо не обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве (включая право на обжалование решений собрания кредиторов) в полном объеме), как учитывает апелляционный суд и то, что  определением арбитражного суда от 10.04.2025 г. во включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника (о намерении погасить  требования которого  заявила ФИО2) отказано.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 г. по делу № А56-32537/2024/ход.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


Е.В. Бударина


И.Ю. Тойвонен