Решение от 9 ноября 2021 г. по делу № А19-6917/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6917/2021

09.11.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.10.2021

Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2021

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Аэрофьюэлз» (125252, Москва город, бульвар Ходынский, дом 5, корпус 1 , этаж 2, помещение VII, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (664025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания от 11.03.2021 № 038/106/21,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2021 № 038/2/21, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЗК Аэрофьюэлз» (далее – заявитель, ООО «ТЗК Аэрофьюэлз», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) о назначении административного наказания от 11.03.2021 № 038/106/21.

Определением суда от 21.05.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-11083/2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2021 по делу № А19-11083/2020 в удовлетворении требований ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» о признании недействительными решения УФАС по Иркутской области от 23.03.2020 № 038/285/20 и предписания от 23.03.2020 № 038/35/20 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2021 по делу № А19-11083/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, арбитражным судом производство по делу возобновлено определением от 27.09.2021.

В судебном заседании 26.10.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 29.10.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Представитель антимонопольного органа до и после перерыва в судебном заседании требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представитель заявителя, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание до и после перерыва не явился, ходатайств и иных дополнительных документов не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области поступило поручение ФАС России (исх. № ВК/66813/19 от 02.08.2019) (вх. № 11202-ЭП/19, № 11495/19) о проведении расследования в отношении ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут» на предмет наличия/отсутствия нарушений антимонопольного законодательства в части ценообразования при установлении тарифов за обеспечение заправки воздушных судов авиатопливом и хранение авиатоплива в аэропорту Усть-Кут Иркутской области.

По обстоятельствам, изложенным в вышеуказанном поручении, УФАС по Иркутской области проведено антимонопольное расследование, в ходе которого установлено следующее.

ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут» оказывает услуги по техническому обеспечению Воздушных Судов (ВС) авиатопливом и авиационными горюче-смазочными материалами; а также заправки ГСМ. Участниками ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут» являются ООО «Аэрофьюэлз Групп» - доля 67%, АО «Аэропорт Усть-Кут» - доля 33%.

Основным видом деятельности ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» является торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин (код ОКВЭД 46.71.2). Участником ООО «Аэрофьюэлз инк» является ООО «Аэрофьюэлз Групп» (доля 100%).

Основным видом деятельности ООО «Аэрофьюэлз инк» является аренда и лизинг транспортных средств и оборудования. Участником ООО «Аэрофьюэлз инк» является ООО «Аэрофьюэлз Групп» (доля 100%).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) антимонопольным органом установлена группа лиц в составе: ООО «Аэрофьюэлз групп», ООО «Фирма Аэрофьюэлз инк», ООО «ТЗК Аэрофьюэлз», ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут» (ООО «Аэрофьюэлз групп» владеет 100% долей в ООО «Фирма Аэрофьюэлз инк», ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» и 67% долей в ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут»).

ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут» (исполнитель) заключен с ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» (заказчик) договор от 01.11.2001 № 191/АП об оказании услуг по приему, хранению, контролю качества, подготовке к выдаче на заправку, заправке авиатоплива и авиаГСМ в воздушные суда (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель (ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут») обязуется обеспечить услуги по заправке авиатопливом и авиаГСМ ВС эксплуатантов, выполняющих грузовые, чартерные и пассажирские авиаперевозки из/через а/п, по письменной заявке заказчика (ООО «ТЗК Аэрофьюэлз»), а также осуществлять прием, хранение, контроль качества, подготовку и выдачу на заправку авиатоплива в ВС эксплуатантов, а заказчик в свою очередь, обязуется оплатить исполнителю услуги по приему, хранению, контролю качества, подготовке к выдаче на заправку авиатоплива в ВС эксплуатантов. Согласно пункту 1.1 приложения № 1 к договору исполнитель берет на себя обязанность по приему принадлежащего заказчику авиатоплива, включая транспортировку до места хранения, его хранение и выдачу в ВС по заявке заказчика.

Договоры с авиаперевозчиками на оказание услуг по заправке воздушных судов и хранению авиатоплива на территории аэропорта г. Усть-Кут ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут» не заключались.

У ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» в 2019 году действовало 24 договора на топливообеспечение воздушных судов в аэропортах РФ с авиаперевозчиками. Непосредственно оказание услуг (заправка и хранение авиатоплива) данным авиаперевозчикам в аэропорту г. Усть-Кут оказываются ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут» в рамках договора от 01.11.2001 № 191/АП.

ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут» заключен с ООО Фирма «Аэрофьюэлз инк» договор аренды от 01.04.2003 № 012/03, в соответствии с которым арендодатель (ООО Фирма «Аэрофьюэлз Инк») обязуется предоставить арендатору (ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут») за плату во временное владение и пользование топливо-заправочный комплекс (ТЗК), расположенный на территории аэропорта г. Усть-Кут в составе согласно реестру, являющегося приложением № 1 к договору, а также договор аренды транспортных средств от 01.10.2010 № 041 АР/10, в соответствии с которым арендодатель (ООО Фирма «Аэрофьюэлз инк») обязуется предоставить арендатору (ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут») за плату во временное владение и пользование специализированные (предназначенные для транспортировки топлива и его заправки в транспортные средства) транспортное средство (автозаправщик).

Таким образом, ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут» и ООО «ТЗК Аэрофьюэлз», входящие в состав группы лиц с ООО «Аэрофьюэлз Групп» и ООО «Аэрофьюэлз инк», оказывают услуги по заправке ВС и по хранению авиатоплива в аэропорту г. Усть-Кут.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2019 к договору от 01.11.2001 № 191/АП, заключенному с ООО «ТЗК Аэрофьюэлз», стоимость комплекса оказываемых исполнителем (ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут») услуг в месяц установлена в размере 2 000 000 руб. без НДС. Расчет стоимости услуг по заправке ВС и стоимость услуг по хранению авиатоплива выполняет ООО «ТЗК Аэрофьюэлз».

В соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции проведен анализ состояния конкуренции с целью установления признаков доминирующего положения ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут» на рынке услуг по авиатопливообеспечению (заправка воздушных судов авиакомпаний в аэропорту г. Усть-Кут Иркутской области и хранение авиатоплива в аэропорту г. Усть-Кут Иркутской области), ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» на рынке услуг по авиатопливообеспечению (реализация авиатоплива хозяйствующим субъектам (авиакомпании) в аэропорту г. Усть-Кут Иркутской области).

По результатам проведенного анализа установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут» и ООО «ТЗК Аэрофьюэлз», входящие в состав группы лиц с ООО «Аэрофьюэлз Групп» и ООО «Аэрофьюэлз инк», занимают доминирующее положение на рынке услуг по авиатопливообеспечению (заправка и реализация авиатоплива хозяйствующим субъектам - авиакомпаниям, хранение авиатоплива) в аэропорту г. Усть-Кут Иркутской области.

Антимонопольным органом установлено, что именно ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» заключило договоры на топливообеспечение воздушных судов в аэропортах РФ с авиаперевозчиками, согласно которым общество приняло на себя обязательства по обеспечению авиатопливом и авиа ГСМ воздушных судов, а ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут» на основании согласованных заявок осуществляет заправку авиатоплива «в крыло», при этом, ни ООО «ТЗК Аэрофьюэлз», ни ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут» не обращались в органы регулирования для установления соответствующих тарифов и оказывают услуги по заправке воздушных судов и по хранению авиатоплива в аэропорту г. Усть-Кут, применяя установленные самостоятельно тарифы.

По результатам проведенного антимонопольного расследования УФАС по Иркутской области 23.03.2020 принято решение № 038/285/20, в соответствии с которым ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» и ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут», входящие в состав группы лиц с ООО «Аэрофьюэлз Групп» и ООО «Аэрофьюэлз инк», занимающих доминирующее положение на рынке услуг по авиатопливообеспечению (услуги по заправке воздушных судов, оказываемых авиакомпаниям в аэропорту г. Усть-Кут Иркутской области и хранение авиатоплива в аэропорту г. Усть-Кут Иркутской области), признаны нарушившими пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в применении не утвержденных регулирующим органом тарифов на указанные услуги, в нарушение установленного порядка ценообразования, что может привести к ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности.

На основании указанного решения антимонопольным органом ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут» и ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» выдано предписание от 23.03.2020 № 038/35/20 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем принятия необходимых и достаточных мер по установлению тарифа на услуги по хранению авиационного топлива, обеспечению заправки авиационным топливом воздушных судов в аэропорту г. Усть-Кут Иркутской области уполномоченным государственным органом в сфере регулирования тарифов, а также путем обеспечения информирования контрагентов об установленных тарифах и обеспечения применения установленных тарифов.

По факту выявленного нарушения антимонопольным органом 11.11.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 211/20, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 11.03.2021 № 038/106/21 ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2981222 руб. 89 коп.

Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

На основании пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством реализацией товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся, в том числе услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

В соответствии со статьей 10 Закона о естественных монополиях органы регулирования естественных монополий формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль. Основаниями для введения государственного регулирования деятельности в отношении субъекта естественной монополии и включения его в данный реестр являются заявление хозяйствующего субъекта, предложения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органа местного самоуправления, общественных организаций потребителей, их ассоциаций и союзов.

Реестр субъектов естественных монополий носит заявительный характер и формируется на основании информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей, их ассоциаций и союзов, а также по заявлению самих организаций о включении их в реестр либо исключении их из реестра.

При этом, отсутствие хозяйствующего субъекта в Реестре субъектов естественных монополий не может свидетельствовать об отсутствии у него статуса естественной монополии.

В случае отсутствия хозяйствующего субъекта в реестре субъектов естественной монополии, принадлежность хозяйствующего субъекта к субъектам естественных монополий определяется путем установления факта осуществления им деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, а также соответствия его признакам, указанным в статье 3 Закона о естественных монополиях.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 14.31 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» явилось решение УФАС по Иркутской области от 23.03.2020 № 038/285/20.

Судом установлено, что законность решения УФАС по Иркутской области от 23.03.2020 № 038/285/20, которым ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, оспаривалась обществом в Арбитражном суде Иркутской области в рамках дела № А19-11083/2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2021 по делу № А19-11083/2020 в удовлетворении требований ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» о признании недействительными решения УФАС по Иркутской области от 23.03.2020 № 038/285/20 и предписания от 23.03.2020 № 038/35/20 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2021 по делу № А19-11083/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А19-11083/2020 судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы обстоятельства, послужившие основанием для признания ООО «ТЗК Аэрофьюэлз», входящего в состав группы лиц с ООО «Аэрофьюэлз Групп» и ООО «Аэрофьюэлз инк», занимающих доминирующее положение на рынке услуг по авиатопливообеспечению (услуги по заправке воздушных судов, оказываемых авиакомпаниям в аэропорту г. Усть-Кут Иркутской области и хранение авиатоплива в аэропорту г. Усть-Кут Иркутской области), нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в применении не утвержденных регулирующим органом тарифов на указанные услуги, в нарушение установленного порядка ценообразования, что может привести к ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, в рамках дела № А19-11083/2020 арбитражный суд подтвердил, что антимонопольный орган пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» нарушения пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, учитывая, что вопрос законности решения УФАС по Иркутской области от 23.03.2020 № 038/285/20 рассмотрен судом в рамках арбитражного дела № А19-11083/2020, судебный акт по которому вступил в законную силу, суд не может вновь давать оценку выводам, сделанным судом в рамках рассмотрения указанного дела.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.31 КоАП РФ, являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является ООО «ТЗК Аэрофьюэлз».

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не следует, что общество не имело возможности предотвратить совершение административного правонарушения в связи с объективными причинами.

В рассматриваемом случае вина ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» в совершении административного правонарушения антимонопольным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что общество в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и как следствие, у антимонопольного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности за допущенные нарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении антимонопольным органом не допущено и судом не установлено. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд учитывает следующее.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 примечания к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Судом установлено, что расчет административного штрафа произведен антимонопольным органом в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и на основании порядка, установленного примечаниями к статье 14.31 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 2981222 руб. 89 коп. назначено ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» антимонопольным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с учетом обстоятельств и положений статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что достаточные доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 2981222 руб. 89 коп., в деле отсутствуют.

На основании изложенного суд считает, что антимонопольный орган обоснованно назначил ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» административное наказание в виде штрафа в размере 2981222 руб. 89 коп. Расчет штрафа заявителем не оспорен.

Учитывая характер совершенного правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание в указанном размере соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.В. Гаврилов