Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-197924/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90291/2023

Дело № А40-197924/20
г. Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 г. по делу № А40-197924/20 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «СИБТОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на три месяца,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИБТОМ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 21.07.2023

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 принято к производству заявление ООО «Сибкомстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибтом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 19.10.2020, возбуждено производство по делу №А40-197924/20-187-325 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 в отношении должника ООО «Сибтом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 114 от 03.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в отношении должника ООО «Сибтом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 236 от 25.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2023 (отправлено почтой 08.06.2023) поступило заявление ФИО2 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в целях прекращения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику – ООО «Сибтом». Этим же определением назначено судебное заседание о рассмотрении итогов погашения ФИО2 требований всех кредиторов ООО «Сибтом» включенных в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 исправлены опечатки, допущенные в определении суда от 04.08.2023, размер требований кредиторов ООО «Сибтом» (адрес: 117292, <...>, помещение II, КОМНАТА 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), подлежащих погашению ФИО2 установлен в размере 4 103 907,66 руб.

Удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику – ООО «Сибтом» (адрес: 117292, <...>, помещение II, КОМНАТА 1, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В Арбитражном суде города Москвы рассматривался вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве совместно с отчетом конкурсного управляющего.

Протокольным определением от 23.11.2023 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства с вопросом о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 29.11.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу.

Удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Сибтом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на три месяца.

Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопроса о прекращении производства по делу на 13.02.2024 г. в 13 час. 25 мин. в здании Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО «Сибтом» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу и о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений пункта 11 Постановления №35, при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзацев шестого и седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд должен учитывать интересы кредиторов, включенных в реестр, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил.

То есть, суд, принимая в расчет уже присужденную кредиторскую задолженность с ненаступившим сроком исполнения, при наличии возражений кредиторов по текущим платежам, с учетом финансового состояния должника, должен оценить наличие у должника возможности расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным.

Именно этим обусловлена необходимость выяснения обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредиторов ООО «Сибтом», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 103 907,66 руб., погашены.

Вместе с тем, у ООО «Сибтом» имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего от 12.10.2023, у ООО «Сибтом» имеются непогашенные текущие расходы в общем размере 914 113 руб.

Кроме того, размер неисполненных должником обязательств по уплате мораторных процентов составляет 557 841,93 руб.;

- 4 103 907,66 руб. обязательств перед ФИО2 в силу погашения им реестровых требований кредиторов должника.

Кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Однако данный порядок применим в случае восстановления платежеспособности и возобновления хозяйственной деятельности должника при прекращении производства по делу о банкротстве, что неприменимо в данном случае к настоящему спору, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Сибтом» невозможно.

Обстоятельства наличия у должника неисполненных обязательств по текущим платежам, мораторным процентам, подлежат оценке судом применительно к стоимости имеющегося у должника имущества, в связи с чем необходима проверка судом финансовой возможности должника рассчитаться по своим обязательствам принадлежащим имуществом.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 №304-ЭС22-16991).

Преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии нерассмотренных требований кредиторов, отсутствия достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами повлечет возбуждение нового дела, повторное предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов должника, отсрочке даты возбуждения дела о банкротстве, что не способствует защите прав кредиторов.

Вопрос о наличии отсутствии признаков неплатежеспособности должника и наличии/отсутствии реальной возможности погасить задолженность перед кредиторами, требования которых не включены реестр, является обязательным для исследования судом и не может ограничиваться формальной проверкой, в связи с чем, при наличии задолженности должника перед кредиторами в указанном размере, значительно превышающем материальные возможности общества, основания для прекращения производству по настоящему делу о банкротстве отсутствовуют, поскольку разумные прогнозы развития должника не позволяют установить, что последний в состоянии единовременно погасить задолженность перед всеми кредиторами.

Так, согласно ответу из ФНС России, по состоянию на 09.04.2019 должник не находится по адресу: 117292, <...>, помещение Н2 комната 1.

Факт отсутствия должника по адресу местонахождения, что подтверждается актом осмотра от 20.10.2022, представленным в материалы дела, свидетельствует о номинальном характере деятельности и отсутствии цели дальнейшего продолжения хозяйственной деятельности.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у должника какого-либо имущества.

Кроме того, работники в штате ООО «Сибтом» отсутствовали и никогда не числились, единственным активом предприятия на сегодняшний день является дебиторская задолженность в результате применения последствий недействительности сделок, которая в результате прекращения производства по делу о банкротстве будет утрачена.

Суд также учитывает, что погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди осуществлялось третьим лицом, что свидетельствует об отсутствии у должника финансовых возможностей даже в небольших размерах самостоятельно погашать задолженность перед кредиторами.

Необходимо также отметить, что в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Сибтом» ФИО4 предъявлены заявления о признании сделок должника недействительными, судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены более 20 заявлений конкурсного управляющего, судебные акты вступили в законную силу. Указанными судебными актами установлены обстоятельства перечисления должником денежных средств за третье лицо ООО «Домстрой» на безвозмездной основе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о восстановлении платежеспособности должника, а прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Сибтом» является преждевременным, ввиду чего отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 года № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Следовательно, продление конкурсного производства является крайней мерой.

Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Учитывая, что в настоящее время не завершены мероприятия конкурсного производства, в том числе ведется активная работа по взысканию дебиторской задолженности должника, ходатайство конкурсного управляющего являлось обоснованным и верно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемым судебным актом не нарушаются чьи-либо права и законные интересы.

ФИО2 указывает, что платежеспособность должника восстановлена, т.к. имеется дебиторская задолженность. Однако такой вывод, основанный лишь на наличии судебных актов, которыми сделки признаны недействительными и является преждевременным, поскольку исполнение судебных актов не состоялось. Кроме того, часть судебных актов о признании сделок недействительными отменена в суде кассационной инстанции.

Кроме того имеются основания полагать, что в случае прекращения процедуры не будут приниматься меры ко взысканию дебиторской задолженности в связи с аффилированностью. Аффилированность имеется через следующих лиц. ФИО5 (дочь ФИО6), по доверенности представляла интересы ООО «Сибтом» в обособленном споре о включении ООО «Сибтом» в реестр ООО «Завод ЖБК-100» на сумму 723839,17 руб. при этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ участником ООО «ДОМСТРОЙ» является сестра ФИО6: ПОРОШИНА (ФИО6, ФИО7) СВЕТЛАНА ИЛЬИНИЧНА- Доля участия – 100%.

Как пояснил конкурсный управляющий, в рамках обособленного спора по заявлению к/у к наследникам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности было установлено следующее. ФИО10 представил суду на обозрение оригинал договора займа, которые обозрев, суд вернул ФИО10; пояснил, что денежные средства, полученные по договору займа от 22.01.2018, заключенного между ООО «Сибтом» и ФИО10, были возвращены должнику 24.01.2018; указание на заключение договора займа было дано руководством ООО «ДОМСТРОЙ», где был трудоустроен ФИО10 и другие ответчики.

ФИО21, по доверенности представляла интересы ООО «Сибтом» в обособленном споре о замене кредитора в реестре ООО «Завод ЖБК-100».А на собраниях кредиторов ООО «Завод ЖБК-100» представляла ООО «Домстрой».

- Протокол собрания кредиторов ООО «Завод ЖБК-100» 16032021.

- Протокол собрания кредиторов ООО «Завод ЖБК-100» 26122019.

Судебная практика исходит из того, что судебное представительство осуществляемое одними и теми же юристами может указывать на фактическую аффилированность представляемых организаций. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017 №Ф05-18473/2016 по делу №А40-129453/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2018 №Ф04-3544/2018 по делу №А46-21855/2017.

Вопреки доводам жалобы, апеллянт не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности восстановления платежеспособности ООО «Сибтом» с учетом оставшихся непогашенных текущих обязательств, задолженности по мораторным процентам.

Преждевременное прекращение дела о банкротстве при отсутствии достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами повлечет возбуждение нового дела, повторное предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов должника, отсрочке даты возбуждения дела о банкротстве, что не способствует защите прав кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого при полном выяснении обстоятельств с учетом правильного применении норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 г. по делу № А40-197924/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: Р.Г. Нагаев

Е.А. Скворцова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.