Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-179350/2023

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20594/2024
город Москва
26 апреля 2024 года
Дело № А40-179350/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года

по делу № А40-179350/2023, принятое судьей Г.Э. Смирновой, по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>)

к ответчикам: 1) АО «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>);

2) ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН <***>) третье лицо: ООО «Альтернативные системы Делюкс» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.02.2024, от ответчиков:

1) АО «Объединенная энергетическая компания»:

ФИО2 по доверенности от 07.11.2023,

2) ПАО «Россети Московский регион:

ФИО3 по доверенности от 28.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» 12.448,87 руб. - процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.06.2023 г. по 05.10.2023 г., 109.461,97 руб. - законной неустойки за период с 27.06.2023 г. по 05.12.2023 г.; с АО «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК») 61.531,14 руб. - неосновательного

обогащения (переплаты за услуги по передаче электрической энергии), 113,79 руб. - процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.06.2023 г. по 23.06.2023 г. и далее по дату фактического исполнения обязательства, 85.961,03 руб. - задолженности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии, 23.698,79 руб. - законной неустойки за период с 15.06.2023 г. по 24.01.2024 г. и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Альтернативные системы Делюкс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично:

-с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскано 3.238,54 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.09.2023 г. по 05.10.2023 г.,

-с АО «ОЭК» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскано 61.531,14 руб. - неосновательного обогащения (переплаты за услуги по передаче электрической энергии), 113,79 руб. - процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.06.2023 г.по 23.06.2023 г., а также процентов за период, начиная с 24.06.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, 85.961,03 руб. - задолженности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии, 14.027 руб. - законной неустойки за период с 15.06.2023 г. по 24.01.2024 г., а также законную неустойку, исходя из 9,5 % ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму долга в размере 85.961,03 руб., начиная с 25.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, АО «ОЭК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что на стороне АО ОЭК» не могло возникнуть неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора; взыскание переплаты по действующему договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством и условиями договора не предусмотрено; отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика; у сетевой организации нет оснований для изменения полезного отпуска без предоставления корректировочных документов от истца; представленные истцом корректировочные акты с потребителем не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска в отношении потребителя (возврат денежных средств).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика - АО «ОЭК» доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал, представитель ПАО «Россетти Московский регион» оставил вопрос на усмотрение суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. Ответчики являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Отношения сторон урегулированы договорами на оказание услуг по передаче электрической энергии:

- договором от 04.09.2007 г. № 17-3916 в редакции дополнительных соглашений оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между истцом (заказчиком) и ПАО «Россети Московский регион» (исполнитель);

- договором от 03.06.2008 г. № 66-1499/113-ДР/08-1 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции дополнительных соглашений, заключенным между истцом (заказчиком), ПАО «Россети Московский регион» (исполнитель - 1), АО «Объединенная энергетическая компания» (исполнитель-2).

Объем оказанных ответчиками услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и величины фактических потерь в сетях ответчиков распределяются в долях от общего объема электроэнергии, переданного потребителями истца, именно, 12,8% - АО «Объединенная энергетическая компания», 87,2% - ПАО «Россети Московский регион».

Основанием для предъявления требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость корректировки объема услуг сетевых организаций по потребителю истца - ООО «Альтернативные системы Делюкс», ранее учтенного при определении объема услуг по передаче электроэнергии, а также потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчиков. АО «Мосэнергосбыт» при расчете объема потребленной электроэнергии ООО «Альтернативные системы Делюкс» не производило вычет объема потребленной электроэнергии ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ПАРК-С», ФИО7, ООО «ФК Маяк». Наличие субабонентов подтверждается актами технологического присоединения, а объем потребленной электроэнергии, подлежащий вычету, актами снятия показаний приборов учета, подписанными потребителями.

В досудебном порядке ответчики уклонились от возврата стоимости фактически не оказанных услуг по передаче электрической энергии, но оплаченных истцом, а также от возмещения стоимости потерь электроэнергии в сетях ответчиков, на основании чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, правомерно посчитал, что ответчиками требования истца не оспорены, доказательства, освобождающие их от возврата денежных средств за услуги по передаче электрической энергии и необходимости оплаты компенсации потерь за спорный период, в материалы дела не представлены, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования. Расчет неустойки и процентов проверен судом и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для квалификации отыскиваемых по делу денежных средств, полученных ответчиком по договору, в качестве неосновательного обогащения, не принимаются во внимание апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Истцом предъявлено требование о возврате излишне исполненного по договору, поскольку договором не предусмотрена оплата услуг ответчика, которые фактически истцу в интересах потребителей не оказаны.

При этом правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение обязательств АО «Мосэнергосбыт» по оплате услуг ПАО «Россети Московский регион» и АО «Объединенная Энергетическая Компания» осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (пункт 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правил № 861)).

На основании пункта 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Факт некорректного определения объема электроэнергии в отношении потребителей документально подтвержден.

При этом наличие подписанных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не препятствует истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционных жалоб о том, что заявленные требования не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Ответчики в жалобах также указывают, что установленная законом процедура взаимодействия электросетевой и сбытовой организации при исполнении договорных обязательств не должна подменятся судебными разбирательствами, что подтверждается положениями пункта 15(3) Правил № 861.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией ответчиков.

Данный вывод основан на неверном толковании норм права и условий договора, так как они возлагают обязанность по зачету имеющей место переплаты именно на получателя денежных средств, то есть на ответчика.

Пункт 15.3 Правил № 861 устанавливает обязанность вести себя определенным образом только получателя денежных средств, но не устанавливает никаких обязанностей и прав для плательщика.

Аналогичное правило поведения предусмотрено пунктом 7.6.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. № 17-3916, в соответствии с которым в случае если Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа (в ред. дополнительного соглашения от 24.01.2017 г. № 53).

При этом, пунктом 15.3 Правил № 861 не ограничивает и не может ограничивать плательщика, допустившего переплату, требовать ошибочно исполненного по договору в соответствии с нормой федерального закона (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда получатель платежа (ответчик) не признает факт переплаты.

Ответчик возврат суммы переплаты по договору за оказанные услуги, которые фактически не оказаны, не произвел, волеизъявления зачесть излишне полученную за услуги сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразил, стоимость фактических потерь не оплатил.

Кроме того, именно исполнители (ответчики) по договорам должны были осуществить мероприятия по корректировке расчетных документов за услуги по передаче электрической энергии за спорный период, но не исполнили данную обязанность, не выразили истцу своего согласия на учет переплаты за не оказанные услуги по передаче электрической энергии в следующем периоде.

Актуальной судебной практикой также подтверждается, что при уклонении от зачета имеющейся переплаты у гарантирующего поставщика не имеется иного способа защиты нарушенного права (в части переплаты за неоказанные услуги), кроме как заявление требований о взыскании неосновательного обогащения.

В части требований по оплате потерь ответчики ссылаются на то, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии обязанности оплаты стоимости потерь по спорным точкам поставки без предоставления корректировочных документов.

В свою очередь, реализация избранного истцом способа защиты нарушенных прав не может быть поставлена в зависимость от предоставления истцом расчетно-платежных документов в связи с тем, что согласно нормам действующего законодательства и сформировавшей судебной практике по спорам в сфере электроснабжения обязанность произвести оплату электрической энергии (независимо от целей ее приобретения) не поставлена в зависимость от предоставления расчетно-платежных документов.

Доводы апелляционной жалобы АО «ОЭК» о том, что действия истца по корректировке стоимости поставленной потребителю электроэнергию не имеют значения для ответчика, так как он стороной договора энергоснабжения не является, отклоняются апелляционным судом. Объем услуг ответчика напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной ответчиком потребителям истца, а при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться те же объемы и тарифы на услуги по передаче, что применяются между гарантирующим поставщиком и потребителем (пункт 15(1) Правил № 861). Договором оказания услуг по передаче электрической энергии стороны также согласовали именно такой способ определения стоимости оказанных услуг, в связи с чем, довод ответчика нельзя считать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены и оценены судом апелляционной инстанции в полном объеме, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года по делу № А40-179350/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Лаптева

Судьи: А.И. Трубицын

Е.А. Птанская