Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А41-66906/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66906/16
15 мая 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года по делу № А41-66906/16, принятое судьей Анисимовой О.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» к ООО «Радмульские коммунальные системы» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Радмульские коммунальные системы» о взыскании задолженности за июль 2016 года по договору энергосбережения № 72446219 от 01.10.2011 в размере 562 180 руб. 15 коп., неустойки в размере 6 933 руб. 56 коп. за период с 21.08.2016 по 27.09.2016, неустойки, начисленной на сумму задолженности с 28.09.2016 по дату фактической оплаты задолженности, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 382 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области 19 декабря 2016 года по делу № А41-66906/16 требования ПАО «Мосэнергосбыт» удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО «Радмульские коммунальные системы» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 562 180 руб. 15 коп., неустойку в размере 6 933 руб. 56 коп. за период с 21.08.2016 по 27.09.2016, неустойку, начисленную на сумму задолженности с 07.12.2016 по дату фактической оплаты задолженности, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 382 руб. 00 коп.. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области в части отказа во взыскании неустойки, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требование о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскиваемой неустойки, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Радмульские коммунальные системы» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 72446219 от 01.10.2011, по условиям которого истец обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) в согласованных объемах и точках поставки и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и иных неразрывно связанных с данным процессом услуг, а абонент – принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и услуги.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора, истец за июль 2016 года осуществлял поставку электрической энергии в определенные договором точки поставки электрической энергии ответчика, в подтверждение чего представил в материалы дела отчеты об отпуске электрической энергии, а также акт приема передачи электрической энергии,.

Поскольку ответчиком потребленная электрическая энергия оплачена не была, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Заявленная к взысканию неустойка исчислена по правилам ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.08.2016 по дату фактической оплаты долга.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истец в рамках настоящего дела заявил о взыскании законной неустойки за период с 21.08.2016 по 27.09.2016, неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности с 28.09.2016 по день фактической оплаты задолженности.

При этом, требование о взыскании неустойки за период с 21.08.2016 по 27.09.2016 судом первой инстанции удовлетворено.

Однако, неустойку по день фактической оплаты долга суд первой инстанции решил взыскать с 07.12.2016.

Между тем, исходя из вышеприведенных разъяснений, истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки с 28.09.2016.

Суд апелляционной инстанции, проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и признал его правильным.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскиваемой законной неустойки, начисленной по дату фактической оплаты задолженности.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года по делу № А41-66906/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1