Постановление от 10 декабря 2025 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-10327/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей ФИО5 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» на решение от 26.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 08.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-10327/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» (628602, Ханты-Мансийский - Югра автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Излучинский ремонтный центр» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, улица Автомобилистов, дом 1, помещение 1002, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Камаз» (ОГРН<***>, ИНН <***>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» - ФИО2 по доверенности от 16.06.2025 № 01 (срок действия до 16.06.2026); от общества с ограниченной ответственностью «Излучинский ремонтный центр» - ФИО3 по доверенности от 27.11.2025 (срок действия до 31.12.2028).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидротранс» (далее - ООО «Гидротранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Излучинский ремонтный центр» (далее - ООО «Излучинский ремонтный центр», ответчик) о взыскании 968 225 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее - ООО «Нефтесервис»), публичное акционерное общество «Камаз» (далее - ПАО «Камаз»), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (далее - Управление МВД).

Решением от 26.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гидротранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, правила оценки доказательств (статьи 69, 71, 168, 170 АПК РФ); принимая в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А75-19525/2020 и № А75-1110/2022, суды необоснованно не дали оценки новым обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, ранее не являвшимися предметом оценки (сведения из Управления МВД России, паспорт транспортного средства 16 ОК 912502, свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, протокол осмотра места происшествия от 29.05.2025); в качестве такого нового обстоятельства истец приводит ссылку на обнаруженные сведения относительно принадлежности двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС), установленного на спорном транспортном средстве, иному лицу (является составной частью иного транспортного средства, не принадлежащего обществу), в связи с чем считает обоснованными исковые требования, поскольку возникает необходимость замены такой детали.

ООО «Излучинский ремонтный центр» в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие в суд округа непосредственно перед началом судебного заседания пояснения к кассационной жалобе ООО «Гидротранс» судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Гидротранс» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ООО «Излучинский ремонтный центр» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представителем средств массовой информации (корреспондент программы «Человек и Закон» ФИО4 (служебное удостоверение № 0011 от 17.01.2022)), заявлено ходатайство о проведении видеозаписи судебного заседания. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 11 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 5 - 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», ходатайство удовлетворено.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком в качестве исполнителя и истцом в качестве заказчика заключен договор от 01.01.2019 № 18/2019 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался производить техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки ГАЗ, ЗИЛ, МАЗ, КАМАЗ, УРАЛ, ВАЗ, УАЗ и двигателей тракторов всех видов, а также ремонт топливной аппаратуры, капитальный ремонт ДВС, элементов трансмиссии (КПП, РКП, ведущих мостов) и мойку автомобилей в сроки, предварительно согласованные с заказчиком или по утвержденному графику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель приступает к работам после оформления заявки от заказчика. Бланк заявки заполняется заказчиком в свободной форме. Оригинал остается у исполнителя, а его копия – у заказчика.

Согласно пункту 2.9 договора по окончании работ заказчик получает от исполнителя расчет стоимости работ, счет-фактуру, акт выполненных работ, спецификацию, гарантийный талон на выполнение работы.

По условиям пункта 2.10 договора автомобиль передается заказчику по акту приема-передачи автомобиля после подписания акта выполненных работ и при отсутствии задолженности по оплате заказчику исполнителю.

В пункте 4.1 договора установлено, что на работы, выполненные по заявке, исполнитель дает гарантию. Гарантийные сроки (или пробег) указываются в гарантийном талоне, который выдается заказчику по окончании работ и завершении всех взаиморасчетов по данному договору.

В силу пункта 4.2 договора в течение гарантийного срока (пробега) исполнитель за свой счет устраняет неисправности автомобиля заказчика, возникшие по вине исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в течение гарантийного срока и пробега сервисное обслуживание осуществляется исполнителем. Запись на техническое обслуживание осуществляется заказчиком заблаговременно, но не менее чем за 7 рабочих дней до наступления регламентного срока или пробега, указанного в сервисной книжке.

В разделе 8 договора установлен срок его действия - с момента подписания сторонами и до 31.12.2019, с автоматическим продлением, если не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении действия договора.

Первоначально ремонт автомобиля марки КАМАЗ 53505, имеющего регистрационный знак <***>, проведен в марте 2019 года, что подтверждается актом от 07.03.2019 № 72 на сумму 51 160 руб., счетом-фактурой, расчетом стоимости работ.

Впоследствии указанный автомобиль повторно отремонтирован в январе 2020 года, что следует из акта от 10.01.2020 № 10 на сумму 282 950 руб., счета-фактуры, расчета стоимости работ.

Согласно расчету стоимости (282 950 руб.) ответчиком произведены, в том числе, работы по снятию/установке ДВС, ремонт двигателя Евро-5, обкатка.

Обращаясь в рамках дела № А75-19525/2020 к исполнителю о взыскании убытков, стоимости восстановительного ремонта, упущенной выгоды, расходов на проведение экспертизы, истец ссылался на отсутствие документов на установленный ответчиком двигатель после его замены при проведении ремонта, на отсутствие информации о необходимости (или нет) в процедуре регистрации в ГИБДД, на игнорирование ответчиком обращений истца по данному вопросу.

В соответствии с экспертным заключением от 06.10.2020 № 2-11127, проведенным истцом по своей инициативе, блок цилиндров двигателя автомобиля КАМАЗ 53504-50 имеет техническое повреждение, причиной возникновения указанного повреждения является нарушение условий сборки двигателя, дефект возник при проведении ремонтных работ; работы, проведенные ООО «Излучинский ремонтный центр», состоят в причинно-следственной связи с зафиксированным дефектом; стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 282 950 руб.

Рассматривая в рамках названного дела иск о возмещении убытков, возникших в результате некачественного оказания услуг, суды проанализировали договор, переписку сторон, акты выполненных работ, расчеты к актам, установили, что заменен был блок цилиндров ДВС, а не весь двигатель в целом, при этом приняли во внимание, что стоимость выполненных работ согласно актам с очевидностью не включает замену двигателя, цена которой значительно выше, учли, что на осмотр эксперту был предъявлен блок цилиндров двигателя № 740705 № J288283, на основании чего пришли к выводу о недоказанности истцом факта замены двигателя при проведении работ истцом, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь к исполнителю с иском об обязании произвести замену блока цилиндра на идентичный заводскому, того же производителя и той же модели с возможностью дальнейшей эксплуатации автотранспортного средства в рамках дела № А75-1110/2022, истец ссылался на то, что ответчик произвел замену блока цилиндра ДВС автомобиляв отсутствие согласования с ООО «Гидротранс», при этом не предоставил документы на установленный ДВС.

При рассмотрении дела № А75-1110/2022 судами сделан вывод о том, что отсутствие у истца документов на установленный блок цилиндров не нарушает его прав как владельца транспортного средства, следовательно, истец не обосновал, каким образом избранный способ защиты в виде обязания произвести замену блока цилиндра ДВС на идентичный заводскому, того же производителя и той же модели повлечет восстановление его прав; судами отмечено, что спорное транспортное средство после ремонта согласно акту № 72, подписанному без замечаний, было принято истцом, оно исправно, допускается для эксплуатации с 25.11.2021 по 25.11.2022 исходя из диагностической карты.

Требования истца в настоящем деле, со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному сторонами договору, поскольку ответчиком, по мнению истца, при проведении ремонта транспортного средства осуществлена замена ДВС без согласования с истцом, без представления документов на ДВС и, более того, данная деталь (за № F2772860) установлена на иное транспортное средство КАМАЗ 43118, год выпуска 2015, не принадлежащее ООО «Гидротранс».

Данными обстоятельствами истец мотивировал необходимость замены блока цилиндра ДВС спорного транспортного средства для возможности дальнейшей его эксплуатации ввиду установления обстоятельства установки на спорное транспортное средство детали, которая числится за другим автомобилем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 721, 723, 779, 783 ГК РФ, установив, что ответчик замену двигателя не осуществлял (заменена его составляющая - блок цилиндров); согласно акту осмотра от 24.01.2025 номер блока цилиндров ДВС на спорном транспортном средстве 740.20 130304, а не F2772860, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, пришел к выводу о недоказанности некачественного оказания услуг ООО «Излучинский ремонтный центр», в связи с чем во взыскании убытков отказал.

Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела и оценив дополнительные доказательства, представленные истцом, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, прежде всего, самого факта нарушения ООО «Излучинский ремонтный центр» обязательств в рамках договора, оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установил; учел, что по состоянию на октябрь 2020 года на спорном транспортном средстве был установлен блок двигателя, соответствующий данным, отраженным в паспорте транспортного средства; наличие в настоящее время на спором транспортном средстве ДВС с номером F2772860 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 -739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Юридически значимые обстоятельства, п

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П отмечено, что причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда связано с иными обстоятельствами, которые являлись его причиной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты выполненных работ от 07.03.2019 № 72, от 10.01.2020 № 10, счета-фактуры, расчеты стоимости работ, экспертное заключение от 06.10.2020 № 2-11127, пояснения завода-изготовителя - ПАО «КАМАЗ», паспорт спорного транспортного средства, учитывая обстоятельства, установленные судами по делам № А75-19525/2020, № А75-1110/2022 (статья 69 АПК РФ), проанализировав виды и объемы проведенных ответчиком работ, установив, что заменен блок цилиндров ДВС, а не весь двигатель в целом, при этом блок цилиндров (блок двигателя), как составная часть ДВС, мог быть заменен на другой, модель двигателя в настоящем случае не изменяется, его технические характеристики и экологический класс остаются прежними; учитывая, что на осмотр эксперту в октябре 2020 года предъявлен блок цилиндров двигателя 740705 № J288283, соответствующий данным, отраженным в паспорте транспортного средства, суды пришли к выводу о том, что новый ДВС в результате оказания услуг по ремонту спорного транспортного средства ответчиком не устанавливался; исходя из недоказанности факта нарушения ООО «Излучинский ремонтный центр» обязательств по договору, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение его утверждения о том, что в результате проведенных ответчиком ремонтных работ на КАМАЗ 53504-50, регистрационный номер <***>, установлен иной ДВС - 740662 за № F2772860.

Судами установлено, что согласно ответу Управления МВД России по г. Нижневартовску от 01.04.2023 № 27/19/2-34468 двигатель внутреннего сгорания с номером F2772860 установлен на иное транспортное средство КАМАЗ 43118, год выпуска 2015, не принадлежащее ООО «Гидротранс», на данное транспортное средство, а также на двигатель наложены ограничения на проведение регистрационных действий.

По запросу суда Управление также предоставило сведения о том, что транспортное средство КАМАЗ 43118, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 2015, зарегистрировано на ООО «Нефтесервис».

Истцом в материалы дела представлен акт смотра от 24.01.2025, подписанный сторонами без возражений, в котором отражено, что номер блока цилиндра двигателя 740.20 130304.

Возражая против содержания данного акта, истец на стадии апелляционного обжалования представил протокол осмотра места происшествия от 29.05.2025, согласно которому на спорном транспортном средстве зафиксировано наличие ДВС за № F2772860.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что само по себе наличие в настоящее время на КАМАЗ 53504-50, регистрационный номер <***>, ДВС с номером F2772860 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку ДВС с номером F2772860 относится к модели 740662, в то время как из расчета стоимости работ к акту от 10.12.2019 № 10 исполнителем установлен блок цилиндров модели 740-70, что соответствует паспорту спорного транспортного средства.

Исходя из констатации судами факта установки на спорном транспортном средстве по состоянию на октябрь 2020 года блока цилиндров, соответствующего данным, отраженным в паспорте транспортного средства, вывод судов о том, что двигатель 740662 № F2772860 установлен на КАМАЗ 53504-50, регистрационный номер <***>, не в результате ремонтных работ, выполненных ответчиком по договору в марте 2019 года и декабре 2019 года-январе 2020 года, а после октября 2020 года, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10327/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Т.А. Сергеева