Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А23-1141/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-1141/2020

20АП-1753/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2, его представителя ФИО3 (доверенность от 21.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Дрея», производственного кооператива Древояс - представителя ФИО4 (доверенность от 01.10.2020, доверенность от 01.10.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2023 по делу № А23-1141/2020 (судья Шестопалова Ю.О.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-1141/2020 от 04.08.2020 в отношении ООО «Центр-Керамика» введена процедура наблюдения на период до 28.12.2020. Временным управляющим утвержден член саморегулируемой организации член Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО6.

Сообщение временного управляющего ФИО6 о введении процедуры наблюдения опубликовано 15.08.2020 в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 №146(6867).

Решением суда от 10.06.2021 в отношении ООО «Центр-Керамика» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центр-Керамика» до его утверждения в установленном порядке на арбитражного управляющего ФИО6, с обязанием исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, направив протокол собрания в соответствующую саморегулируемую организацию и в суд и назначение судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника на 15.07.2021.

Сообщение и.о. конкурсного управляющего ФИО6 о введении процедуры конкурсного производства опубликовано 18.07.2021 в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 № 69010043919.

Общество с ограниченной ответственностью «Дрея» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к должнику с заявлением о включении требования кредитора в сумме 94 096 139 руб. 58 коп.

Определением суда от 29.07.2021 судом отказано ООО «Дрея» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Центр-Керамика» требования в сумме 92 449 195 руб. 08 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Этим же определением, суд признал требования общества с ограниченной ответственностью «Дрея» в сумме 92 449 195 руб. 08 коп., в том числе: задолженности за поставленное оборудование по договору поставки от 17.09.2014 № 09-1-14 в размере 81 223 833 руб. 75 коп. и процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 225 361 руб. 33 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением от 23.09.2021 суд утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО «Центр-Керамика» ФИО7 (ИНН <***>, адрес для направлении корреспонденции: 390027, <...>, кв. 241) , являющуюся членом Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А23-1141/2020 определение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2021 по делу № А23-1141/2020 оставлено без изменения.

ООО «Дрея» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 15.02.2022 о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09.02.2023 заявление ООО «Дрея» о пересмотре определения суда от 29.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; определение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2021 по делу №А23 - 1141/2020 отменено; назначено судебное заседание по разрешению вопроса об установлении требования ООО «Дрея» в составе реестра требований кредиторов ООО «Центр-Керамика» на 06.04.2023 на 10 час. 45 мин.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень вновь открывшихся обстоятельств, в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень новых обстоятельств, оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель ссылался на тот факт, что на момент принятия определения сформировался правовой подход, то есть существовали обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия 29.07.2021 определения по настоящему обособленному спору.

С учетом установленных обстоятельств в указанных заявителем по делу постановлениях Арбитражного суда Центрального округа, на момент заключения и исполнения Договора поставки от 17.09.2014 № 09-1-14, на дату поставки оборудования по договору 12.05.2015 и вплоть до конца 2019 должник не находился в состоянии имущественного кризиса и имел возможность погашать требования кредиторов, что опровергает выводы суда в определении.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «Дрея» полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2021 по делу А23-1141/2020, и пересмотра заявленных требований с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

С учетом изложенного, отклонив возражения ФИО5, суд области пришел к выводу о необходимости отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2021.

В соответствии со статьями 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. ФИО5 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что ссылка заявителя на судебные акты, состоявшиеся после вынесения определения ВС РФ от 17.11.21 по делу А56-94223/2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются следствием изменения практики применения норм института субординации либо содержат ссылки на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 ноября 2021 года № 307-ЭС21-7195 (2,3), без указания на применение вновь сформированной ВС РФ правовой позиции. Указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на постановления суда округа по иным обособленным спорам не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что доводы ООО «Дрея» фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов. Считает, что у заявленных обстоятельств отсутствовали признаки вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В постановлениях Арбитражного суда Центрального округа, указанных заявителем, установлены обстоятельства о том, что на момент заключения и исполнения договора поставки от 17.09.2014 № 09-1-14, на дату поставки оборудования по договору 12.05.2015 и вплоть до конца 2019 года, должник не находился в состоянии имущественного кризиса и имел возможность погашать требования кредиторов, что опровергает выводы суда в определении от 29.07.2021 по делу № А23-1141/2020, о чем заявитель не знал и не мог знать в момент принятия определения от 29.07.2021.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отменил определение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2021 по результатам его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2023 по делу № А23-1141/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова