Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А50-9272/2020

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9272/2020
08 июля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения принята 23 июня 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтерон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Дзержинского района г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Административной комиссии

о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 25.03.2020 № 13-03-2020, от 25.03.2020 № 14-03-2020, от 25.03.2020 № 15-03-2020, от 25.03.2020 № 16-03-2020,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтерон» (далее – заявитель, Общество, общество «Альтерон») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (жалобой) к Администрации Дзержинского района г. Перми в лице Административной комиссии (далее – административный орган, Административная комиссия) о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 25.03.2020 № 13-03-2020, от 25.03.2020 № 14-03-2020, от 25.03.2020 № 15-03-2020, от 25.03.2020 № 16-03-2020, которыми заявитель привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание по части 2 статьи 6.15 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон № 460-ПК) в виде предупреждения.

Общество, оспаривая постановление административного органа, приводит доводы о недоказанности события, состава административного проступка, в частности вины заявителя.

Административный орган представил в материалы дела письменные отзывы на заявление, копии документов из материалов административного дела.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения, в частности вина заявителя, доказаны, процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по фактам выявленных в ходе осмотра (акты планового (рейдового) осмотра от 29.01.2020 №22, №23, №24, №25) в деятельности заявителя нарушений должностным лицом сектора потребительского рынка Администрации Дзержинского района города Перми 05.03.2020 составлены протоколы об административном правонарушении № 22, № 23, № 24, № 25 по признакам совершения административных проступков, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 6.15 Закона № 460-ПК.

По результатам рассмотрения Административной комиссией материалов дел об административном правонарушении вынесены оспариваемые заявителем постановления от 25.03.2020 № 13-03-2020, от 25.03.2020 № 14-03-2020, от 25.03.2020 № 15-03-2020, от 25.03.2020 № 16-03-2020, каждым из которых Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 6.15 Закона № 460-ПК в виде предупреждения.

Привлечение общества «Альтерон» к административной ответственности оспоренными постановлениями предопределено выводами административного органа о выявленных фактах нарушения пункта 9.4.4.2 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265, в связи с обнаружением 29.01.2020 размещения нестационарных торговых объектов (павильон «Шаурма», павильон «Русский фейерверк», павильон «Цветы», павильон «Яндекс такси» по адресу: <...>, на используемом Обществом земельном участке, с кадастровым номером 59:01:4410535:2, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование здание производственное, административное, использование торговое.

Не согласившись с вынесенными постановлениями Административной комиссии от 25.03.2020, Общество в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании этих постановлений незаконными и их отмене.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 6.15 Закона № 460-ПК предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований, выразившееся в размещении некапитальных нестационарных строений, сооружений лицом, являющимся их собственником или иным законным владельцем, собственником либо иным законным владельцем земельного участка, на котором размещаются такие объекты, либо лицом, осуществляющим управление земельными участками, входящими в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, на придомовой территории, либо на иных земельных участках, на которых размещение таких объектов не допускается, за исключением случаев, ответственность за которые предусмотрена федеральным законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

На основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава города Перми, решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265 утверждены Правила благоустройства территории города Перми (далее - Правила № 265, Правила благоустройства), которые разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства.

Пунктом 9.4.4.2 Правил благоустройства предусмотрено, что на территории г. Перми размещение некапитальных строений, сооружений должно соответствовать установленным видам разрешенного использования земельных участков (за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством действие градостроительных регламентов на земельные участки не распространяется, а также случаев использования земель или земельных участков при размещении некапитальных строений, сооружений без предоставления земельных участков в соответствии с законодательством). При этом размещение некапитальных строений, сооружений: - не должно приводить к сокращению свободного для пешеходного движения тротуара до ширины менее 3 метров; - не допускается на детских и спортивных площадках, на газонах, цветниках, а также на объектах озеленения общего пользования, за исключением объектов озеленения (парк, сад, сквер), на которых возможно размещение некапитальных строений, сооружений в соответствии с перечнем объектов озеленения общего пользования, утверждаемым правовым актом администрации города Перми; - должно соответствовать установленным видам разрешенного использования земельных участков (за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством действие градостроительных регламентов на земельные участки не распространяется, а также случаев использования земель или земельных участков при размещении некапитальных строений, сооружений без предоставления земельных участков в соответствии с законодательством); - не допускается на придомовых территориях, кроме торговых автоматов (вендинговых автоматов) по продаже питьевой воды, а также на территории ближе 15 метров от фасадов зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством; - не допускается в границах территорий объектов культурного наследия, если в соответствии с требованиями к градостроительным регламентам и режимами использования земель данных территорий размещение некапитальных строений и сооружений отдельных видов запрещено, а также в границах зон охраны объектов культурного наследия, если в соответствии с требованиями к градостроительным регламентам и режимами использования земель данных зон охраны размещение некапитальных строений и сооружений отдельных видов запрещено.

Как следует из оспариваемых постановлений Административной комиссии, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили установленные 29.01.2020 в ходе осмотра факты размещения нестационарных торговых объектов (павильон «Шаурма», павильон «Русский фейерверк», павильон «Цветы», павильон «Яндекс такси» по адресу: <...>, на используемом Обществом земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410535:2, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование здание производственное, административное, использование торговое. Выявленные обстоятельства размещения на указанном земельном участке нестационарных торговых объектов, с позиции административного органа, свидетельствуют о нарушении пункта 9.4.4.2 Правил благоустройства.

Вместе с тем, исходя из положений статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

На административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного статьей КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть надлежащим образом с достаточной степенью полноты указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По общему правилу лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании требований статей 71, 162АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 этой статьи Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410535:2 находится в собственности Общества.

Указанный земельный участок как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости и градостроительного плана земельного участка, расположен в зоне Ц-1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под здание производственное, административное, использование торговое (л.д.73, 76-78оборот).

Согласно статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

При этом определяющим фактором при отнесении земельного участка к той или иной группе разрешенного использования является установление видов деятельности, при осуществлении которых используется объект, расположенный на земельном участке.

Согласно положениям Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности Российской Федерации» порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, Зона Ц-1 (Зона обслуживания и деловой активности городского центра) выделена для развития центральных мест города и обеспечения правовых условий использования, строительства и реконструкции объектов недвижимости, не являющихся объектами культурного наследия, с широким спектром административных, деловых, общественных, культурных, обслуживающих и коммерческих видов использования многофункционального назначения.

К основным видам разрешенного использования земельного участка в Зоне Ц-1 на основании Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, в том числе отнесены: связь (6.8), развлекательные мероприятия (4.8.1), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2), магазины (4.4), общественное питание (4.6), выставочно-ярмарочная деятельность (4.10).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, к объектам торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения относятся в том числе: киоски, временные павильоны розничной торговли и бытового обслуживания населения (пункт 3.5 Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, примененных в градостроительных регламентах).

Таким образом, с учетом приведенных нормативных актов, вид разрешенного использования спорного земельного участка предполагает возможность использования, в том числе, для размещения объектов некапитального типа.

Заявитель использовал участок в соответствии с его целевым назначением, доказательств нарушения размещением нестационарных торговых объектов требований Правил № 265, в материалах судебного дела не имеется.

Исследование и оценка указанным обстоятельствам с рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не осуществлялись, наличие объективной и субъективной стороны правонарушения в контексте указанных нормативных положений не проверялось.

Применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств относятся к компетенции контролирующих органов.

Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Таким образом, с учетом положений статей 65, 210 АПК РФ, арбитражный суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа определять нарушения законодательства, не выявленные и не установленные надлежащим способом, с соблюдением нормативных требований контролирующим органом в ходе проведения проверки.

Суд не может подменять собой контролирующий орган и восполнять недостатки при проведении контрольных мероприятий, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события административного проступка, вины в действиях лица, привлеченного к ответственности.

То обстоятельство, что Административная комиссия вынесла каждое оспариваемое постановление о назначении административного наказания по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности каждого такого постановления.

Неполнота собранных в ходе проверки и производств по делам об административных правонарушениях доказательств и ненадлежащее правовое обоснование при описании события и состава административного проступка не могут быть устранены в рамках рассмотрения арбитражным судом дела, предметом рассмотрения в котором является постановление о привлечении к административной ответственности.

Недоказанность события и состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При недоказанности в деятельности заявителя события и состава каждого административного правонарушения, исходя из тех ссылок, которые отражены в оспоренных постановлениях, в силу положений статьи 1.6, пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, постановления административного органа не являются законными и подлежат отмене.

Таким образом, при недоказанности Административной комиссий в деятельности Общества события и состава каждого административного проступка, в силу положений статьи 1.6, пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, постановления административного органа не являются законными и подлежат отмене, а выводы Административной комиссии, со ссылкой на представленные в дело документы не доказывают факты допущенных административных проступков, составы нарушений, основаны на констатирующей презумпции наличия нарушений и подлежат отклонению.

При недоказанности Административной комиссией состава каждого административного проступка, исследование вопросов соблюдения административным органом срока давности привлечения к ответственности, соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении утрачивает самостоятельное правовое значение.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления Административной комиссий подлежат признанию незаконными и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Альтерон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 614081, <...>) удовлетворить.

2. Признать незаконными и отменить вынесенные Администрацией Дзержинского района г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Административной комиссии Дзержинского района постановления от 25.03.2020 № 13-03-2020, от 25.03.2020 № 14-03-2020, от 25.03.2020 № 15-03-2020, от 25.03.2020 № 16-03-2020 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Альтерон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного наказания по части 2 статьи 6.15 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в виде предупреждения.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Самаркин