Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А56-36251/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36251/2021
10 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/вст.2

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казаковой К.Е.,

при участии:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1 по доверенности от 16.01.2024

от ООО «Медпром капитал» - ФИО2 по доверенности от 31.03.2023

от ОАО «Фирма Медполимер» - ФИО3 по доверенности от 14.12.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу № А56-36251/2021/вст.2 (судья Шитова А.М.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Фирма Медполимер»



установил:

акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о признании акционерного общества «Фирма Медполимер» (далее – Фирма) несостоятельным (банкротом) (заявление о вступлении в дело).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022, требование банка признано необоснованным, во введении в отношении фирмы процедуры наблюдения отказано, заявление Банка о банкротстве Фирмы оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.09.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2023 №307- ЭС22-26731 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2022 по делу №А56-36251/2021 отменены в части отказа в признании обоснованным требования акционерного общества «Московский индустриальный банк», основанного на договоре поручительства от 29.01.2016 №75- 11/5-п, и отказа во введении процедуры наблюдения на основании этого требования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 принято к производству заявление ООО «Медпром Капитал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – Общество) о признании Фирмы несостоятельной (банкротом) (заявление о вступлении в дело). Общество уведомлено, что его требование будет рассмотрено после проверки обоснованности заявления Банка.

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена АО «Минбанк» на ПАО «Промсвязьбанк». Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Банка на Общество.

Определением от 08.05.2024 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Фирма Медполимер», в связи с отказом ООО «Медпром Капитал» от требования о признании АО «Фирма Медполимер» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 08.05.2024 в части удовлетворения ходатайства о процессуальной замене ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ООО «Медпром Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и прекращения производства по делу о банкротстве ОАО «Фирма Медполимер» (ОГРН <***> ИНН <***>) №А56- 36251/2021, отменить, принять по делу новый судебный акт.

По доводам жалобы заявитель указал, что денежные средства, внесенные ООО «Медпром Капитал» на депозит нотариуса ФИО4, предоставление которых квалифицировано судом первой инстанции как погашение требований Банка к Должнику, арестованы в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении конечного бенефициара группы компаний ЭСКОМ, членом которой является Должник. Фактически, в результате вынесения обжалуемого определения, из состава имущества Банка безвозмездно отчуждены права требования Банка к Должнику, а погашение обязательств Должника не состоялось. В материалы дела не представлено доказательств надлежащего погашения ООО «Медпром Капитал» требований Банка к Должнику. Кроме того, у него отсутствует право на погашение требований Банка к Должнику путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в связи с нарушением порядка, предусмотренного ст. 327 ГК РФ. Указанные действия являются злоупотреблением правом. Ни ООО «Медпром Капитал», ни Должник не обращались к Банку по вопросу погашения требования за поручителя ОАО «Фирма Медполимер», обстоятельства, приведенные в п. 1 ст. 327 ГК РФ, отсутствуют. Не поступало в Банк и каких-либо извещений от нотариуса, справкой о внесении денежных средств на депозитный счет которого ООО «Медпром Капитал» обосновывает свое заявление о процессуальном правопреемстве. Таким образом, в материалы дела в принципе не представлено ни одного доказательства погашения требования Банка. Приведенный довод Банка был полностью проигнорирован судом первой инстанции при вынесении Обжалуемого определения. Описанное выше недобросовестное поведение ООО «Мепром Капитал» объясняется тем, что указанное лицо действует в интересах конечных бенефициаров группы компаний ЭСКОМ во вред правам независимых кредиторов, в т.ч. Банка. Действия указанного лица направлены на недопущение погашения обязательств членов ГК ЭСКОМ путем выкупа требований у независимых кредиторов в размере, достаточном для инициирования реабилитационных процедур в отношении членов группы. Также, заявитель обратил внимание суда на то, что согласно бланку удовлетворенного судом заявления ООО «Медпром Капитал» о прекращении производства по делу о банкротстве Должника в связи с отказом от требований, ООО «Медпром Капитал» и ОАО «Фирма Медполимер» расположены по одному и тому же адресу: 195279, <...>. Такое поведение ООО «Медпром Капитал» не является экономически обоснованным, довод ООО «Медпром Капитал» о том, что оно заинтересовано в сохранении Должника как поставщика, не объясняет описанные действия. Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от АО «Фирма Медполимер» поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в удовлетворении жалобы банка.

ООО «Медпром Капитал» направило отзыв об отказе в удовлетворении жалобы.

В ходе судебного заседания представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания, ввиду подачи в суд кассационной инстанции жалобы на судебный акт об утверждении мирового соглашения утвержденного врамках дела о банкротстве основного заемщика.

Представители должника и конкурсного кредитора возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия правовых оснований, учитывая, что в рассматриваемом случае рассматривается вопрос вытекающий из обязательства по договору поручительства и ввиду отсутствия задолженности перед основным должником как такового.

Коллегия судей, выслушав позиции сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители должника и кредитора возражали, по доводам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 А АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор в обоснование требований, предъявленных к акционерному обществу «Фирма Медполимер» сослался на наличие задолженности в сумме 137 758 289 рублей 20 копеек, основанной на договоре поручительства от 29.01.2016 №75-11/5-п, возникшей вследствие неисполнения заемщиком - открытым акционерным обществом «Научно-производственный концерн «Эском» (далее - Концерн) - основного обязательства, принятого по кредитному договору от 20.07.2011 №75-11-к (срок погашения кредита - до 29.12.2017).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 возбуждено дело о банкротстве Концерна (дело №А63-6153/2019). В рамках указанного дела, в реестр требований кредиторов концерна включена кредитная задолженность перед банком в сумме 137 758 289 рублей 20 копеек (определение суда первой инстанции от 29.06.2020).

Сославшись на неисполнение концерном кредитных обязательств, обеспеченных поручительством АО «Фирма Медполимер» (далее – Фирма), ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с заявлением о признании Фирмы банкротом, предъявив ко включению в реестр сумму, установленную в деле о банкротстве Концерна (заемщика).

В соответствии с первоначальными условиями кредитного договора денежные средства были предоставлены концерну (заемщику) со сроком погашения до 29.12.2017.

Согласно договору поручительства поручительство фирмы прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Заявление об установлении требований, предъявленных к поручителю, банк подал в суд 15.06.2021.

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель отвечает на измененных условиях обеспеченного поручительством обязательства, если такое изменение произошло с согласия поручителя.

В рассматриваемом случае посредством голосования на собрании кредиторов концерна при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения Фирма явно выразила волю на одобрение всей совокупности условий данного соглашения, причем в полном объеме, в том числе условий об увеличении срока исполнения всех без исключения обязательств Концерна, заявленных в деле о банкротстве.

С учетом изложенного срок действия поручительства следует определять исходя из условий о сроках совершения платежей по кредитному договору, измененных с согласия Фирмы мировым соглашением. Исчисляя срок поручительства в соответствии с изложенным, арбитражный суд обоснованно указал, что срок по договору поручительства не истек, а, следовательно, поручительство Фирмы за Концерн из договора от 29.01.2016 №75-11/5-п не прекращенным.

По общему правилу лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон; судом устанавливаются лишь оспоренные факты (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отклоняя довод апелляционной жалобы, относительно отсутствия права на погашение требований Банка к Должнику путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в связи с нарушением порядка, предусмотренного ст. 327 ГК РФ, коллегия судей отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Медпром Капитал» в депозит нотариуса внесено 137 758 289,20 рублей, что соответствует размеру задолженности Концерна (основного должника), а соответственно и Фирмы, как поручителя, перед Банком, установленной определением суда первой инстанции от 29.06.2020 в рамках дела о банкротстве Концерна (№А63-6153/2019). В качестве назначения депозита Общество альтернативно указало либо погашение задолженности Концерна перед Банком из договора 20.07.2011 №75-11-к, либо погашение задолженности Фирмы (как поручителя за Концерн) перед Банком из договора поручительства от 29.01.2016 №75-11/5-п (справка нотариуса ФИО4 от 09.04.2024 №308).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 313 ГК РФ, в случаях, если в соответствии со статьей 313 ГК РФ допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В данном случае, удовлетворяя заявление ООО «Медпром Капитал» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 327 ГК РФ, обязательства должника перед ПАО «Промсвязьбанк», возникшие из договора поручительства №75-11/5-п от 29.01.2016 исполнены в полном объеме третьим лицом - ООО «Медпром Капитал»; в этой связи суд пришел к выводу, что ввиду исполнения обязательств ПАО «Промсвязьбанк» за должника, в силу положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ и пункта 5 части 1 статьи 387 ГК РФ, на стороне кредитора состоялось правопреемство в установленном судебным актом правоотношении, в связи с чем суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Медпром Капитал».

Кроме того, коллегия судей учитывает, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 в рамках дела А63-6153/2019 о банкротстве Концерна утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Концерна прекращено, ПАО «Промсвязьбанк» с размером требования 137 758 289,20 рубля, обеспеченными залогом имущества должника, заменено на общество с ограниченной ответственностью «Медпром Капитал» ИНН <***>.


Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовыми позициями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), сделал верный вывод о том, что в рассматриваемом случае исполнение поручителем, равно как и третьим лицом по его указанию либо в отсутствие такового, обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для основного должника, не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3). Это объясняется тем, что не может расцениваться в качестве сделки, совершенной с предпочтением в силу прямого указания закона (статья 61.3 Закона о банкротстве), сделка совершенная не за счет должника и не влекущая для него негативных имущественных последствий. Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении данной сделки ООО «Медпром Капитал» и должник действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, Банком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве предпочтительным вариантом развития событий должно являться реабилитационное мероприятие, способствующее наиболее полному удовлетворению требований кредиторов и в то же время сохранению предприятия должника, его имущества, работников и т.д. (определение ВС РФ от 21.09.2023 №308-ЭС20-3526 (9,10,12-14)).

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 АПК РФ). Реализуя соответствующие задачи, арбитражный суд должен, в том числе, избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых "процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пункта 2 статьи 81, пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре наблюдения на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо соблюдение двух условий: первое - должен истечь тридцатидневный срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, и второе - должны быть удовлетворены все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу. При этом не имеет значения то обстоятельство, что иными кредиторами в установленные сроки предъявлены требования, но они не были рассмотрены.

Таким образом, в процедуре наблюдения допускается исполнение обязательств должника третьим лицом в целях прекращения производства по делу о банкротстве применительно к статье 113 Закона о банкротстве - путем направления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом было направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом.

Лицами, участвующими в деле не доказано, наличие фактов злоупотребления правами при погашении требований кредиторов, поскольку удовлетворение требований кредиторов является приоритетной целью проведения процедур банкротства.

Доказательств того, что финансовое состояние должника заведомо не позволит ему продолжать хозяйственную деятельность, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд правомерно указал, что в данной ситуации выраженные в фактических действиях интересы Фирмы и Общества, свидетельствуют об их правомерности и экономической целесообразности, с учетом реализуемой цели недопущения введения в отношении должника (как поручителя) процедуры банкротства, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности. В свою очередь, поведение Банка, напротив, противоречит разумному мотиву участия в процедуре банкротства - получению денежных средств. Объяснимые мотивы подобного поведения Банком перед судом не раскрыты; занятая им позиция, сводящаяся к нежеланию принимать исполнение за Фирму или Концерн, как от них самих, так и от третьих лиц, по сути, лишает, Фирму возможности избежать введения в отношении нее процедуры банкротства и, как следствие, связанных с этим негативных последствий, сопутствующих ограничений в реализации правоспособности хозяйствующего субъекта (невозможность исполнения старых и заключения новых государственных контрактов, репутационные и хозяйственные риски, связанные с нежеланием потенциальных контрагентов вступать в правоотношения с банкротом и т.д.), что нельзя признать справедливым, соответствующим балансу интересов сторон. Использование процедуры банкротства в карательных целях, либо в целях оказания давления на должника и связанных с ним лиц, находится за пределами задач арбитражного судопроизводства как в целом, так и в делах о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от своих требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью арбитражного суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на отказ кредитора от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

На основании изложенного, установив отсутствие принятых к производству арбитражного суда других заявлений о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом конкурсного кредитора ООО «Медпром Капитал» от заявленных требований.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегией судей отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым определением в части несогласия с заменой стороны в обязательстве, исполнившей обязанность по погашению требования кредитора в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях произвел замену конкурсного кредитора и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Фирма Медполимер» в связи с отказом кредитора от заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу № А56-36251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

М.В. Тарасова